Técnica diversity en in ears si no hay espacio suficiente

#15 si... en una situación en la que tengas un única onda reflejada, el problema es que tendrás tu señal directa y múltiples ondas reflejadas no es tan simple, si bien es cierto lo que comentas hay otras ondas reflejadas que van a hacer que la cosa no sea tan bonita

Creo que no. Si esas reflexiones extra crearan otro nulo en la segunda antena, desaparecería el nulo en la primera.

#17 a lo que me refiero es que es impredecible, es decir son tal cantidad de reflexiones llegando a distinto tiempo que es imposible prever lo que va a suceder

No tanto, pero ya entras en terreno ingenieril de fabricante. Las probabilidades de crear dos nulos a 1/3 de la longitud de onda es bajísima (repito: la propagación de la onda que provoca un nulo en la primera antena debería detenerse antes de llegar a la segunda). A los efectos de las reflexiones se las conoce como ISI (inter-symbolic interference) y se pueden minimizar optimizando los filtros de emisor y transmisor al tipo de canal (en este caso, la transmisión RF con línea de visión entre Tx y Rx). No es mi campo, pero para minimizar la ISI creo que se usa este filtro:https://en.wikipedia.org/wiki/Root-raised-cosine_filter

Estaremos de acuerdo en que añadir un dipolo a la petaca es bastante més sensato que hacer petacas de 25cm, así que la conclusión es que sí, es de ayuda el diversity sin todo el espacio suficiente. El sistema será mucho más robusto que con una sola antena.

Saludos!

#19 de acuerdo en que es mas sensato añadir la antena que hacer petacas gigantes, pero discrepo bastante en que separando a 1/4 la probabilidad de nulos es bajisima

te adjunto un post de una de las marcas mas prestigiosas del mundo en RF que lo desmiente

Un saludo
http://blog.rfvenue.com/the-myth-of-half-wave-diversity-antenna-placemen/

Alguien escribió:

Spacing the distance of 1/2 a wave apart will do the job. The likelihood of reducing multi-path interference events will be lower than it would be were you to use a single antenna, but it is not a magic number.

Si lo he leído bien, el artículo discute sobre separarlas MÁS de 1/4 de longitud de onda. Están hablando de las palas donde, en efecto, es posible colocar la otra antena en otro nulo. No es el caso de in-ears con diversity. Es interesante lo que dicen de los efectos de poner los dipolos tan cerca y que interactuen en near-field como una sola antena.

Ahora la pregunta: si el diversity sólo tiene sentido en recepción, por qué los PSM1000 tiene dos antenas en el emisor también?

#21 a ver... lo de que están hablando de palas el titulo lo deja bien claro The Myth of Half-wave Diversity Antenna Placement , antenas de media longitud de onda , dipolos eso no son palas sino omnis, que las nombren es otra cosa.

Lo segundo, el texto que citas es precisamente lo que te estaba diciendo, la separación va a ayudar pero no es un número magico como bien dice, osea que la posibilidad de tener interferencia esta ahi

y lo tercero el p10t tiene dos antennas porque son dos transmisores, una antena para cada uno, sin ofender creo que antes de escribir coño no era tan dificil o cuestionarse si el diversity se usa en transmisores, habria que informarse un poco más o ir con más humildad

Un saludo

No hay ofensa! Lo de "coño no era tan difícil" era porque llevaba yo días dando bandazos buscando una explicación (léase mi primera aportación que es bastante penosa). Discutir sobre si yo sé lo que es un dipolo o no, no creo que sea enriquecedor para nadie. También me gustaría apuntar que soy el único que ha intentado participar en este hilo tuyo, así que sacarme a palazos o a golpe de dipolo del post me parece marciano. No estoy compitiendo contigo en nada, intento aprender cosas de RF y transformar "dos orejas son mejor que una oreja" en una explicación más rigurosa.

Bien. Si no te has hartado ya, ¿y qué que sean dos transmisores? Podrían ser 15 y usar una sola antena, y hemos dicho que no es un tema de diversity porque el diversity sólo tiene sentido en recepción. ¿Es un tema de ganancias?

Y sobre el artículo, que repito que está muy bien :

Alguien escribió:

There is no proven theory behind the 1/2 and 1/4 wave rules of thumb. In our experience, spacing antennas a certain distance apart does not produce any appreciable reduction in dropouts over spacing them a few inches if the antennas are kept on the same polarization plane.

No dice que el diversity sea un truño, dice que separar mucho las antenas no tiene más sentido que dejarlas juntas, y que lo que mola es comprar su antena doble o irte a polarizaciones circulares.

#25 Totalmente de acuerdo, perdona si he sido borde o quizá entendi mal tus intenciones, me disculpo.

A ver , simplemente son dos transmisores puestos juntos para ahorrar espacio, es decir es exactamente lo mismo que dos transmisores independientes cada uno con su propia antena, no es un tema de ganancias simplemente si cada transmisor tiene una antena dedicada solo para el nos da a dar mas versatilidad dado que podremos usarlo con las dos , o si nos da la gana mandar la salida de cada TX a un distribuidor y de ahi sacar para una sola antena,


Y en cuanto al articulo simplemente dice que no hay manera de saber el punto exacto donde debemos separarlas, que debemos evitar ponerlas demasiado juntas o muy separadas, que separarlas 1/4 de onda puede ser un buen punto de partida pero que no va a hacer magia , en ningún momento he dicho que el diversity sea una mierda simplemente cuestiono su utilidad en petacas IEM, y en cuanto a la polarizacion circular, lo dice sobre todo para IEM dado que las o la antena van a estar polarizadas vertical u horizontal, segun este colocada la petaca, además que el artista se va a mover y esto puede causar problemas con antenas como las log periodic , las circulares gracias a su patron de radiacion no discriminan en cuanto a polarizacion vertical u horizontal , es lo que trata de decir

Un saludo