Y seguramente encontremos que hay un "lado" más proclive a denunciar que otro...quizás.
Yo creo que es una simple cuestión de definición. El delito de odio se define como aquél que fomenta la violencia contra grupos de personas por razones étnica, racistas, ideológicas, religiosas, .... Es importante el término "fomentar la violencia". A partir de ahí, delito de odio. Luego, habrá que analizar cómo se fomenta esa violencia. Ejemplos aquí mismo, en este hilo, tenemos para analizar.
- Un cura que amenaza con el infierno a lo que usan condones. Supongo que quien fomenta la violencia es Satanás, porque el cura no anima a dar palizas a los folladores pertinaces. Si no llama a la yihad, el cura no comete delito de odio. Todo lo más es tonto.
- Un tío que hace chistes a víctimas del terrorismo. Aquí ya cabe la libre interpretación de cada cual. Porque no olvidemos que a Miguel Angel Blanco lo mataron los mismos que mataron a Carrero. Parece que hay sensibilidades selectivas. Nos podemos reir de Carrero pero ni mentar a Blanco. ¿Y fomenta el chiste el odio? A mi juicio fomenta la risa y el cachondeo, pero en este país con las víctimas del terrorismo hay que andar con mucho ojo. También aquí hay un juicio de valor muy selectivo. Está bien reirse de la muerte de Carrero pero no podemos hacer chistes con los fusilados en tantos paredones en el año 40. Si nos reimos, nos reimos. Y si no nos hace gracia, pues nos jodemos.
- Un "cantaor" que dice cantar (eso que hace ya es delito de oído, porque joder el daño que hace esa mierda de música a los oídos) y promueve el bombardeo de ciertos elementos. Pues es un delito de odio de libro, porque fomenta la violencia contra personas. Otra cosa es que no estemos de acuerdo con el propio delito de odio. Y también los hay selectivos, que no admitirían fomentar el fusilamiento de comunistas en las vías del AVE al son del Cara al Sol pero sí el de borbones al son de la Internacional.
- Un terrorista que califica al jefe del estado como jefe de torturadores. Bueno, si no clama por matarlo no hay delito de odio. Lo podían haber acusado de difamación. Le toca al terrorista demostrar que lo que dijo es cierto, y si no, el propio ciudadano Borbón podía haberlo denunciado (no así el estado, a quien en principio no se ha difamado). Lo empaquetaron por injurias y Estrasburgo nos empaquetó a nosotros. Lo mismo había que haber usado ese mismo derecho a la libertad de expresión a que apela el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo para haberse cagado en su puta madre (la madre del presidente del tribunal, no del terrorista).
Así, creo que no hay doble rasero judicial. La ley es la ley y la judicatura se limita a aplicarla. Luego está que unos sean más gilipollas que otros y terminen transgrediéndola. Y finalmente está el gilipollas congénito que además repite.
#1146
Es obvio que encadenando "por consiguientes" llegarás a la conclusión de que si meas entre dos coches un tifón arrasará Tokio.
Si en el cielo se pasan todo el rato tocando la lira entre nubecitas y arcoiris, y en el infierno no paran de montar orgias y frío no pasan... hummm, creo que hoy voy a pecar otra vez mas.
