Tres años de prisión por sus letras insidiosas : Charla off-topic página 81

#1191
Claro que sí. En 1755 tres tsunamis mataron a 90.000 lisboetas, 10.000 marroquíes, 1.000 en Ayamonte y unos 400 en Lepe. El terremoto se hubiera dado algo más arriba y arrasa Asturias.

Max escribió:
...es que eso no es una amenaza. Es una expresión metafórica

yo no si se si te das cuenta que me das la razón o que pasa.

a veces siento que aquí solo se viene a llevar la contraria a otra persona diga lo que diga.

si precisamente estoy diciendo que NO se puede encarcelar atendiendo solo a cuales son las palabras pues un juez interpreta que estas pueden ser como en esos casos, expresiones metafóricas, como tu dices y no amenazas. Pero es que eso es lo que he dicho yo! que NO se puede!

me parece alucinante que hayas citado mi texto desde el "podrias encarcelar..." en vez desde el "no podrías encarcelar" aunque ese no, no fué tan escueto, pero caramba! solo tenías que leer unas pocas palabras mas "Las palabras no bastan para formar una amenaza, si así fuera, podrias encarcelar..."

Por favor, decidme la verdad, lo hacéis sin daros cuenta? o lo hacéis a posta?

La ley, o mejor dicho los que la aplican, no parecen buscar la solución óptima, pragmática, o inteligente de los conflictos.

Tal como apuntaba Teo, aplicar la teoría "Trullo" en situaciones tan ambiguas cono la de Valtonyc, no hace más que generar un efecto rebote y fabricar más Valtonycs. La sensibilidad a las consecuencias de la conducta, no suele darse en este tipo de acciones controvertidas, en las que el consenso social es precario o poco claro.

Todo esto me recuerda a los porrazos indiscrimibados del 1-O en Catalunya. Dejando el debate de la legalidad del referéndum al márgen por un rato, la actuación policial no sólo no impidió la celebración de las votaciones, sino que para colmo fabricó indepes por doquier. A veces a algunos les pone más cachondos "castigar" que "solucionar". Antes de actuar hay que sopesar o anticipar el funcionamiento grupal de los individuos.

BAC escribió:
yo no si se si te das cuenta que me das la razón o que pasa.

a veces siento que aquí solo se viene a llevar la contraria a otra persona diga lo que diga.

...pues perdona, pero creo que ni te doy la razón ni tampoco vengo a llevarte la contraria digas lo que digas.....te llevo la contraria si no estoy de acuerdo en lo que dices.....y como no estoy de acuerdo, pues por eso te lo digo. Lo mismo además de las discusión y debate también hay una falta de entendimiento y por eso cada uno se lo toma como no corresponde....lo mismo pasa eso. Pero mira, me cito a mi mismo para que veas (y lo repetiré para que quede algo más claro si cabe):

Max escribió:
BAC escribió:
podrias encarcelar tras el tipico "lo mato", que has vuelto a dejar el coche abierto en la calle? "te mato!", que te olvidaste de comprar las entradas? "Yo te mato!" Que no avisaste para que lo cancelaran?, "te voy a matar!" Etc etc. No es por que sea una expresion hecha, el que no sea punible es porque no existe amenaza real, la persona a la que va dirigidas las palabras no se ve amenazada, no está bajo amenaza.

MAX contestó...es que eso no es una amenaza. Es una expresión metafórica. Lo del Rap es algo explícito....reiterativo....y está tipificado como delito. Por mucho que nos parezca otra cosa.

...es decir (por si no me he explicado bien), que la expresión metafórica que casi todo el mundo dice cotidianamente como el ejemplo que has puesto, NADA tiene que ver con el rap del "angelito". Eso no es una expresión metafórica....y mucho menos cuando reincide una vez avisado. NO. Eso es una amenaza explícita (no porque lo diga yo, ojo, sino porque ya lo han dicho los distintos jueces en sus sentencias). Así que, por favor, no mezclemos las churras con las merinas.

...no vengo a llevar la contraria "por sistema" [-X

. Sólo digo lo que me parece sobre el tema, como cada cual aquí.

...lo que me sorprende es el enfado de algunos por el simple hecho de no opinar lo mismo. :-k

...a mi tampoco me parece como para meter en la cárcel a un ignorante gracioso que ha tarareado malamente (porque es malo de cojones el chaval) unas frases para dar la nota, sabiendo que iba a dar la nota....mucho más intencionado que otra cosa. No. Opino como Teo Tormo en #1193 .

...yo lo único que defiendo es el respeto a la ley. Y tenemos la que tenemos. Y podemos debatir sobre estas leyes (en la que tenemos mucha similitud en que no nos gusta a la mayoría de los aquí participantes) y luego unos le añaden que están a favor de pasársela por el forro....y otros (mi caso) que hay que respetarla sea cual sea.

...maneras de ver y entender la democracia muy distintas, eso sí.

...pero de verdad, no te tomes como algo personal que la gente entre a llevarte la contraria como si fuese "por sistema", porque en mi caso no es así [-X

Bad Suite escribió:
A Max no se lo digo, que ya sé que hay que pedir cita con antelación con su secre

...me pillas en Alicante de "medio vacaciones y medio trabajo".

...pero cuando te pases por Madrid, me avisas y encantado de invitarte a unas cerves :birras:

BAC escribió:
De verdad, que no entiendo como alguien como un rey, con todos los sistemas de protección y el equipo humano que trabaja 24h por su seguridad ha podido sentirse amenazado por lo que diga ningun rapero

BAC escribió:
Y que un juez o quien sea haya creido que ese rapero tenia una intencion real de llevar a cabo lo que decía si que debería investigarse, porque toda esta mierda se está utilizando con un fín muy claro

teniente_powell escribió:
animando a que el pueblo le haga saber que no es bienvenido

Me parece muy bien que el rey no sea bienvenido en ningún sitio.
Un fulano que jamás se ha desmarcado de nada de lo que haya hecho el delincuente de su padre o su hermana, un fulano que se relaciona con asesinos y dictadores como la familia real de Marruecos o la de Arabia Saudí y que además vive del cuento y contraviene una de las máximas de la constitución -que dice que todos somos iguales ante la ley-, y al que nadie ha votado jamás pero ostenta un cargo de una relevancia que acojona (jefe de las fuerzas armadas), me alegraría no solo que no fuese bienvenido en ningún sitio si no que además fuese enviado en una lanzadera hacia Venus o hacia Urano (donde él prefiera).

teniente_powell escribió:
Molt Honorable President

No hay nada más opuesto políticamente a mis ideas que el Puigdemont este.
Pero es curioso que defiendas a un tipejo al que no ha votado nadie (el garrapata del Borbón) y condenes a uno que ha sido elegido democráticamente...

arco escribió:
La única violencia en Cataluña proviene de terroristas, taxistas monguers, capullos uniformados que hostiaban abuelos y mujeres el 1 de Octubre, y de los retrasados de extrema derecha azuzados por la pescadera (Arrimadas), naranjito, vox, pp y toda esa chusma anacrónica.

Exacto!

Bad Suite escribió:
Dejaros de ostias, y pasaros por la Calle del Arenal a tomaros una tapita, que estoy de visita en Madrid coño...

Te jodes. Haber venido a Galicia, que ya sabes que serás recibido casi con coronas de laureles cannabicos y vino de setas alucinógenas. :fumeta:

Bad Suite escribió:
la cpu del ordenador chillaba como una vírgen la roja noche de su consumación

OptiMuff Prime escribió:
No hay nada más opuesto políticamente a mis ideas que el Puigdemont este.
Pero es curioso que defiendas a un tipejo al que no ha votado nadie (el garrapata del Borbón) y condenes a uno que ha sido elegido democráticamente...

Te equivocas. No me refería a Puigdemont sino a Torra. Y la monarquía se votó por los ciudadanos un 6 de diciembre de 1978, con una mayoría más que aplastante. A Torra no lo votó nadie. El cabeza de cartel era Puigdemont. Fué a él a quien votaron. Y tampoco fue el más votado. Lo fue Arrimadas.

Fíjate si te has acercado.

teniente_powell escribió:
la monarquía se votó por los ciudadanos un 6 de diciembre de 1978

Caramba, si que duran esos "comicios"... 40 años y subiendo. :desdentado:

teniente_powell escribió:
El cabeza de cartel era Puigdemont

El cualo no puede gobernar porque al sistema corrupto le fastidia que gobierne y lo persigue para encarcelarlo...

teniente_powell escribió:
tampoco fue el más votado. Lo fue Arrimadas

A muchos que critican los pactos (no sé por qué nadie quiere pactar con Arrimadas) se les olvida que Aznar pactó con Pujol cuando le vino bien...
Los pactos es otra manera de interpretar la mayoría.
Porque viéndolo desde otro punto de vista, la mayoría de votantes no votó a Arrimadas y sí a opciones diferentes con ciertas cosas en común (que más tarde darían lugar a un pacto de gobierno).

Pero que no se me malinterprete, porque tengo bastante poca cercanía política con el gobierno (tanto el catalán como el nacional e incluso con el de mi propia comunidad autónoma: Galicia). :birras:

vamos a ver si así se entiende...

Max escribió:
vengo a llevarte la contraria digas lo que digas

pues eso es muy feo, deberías llevarme la contraria si no estás de acuerdo con lo que digo, pero llevármela por sistema es mala forma de poder dialogar.

Has visto lo que he hecho?

Max, no digo que me lleves la contraria, digo que si yo digo una cosa y tu citas la mitad de mi texto de modo que parezca que digo lo contrario y respondes lo que yo ya he dicho, no se que pensar, que o lo haces sin darte cuenta o que lo haces de forma intencionada y como ya me ha pasado con mas gente por aquí últimamente, no lo quería personificar directamente en ti.

revisa tu respuesta y revisa mi texto, pero mi texto, no la cita que has hecho y dime si yo lo que digo es que un juez ha de considerar "yo te mato" como un delito de amenaza o no ha de hacerlo, porque yo lo que he dicho es que las palabras por si solas no son suficientes para constituir el delito de amenaza sino que es necesario valorar el contexto, si las palabras fueran suficientes, ese "yo te mato" sería suficiente para ser considerado delito aunque fuera dicho como una "expresión metafórica", pero como no lo son, el juez valora algo mas que las simples palabras, valorará el contexto.

y en este caso lo que valoramos en todo este hilo es ese contexto, que algunos consideramos que no debería ser punible y otros consideráis que si, el mayor problema lo veo en quienes consideran que la ley dice las cosas de forma muy clara y una cosa es decir las cosas muy claras y otra es que sea tan exacta que no haya cabida para que cada caso sea estudiado de forma particular.

Teo Tormo escribió:
El código penal, que puede descargarse de aquí https://www.boe.es/legislacion/codigos/abrir_pdf.php?fich=038_Codigo_Penal_y_legislacion_complementaria.pdf describe con bastante precisión entre los artículos 169 al 171 los diferentes tipos penales con respecto a los delitos de amenazas, que se incluyen entre los delitos contra las libertades.
Se tiene en cuenta para dicha descripción factores tan precisos como:
- Que la amenaza sea condicionada.
- Que la amenaza pueda consumarse o simplemente tenga como fin atemorizar aunque esté claro que no sea posible cumplirse.(en ambos casos es delito)
- Que la víctima entienda la amenaza y se sienta realmente atemorizada (obviamente el que algo quiere siempre declarará que efectivamente se siente atemorizado, y con eso basta y sobra).
- Que se empleen armas u objetos peligrosos para realizar la amenaza.
- Que se amenace con revelar secretos.
- Que la amenaza sea o no por escrito.
- Que la amenaza sea a tu pareja o ex-pareja.
- Que la amenaza sea persistente...

Teo Tormo escribió:
Que la amenaza sea condicionada

creo recordar que no era condicionada, pero vamos que sea o no condicionada no es lo que hace que una amenaza sea un delito.

Teo Tormo escribió:
Que la amenaza pueda consumarse o simplemente tenga como fin atemorizar

y ese era el fín de valtonic? porque yo creo que el fin se acerca mas a llamar la atención, que a meterle miedo al rey y como ya he dicho antes, veo pocas posibilidades de que pudiera ni soplarle a nadie de la casa real.

Teo Tormo escribió:
Que la víctima entienda la amenaza y se sienta realmente atemorizada (obviamente el que algo quiere siempre declarará que efectivamente se siente atemorizado, y con eso basta y sobra).

no, no basta con que te sientas atemorizado para encarcelar a nadie, si así fuera estarías entre rejas, porque me siento atemorizado por ti, tanto que he pasado dias sin saber si responderte o pasar de tu comentario como si no lo hubiera visto. Pero un juez primero decidirá si hay razones para abrir un juicio por amenazas o ni siquiera merece la pena abrirlo por mucho yuyu que diga tener el denunciante.

Teo Tormo escribió:
objetos peligrosos

así que la ley es precisa...

pásame la lista de los objetos peligrosos, porque me imagino que si es precisa, habrá una lista con todos los objetos peligrosos.

Teo Tormo" escribió:
Que se amenace con revelar secretos

y va otra que tampoco coincide con el caso!

Teo Tormo escribió:
Que la amenaza sea o no por escrito

me imagino que te refieres a que tendrá distinta gravedad una vez se decida que la amenaza es punible, no que sea o no un delito. pero primero habrá que encontrar punible lo que se ha dicho o escrito.

Teo Tormo escribió:
Que la amenaza sea a tu pareja o ex-pareja

de momento lo que sabemos es que ninguno de estos dos raperos estaba saliendo con el rey, ni se conoce que hubieran salido en el pasado

Teo Tormo escribió:
Que la amenaza sea persistente

si no recuerdo mal, son las amenazas de una canción, no creo que darle al play varias veces cuente como persistente.

De todas maneras, todo lo que pones ahí define las distintas circunstancias que pueden darse en una amenaza, pero no definen la amenaza en si misma, que es algo muy distinto

por que no te limitas a poner la razón por la que según el código penal, estos dos chabales tienen que ir sin cabida a ninguna interpretación directos a la carcel? así dejaríamos de discutir del tema!.

Alguien escribió:

De las amenazas
Artículo 169.
El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que
esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto,
contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el
honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:

1.º Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza
exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el
culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión
de seis meses a tres años.

Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las
amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de
reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.

2.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido
condicional.

Artículo 170.
1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los
habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o
profesional, o a cualquier otro grupo de personas, y tuvieran la gravedad necesaria para
conseguirlo, se impondrán respectivamente las penas superiores en grado a las previstas en
el artículo anterior.
2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años, los que, con la
misma finalidad y gravedad, reclamen públicamente la comisión de acciones violentas por
parte de organizaciones o grupos terroristas.
Artículo 171.

1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de
prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y
circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere
en una conducta debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la
pena en su mitad superior.

2. Si alguien exigiere de otro una cantidad o recompensa bajo la amenaza de revelar o
difundir hechos referentes a su vida privada o relaciones familiares que no sean
públicamente conocidos y puedan afectar a su fama, crédito o interés, será castigado con la
pena de prisión de dos a cuatro años, si ha conseguido la entrega de todo o parte de lo
exigido, y con la de cuatro meses a dos años, si no lo consiguiere.

3. Si el hecho descrito en el apartado anterior consistiere en la amenaza de revelar o
denunciar la comisión de algún delito el ministerio fiscal podrá, para facilitar el castigo de la
amenaza, abstenerse de acusar por el delito cuya revelación se hubiere amenazado, salvo
que éste estuviere castigado con pena de prisión superior a dos años. En este último caso,
el juez o tribunal podrá rebajar la sanción en uno o dos grados.

4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o
haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será
castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la
comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la
tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o
Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de
especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela,
curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente
vulnerable que conviva con el autor.

5. El que de modo leve amenace con armas u otros instrumentos peligrosos a alguna de
las personas a las que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las contempladas en el
apartado anterior de este artículo, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un
año o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso,
privación del derecho a la tenencia y porte de armas de uno a tres años, así como, cuando el
Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad
necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de seis meses a tres años.
Se impondrán las penas previstas en los apartados 4 y 5, en su mitad superior cuando el
delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el
domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el
artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

6. No obstante lo previsto en los apartados 4 y 5, el Juez o Tribunal, razonándolo en
sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la
realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.

7. Fuera de los casos anteriores, el que de modo leve amenace a otro será castigado
con la pena de multa de uno a tres meses. Este hecho sólo será perseguible mediante
denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
Cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el apartado 2 del
artículo 173, la pena será la de localización permanente de cinco a treinta días, siempre en
domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de
cinco a treinta días, o multa de uno a cuatro meses, ésta última únicamente en los supuestos
en los que concurran las circunstancias expresadas en el apartado 2 del artículo 84. En
estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior.

y ahora vamos a ver...

decir que si leticia folla aquí o allá, no es una amenaza, creo recordar, según se explicó en el juicio, que ninguna de las cosas que dijo, eran ni siquiera un secreto, que era de dominio público y que lo habían dicho muchos medios de comunicación antes que él.

decir que muchos rumorean que rubalcaba merece probar no se que, no es amenazar.

y decir que alguien se merece una bomba de destrucción nuclear??? por favor MAX! dime, no te parece que se debe de tratar de una expresión metafórica?? o realmente valtonic está diciendo que le vaya a poner una bomba de destrucción nuclear a alguien???

madre mía, vais a hacer que me tenga que oir las canciones enteras, para ver si saco algo mas chungo que estas partes sesgadas de un telediario, porque si no, no veo que es lo que entendéis como amenaza.

#1205

Claro hombre, cada dos años mínimo suelo pasarme por allí :smile:

BAC escribió:
De todas maneras, todo lo que pones ahí define las distintas circunstancias que pueden darse en una amenaza, pero no definen la amenaza en si misma, que es algo muy distinto

Porque estoy comentando tu comentario, no el caso Valtonyc.

BAC escribió:
por que no te limitas a poner la razón por la que según el código penal, estos dos chabales tienen que ir sin cabida a ninguna interpretación directos a la carcel? así dejaríamos de discutir del tema

Por el mismo motivo que lo anterior, comento tu comentario, no el caso Valtonyc. Si no viste la citación anterior me refiero a eso donde dices que la ley no define con precisión lo que es amenaza y que los jueces deben interpretar, y yo te contesto explicándote mis motivos por los que pienso que la ley da unas guías muy precisas para evaluar las amenazas por parte de los jueces.
Sobre el caso Valtonyc me he pronunciado dos (o quizá tres) veces en el hilo y he expresado que bajo mi criterio no debería ir a la cárcel así como los motivos bajo los cuales fundamento esa opinión.

BAC escribió:
si así fuera estarías entre rejas, porque me siento atemorizado por ti,

No, porque te atemorizas por motivos que yo no gestiono, no porque yo te amenazara.

#1212

tu me has dado una lista de detalles y circunstancias que pueden darse junto a una amenaza, que si condicional, que si a una ex-pareja, que si revelación de secretos...

pero no me has dado una definición de amenaza.

Teo Tormo escribió:
me refiero a eso donde dices que la ley no define con precisión lo que es amenaza y que los jueces deben interpretar, y yo te contesto explicándote mis motivos por los que pienso que la ley da unas guías muy precisas para evaluar las amenazas por parte de los jueces.

evaluar las amenazas, no es lo mismo que definir. Qué es una amenaza, no es lo mismo que Cómo es una amenaza

si yo te pregunto la definición de montaña y tu me das una lista de condiciones o características que pueden tener las montañas...

- una montaña puede tener mas de 3000 metros de altura
- si la montaña está cubierta de nieve se recomienda el uso de equipamiento adecuado.
- cuando una montaña tiene un conducto por el que puede emerger lava, se le llamará también volcan.

guay, eso es lo que tu has hecho, pero todavía me falta la definición de montaña.

ya que dices que comentas mi comentario, yo no dije que la ley no diera un montón de circunstancias posibles que se podían dar junto a una amenaza, si no que no podía dar una definición tan exacta de amenaza que no dejara espacio a un juez a interpretar junto con un contexto, las palabras que dicen ser una amenaza.

Alguien escribió:
de nada sirve que la ley diga claramente "amenazar es un delito" si luego no da una lista de todas las cosas que si son una amenaza y cuales no lo son. y como es imposible tener preparada de antemano tal lista, es por lo que se dejó a criterio de un juez decidir si los actos que se presentan entrarían en la lista de cosas que son una amenaza o en la de que no lo son

por tanto, amenazar es delito? si.

lo que hace tal persona es amenaza? tendrá que decidirlo un juez.

#1213

uy!! pero vamos a ver! no bastaba y sobraba con que yo lo dijera?

"Teo escribió:
Que la víctima entienda la amenaza y se sienta realmente atemorizada (obviamente el que algo quiere siempre declarará que efectivamente se siente atemorizado, y con eso basta y sobra)

o ahora resulta que basta y sobra con que digas tu que no gestionas los motivos? como que no los gestionas?

a lo mejor, si no nos ponemos de acuerdo... a lo mejor es un juez el que tiene que decidir si lo que hiciste era una amenaza o no.

o que?

OptiMuff Prime escribió:
Te jodes. Haber venido a Galicia, que ya sabes que serás recibido casi con coronas de laureles cannabicos y vino de setas alucinógenas.

Pendiente queda y lo sabes :amor: