Tres años de prisión por sus letras insidiosas

#1259
Pues eso. Justicia selectiva.

Teo Tormo escribió:

En Grupo 7 casi me lo creo. Bueno, la verdad es que no.

Pobre Mario... Él nunca lo haría... Con lo guapetón que es el chaval...!

Teo Tormo escribió:

Yo te he preguntado por tu opinión al respecto de algo muy concreto, pero veo que te escudas en las palabras de otros para irte por la tangente y no darla, no sea que te pille en una contradicción.

Juas. ¿Y por qué iba a jugar a algo tan aburrido como esa dialéctica telecinca que propones? Juega tú a mi juego.

En cualquier caso, ya te ha respondido perfectamente Bad Suite.

Bad Suite escribió:

No creo que aquí lo relevante sea la figura de Platón, sino el concepto

Además, de Platón sólo hay una referencia en la primera frase. Como aquél que le señalaba la Luna a otro y el otro miraba el dedo que señalaba.

Editado. Post repetido.

teniente_powell escribió:

Justicia selectiva.

No lo llamaría entonces justicia.

OptiMuff Prime escribió:

teniente_powell escribió:
lo han matado a palos, más propio de los agentes estalinistas


Es verdad. Los de Mussolini y los de Paquito y los de Adolfo te recibían con vino, rosas y caricias...

Sánchez regresa a su planeta al ser descubierto por la franquista loca



https://www.eljueves.es/news/sanchez-regresa-a-su-planeta-ser-descubierto-por-franquista-loca_2690?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=trafico

La trampa más habitual de los fascistas es recurrir a las atrocidades de la guerra civil cometidas por ambos bandos, para luego olvidarse de las atrocidades del régimen posterior. Es la excusa perfecta para hablar del Franco militar, o el Franco aficionado a la jardinería.

#1267
La primera perversión es hablar de bandos o facciones. Sólo hubo un bando: el de los golpistas traidores a España y a la democracia. Los demás intentamos defender el país y las instituciones.

Es como las famosas frases del paseillo de los anarquístas y el tiro en la nuca de los rojos. Todo empezó cuando los patronos de las fábricas contrataban a sicarios para asesinar a los líderes sindicales. El resto es pura defensa y desesperación. No hay justificación para los crímenes de guerra, pero fueron los golpistas quienes empezaron con esa barbarie y arruinaron el país.

Es normal que los demócratas se defendieran e indignaran. Las letras vulgares y groseras de un rapero son eso mismo, pero sin recurrir a los golpes de Estado ni cadáveres en las cunetas.

Por cierto, como dato anecdótico, el ejército español es de los más traidores a su país en el último siglo. Durante estos 100 años, el pueblo español ha sufrido como cinco o seis golpes de Estado. ¿Alguien ha escuchado alguna disculpa?

Ya estamos con nuestra propia ley Godwin. A medida que un debate se alarga, se termina hablando de la guerra civil. No es tan difícil opinar si un "puñao" de militares en la reserva tienen o no la suficiente libertad de expresión como para decir lo que han dicho sin que se les abra una investigación, coño.

Por cierto, los militares sí tiene libertad de expresión aun estando en activo. https://elpais.com/politica/2017/05/04/actualidad/1493922491_535221.html

teniente_powell escribió:

Por cierto, los militares sí tiene libertad de expresión aun estando en activo.

Pues es un peligro que las opiniones se vistan con pistolas y armamento. El temperamento del ser humano es impredecible.

Endre escribió:

Es normal que los demócratas se defendieran e indignaran. Las letras vulgares y groseras de un rapero son eso mismo, pero sin recurrir a los golpes de Estado ni cadáveres en las cunetas.

Hemos llegado a un punto en el que tenemos incluso que justificar semejante comparación y reflexionar sobre dobles raseros. Y todo por la presión inconsciente que ejerce el actual estado de las cosas.

teniente_powell escribió:

Ya estamos con nuestra propia ley Godwin. A medida que un debate se alarga, se termina hablando de la guerra civil

Hombre, si el debate mísmo toca algo íntimamente relacionado con la Guerra Civil como es el general Paquito, pues dígame usté qué es lo que quiere...

teniente_powell escribió:

los militares sí tiene libertad de expresión aun estando en activo

Pues no, no la tienen.
Entre otras cosas, los militares no tienen libertad para cuestionar las decisiones del gobierno, porque dependen del gobierno.
Yo, en cambio, que soy civil, sí puedo cuestionar al gobierno lo que me salga de las gónadas.

Entre otras cosas, según el artículo 12 de la Ley Orgánica 9/2011, de 27 de julio, de derechos y deberes de los miembros de las Fuerzas Armadas, se recoge que:

-"En cumplimiento del deber de neutralidad política y sindical, el militar no podrá pronunciarse públicamente ni efectuar propaganda a favor o en contra los partidos políticos, asociaciones políticas, sindicatos, candidatos a elecciones para cargos públicos, referendos, consultas políticas o programas u opciones políticas".

Ya solo por esto podemos ver que no tienen la mísma libertad de expresión que un civil.
Sigo:
-"3 7.31 (Falta leve): “Expresar públicamente opiniones que supongan infracción del deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas o sindicales o que afecten al debido respeto a decisiones de Tribunales de Justicia.”
-"4 8.18 (Falta grave): “Hacer reclamaciones, peticiones o manifestaciones contrarias a la disciplina o basadas en aseveraciones falsas; realizarlas a través de los medios de comunicación social o formularlas con carácter colectivo.”
-"6 7.1 (Falta muy grave): “El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el ejercicio de sus funciones y la realización de actos irrespetuosos o la emisión pública de expresiones o manifestaciones contrarias al ordenamiento constitucional o al Rey y a las demás instituciones por ella reconocidas.”

Según europapress:
-"Lo que puede y lo que no puede hacer un militar
Manifestarse: la ley prohíbe que un militar organice y participe en reuniones o manifestaciones de carácter político o sindical vistiendo el uniforme o haciendo uso de su condición militar.
- Actividad política: un miembro de las Fuerzas Armadas debe mantener la neutralidad política según la Ley, y no podrá fundar ni afiliarse a partidos políticos".

dario escribió:

Max escribió:
Desgraciadamente para algunos y afortunadamente para la mayoría, los estados de derecho se hacen entre todos....es la suma de todos....

Las cosas no son tan simples.

...jurídicamente, sí. Así de simples. Otra cosa es que para llegar a esa "simpleza" no nos pongamos de acuerdo todos de manera unánime. Es casi imposible.

dario escribió:

Max escribió:
las cosas se consiguen en las urnas

Madre del amor hermoso.

...y del padre. Y del padre aunque no sea tan "hermoso".

...las cosas (al menos las legales) se consiguen en las urnas. Y es lo que hasta la fecha, cuenta. Todo lo demás, con amor o sin amor hermoso, son los padres.

OptiMuff Prime escribió:

Que no suene acre, pero creo que todavía crees en los pajaritos preñados.

...lo que yo crea, no creo que te deba importar mucho. Tranquilo, que cuando menos te lo esperas...aparece una pájara "preñada"....cosas más increíbles se han visto.

OptiMuff Prime escribió:

El sistema político, económico, legal y judicial está absolutamente podrido.

...lo sé. Estamos de acuerdo. Esa no es mi discusión.

OptiMuff Prime escribió:

Si pones las noticias podrás comprobarlo en solo 5 minutos.

...y sin poner las noticias. Y en menos de 5 minutos....lo he vivido y lo vivo en mis propias carnes....varios años ya litigando contra el propio sistema judicial y administrativo....y voy camino de Estrasburgo....qué me vas a contar !!

OptiMuff Prime escribió:

Entre otras cosas, existe un sistema de partidos absolutamente demencial.
Y otra cosa: Existe una ley que se llama "Ley D'Hont" que consigue que lo que ocurre en el panorama político y gubernamental no sea lo que quiere la mayoría.

...lo conozco perfectamente. Algo que no es justo y que me jode porque desgraciadamente un voto no es un voto. Espero que con el tiempo lo lleguen a cambiar.....es algo que varios partidos tienen sobre la mesa....aunque PP y PSOE son los que más se oponen a ésto porque les beneficia.

...estoy de acuerdo en tu análisis del panorama político actual y en lo que has referenciado en cuanto al poder establecido y tal. En eso estoy de acuerdo al 100%, lo que pasa es que desgraciadamente, para hacer las cosas legales hay que pasar por las urnas.....a no ser que...volvamos a tiempos pasados donde hacer las cosas por cojones tiene un alto precio personal con mucha muerte de por medio.

...parece que a algunos no les importa. A mi sí. Y prefiero esa "resignación" legal de estos tiempos que corren que alzarme en armas ahora a mis 53 años y después de lo sucedido en generaciones anteriores. Por mi parte, creo que hemos escarmentado. Ahora aparece gentuza por parte de unos y otros queriendo remover la mierda para perpetuar el odio y la miseria de un país al que de país poco queda. Una pena.

arco escribió:

Básicamente. Lo que temen es la verdad.

...te voy a decir lo que temo yo (aunque tampoco debe de importarte mucho)...pero te voy a decir por qué me remito siempre a la ley, al cumplimiento de la misma y al sistema del estado de derecho....por muy dañado y podrido que esté:

...lo que me da miedo es que por culpa de payasos como Valtonyc, la gente se salte la ley porque le sale de los huevos.

...es un caldo de cultivo muy peligroso y las consecuencias a medio plazo pueden ser irreversibles. Volvemos al Far West a ver quién dispara más rápido? Buscamos eso? Yo no lo quiero.

...supongamos por unos momentos que existiera un sistema tal como te gustaría a ti. Tu "sistema perfecto". Con sus leyes, con su sistema político, judicial, económico....todo como te gustaría. Imagínate también que algo o alguien intentara sabotearlo o romperlo empezando por saltarse "tus" leyes, "tu sistema", "tu" mundo. Hombre....creo que por muy bonito que fuese ese mundo "tuyo", siempre habrá gente discordante a la que no le gustará y hará lo posible por revertir la situación. Desde las leyes impuestas en tu mundo, imagino que se "contestaría". Sino, qué es lo que harías al respecto?