udog escribió:
Es un espectáculo al fin y al cabo
Cuando lo entendí así y pasé también a apreciar la capacidad técnica de montarlo con la participación de veintitantos concursantes de otros tantos países sin ningún fallo apreciable y sin que pasaran más de unos muy pocos minutos entre canción y canción, es cuando empecé a ver de nuevo el festival con placer. Es una mezcla de música, bailes, luces, vestidos, poses, escenografía, las pequeñas historias que nos cuentan de cada participante, etc. Si bien creo que la parte musical sigue siendo el elemento más importante.
Pepe escribió:
las canciones melódicas que lleva regentando este Festival desde hace décadas
Creo que eso no es así en absoluto. Eurovisión lleva décadas en las que también hay una gran cantidad de canciones que no son de tipo melódico y que, en muchos casos, han ganado.
Quizá sí que, desde hace unos años, vemos, a cambio de irse perdiendo cada vez más el toque propio de cada país, grupos de otros estilos que no eran los típicos eurovisivos. Alguno de esos estilos es es el rock (que no es decir mucho a la hora de definir, la verdad). Estilo que, por cierto, es posible que esté en Eurovisión gracias, al menos parcialmente, a uno de esos jurados nacionales "encorsetados".
Por otra parte, las canciones de Francia (2ª) y Suiza (3ª) que recibieron muchos votos del público ¿no son de tipo melódico? Además, en el resultado de la votación de los jurados, el espectáculo de Italia estaba el 4º. El de Suiza, el 1º, el de Francia el 2º, el de Malta el 3º, el de Islandia el 5º. Entre esos 5 primeros, quitando el caso de Malta (que pasó de 3ª a 7ª) y el de Ucrania (que pasó de 9ª a 5ª), no parece que haya tanta diferencia entre la valoración de los jurados y el público. Y, seguramente en otros muchos resultados intermedios, tampoco habrá esa concordancia. Pero creo que con el análisis que he presentado, queda claro que esa visión de público listo e innovador frente a jurado encorsetado, no es acertada.
