VSTi o Hardware?

Madre mia........................

A800MKIII escribió:

Que utilicen ambas cosas lo único que india es que en efecto no existe diferencia en la calidad de sonido, por lo que ambos son igulmente utilizables dentro de el contexto de una grabación.

ajajajajajajajajjaaj ,,,que me parto.
Con esta frase tuya, perdón, con la sabía voz de A800, ya no me hace falta contestarte a nada más,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

mma escribió:

En toces ¿por que se procura utilizar el mejor micro posible del que se dispone?.

Hola Mma,
Esta afirmación es de :

Lo único que demuestra esta afirmacion es un desconocimiento absoluto de cuales son los principios que rigen la elección de un micrófono en una grabación y que evidencian que :
1º tu no eres técnico de sonido.
2º Tu nunca has grabado un disco de forma profesional en tu vida.
3º que cuando has leído que se emplea el mejor micrófono posible has interpretado erróneamente que el mejor micrófono es siempre el mas caro
En una grabación NO SE EMPLEA SIEMPRE EL MICRÓFONO MAS CARO SI NO EL MAS ADECUADO AL TIPO DE SONIDO QUE SE DESEA CONSEGUIR
Por ese motivo alguien como yo tiene en su set personal micrófonos cuyo precio oscila desde los pocos euros a los varios (muchos) miles de euros , y por supuesto todos ellos han sido empleados en innumerables grabaciones profesionales (mas de un centenar)
Y te puedo asegurar que cualquier micro que logre el sonido que se esta buscando, es EL ADECUADO, aunque sea el micrófono incorporado en un walkman y se este en el mejor estudio del mundo, y con los micrófonos mas caros y exclusivos .

mma escribió:

Otra cosa algo mas atrevida, ¿que suena mejor, el sonido de un cd o su grabacion a una cassette?, ¿seriais capaces de distinguirlo? Si no fuera asi, ¿hariais el master en una cassette?...

Pues si fuese el sonido adecuado, por que no? a caso el disco Nebraska de Bruce Sprinting dejo de vender millones de copias por este hecho, o de entrar en las listas como uno de los mejores discos de la historia?

Alguien escribió:

Nebraska is the sixth studio album by Bruce Springsteen, released in 1982 on Columbia Records.

Sparsely-recorded on a cassette-tape Portastudio, the tracks on Nebraska were originally intended as demos of songs to be recorded with the E Street Band. However, Springsteen ultimately decided to release the demos themselves. Nebraska remains one of the most highly-regarded albums in his catalogue.

Springsteen recorded demos for the album at his home with a 4-track cassette recorder. The demos were sparse, using only acoustic guitar, electric guitar (on "Open All Night"), harmonica, mandolin, glockenspiel, tambourine, organ and Springsteen's voice.

Springsteen then recorded the album in a studio with the E Street Band. However, he and the producers and engineers working with him felt that a raw, haunted folk essence present on the home tapes was lacking in the band treatments, and so they ultimately decided to release the demo version as the final album.

In 1989, Nebraska was ranked #43 on Rolling Stone magazine's list of the 100 greatest albums of the 1980s. In 2003, the album was ranked number 224 on Rolling Stone magazine's list of the 500 greatest albums of all time. Pitchfork Media listed it the 60th greatest album of the 1980s. In 2006, Q magazine placed the album at #13 in its list of "40 Best Albums of the '80s".[15] In 2012, Slant Magazine listed the album at #57 on its list of "Best Albums of the 1980's".[16

Un saludo

yimianders escribió:

Es como cojerte y ponerte una pista en una mezcla pasada por un compresor de 8000 euros y la misma pista con un compresor software llamese por ejemplo Waves, cortar nota por nota y juntarlas intercaladas, una si otra no. Vamos como la chorra de la prueba del MS-20 y después intentar averiguar cual es cual, jajajajajaj.

Hola Yimianders,
Lo mas gracioso de todo es que esta idea de test surgio a raíz de una charla en Londres en una prueba en Abbey Road sobre la importancia de los previos de micrófono y su efecto en el resultado final, supongo que todos choras entonces, no? ...... menos mal, que nos iluminas con tu sapiencia, que si no..... jajajajajajajajajjajajajjajajjajjajajjajajjajajjajjajajajjajjajjajajajjajajajja

Un saludo

#1401

mma escribió:

Pues si que cuesta, porque hay que tener tiempo, y yo no lo tengo. Ademas esta el hecho de que si se ha empleado hard habra que ver que calidad tiene y como lo ha aprovechado, es decir, para hacer un sonido malo o pobre vale cualquier cosa, un vsti bueno, un vsti malo, un hard bueno o un hard malo. Y de momento lo poco que he escuchado me ha parecido pobre en terminos de sonido. Se me ocurre ejemplos de buenos sonidos, pero es musica comercial y no se puede poner en hispasonic.

Hola Mma,
Si te suena "pobre" deberías de plantearte que a lo mejor tienes un problema en tu equipo
Respecto a la calidad del hard utilizado entre ellos hay un Kawai K5000s un MS20 y un SH1000 , a lo mejor no tienen suficiente "calidad "para ti
También podría ser que después de llevar media vida tocando un teclado y programando mis propios sonidos tampoco sabría hacer "buenos" sonidos (claro que ahora tu vas a ser también el juez de los buenos sonidos ) o que quizás a pesar de llevar grabando discos desde los años 80 de manera profesional todavía no haya aprendido a mezclar aunque bueno si quieres darme unas clases (a poder ser gratis que me pillas lejos de casa y el viaje me va a salir un poco caro) yo encantado

mma escribió:

Pues viene al hecho de que las comparaciones de este tipo no es lo mejor para saber que cacharro comprar, sea hard o soft, de hecho suponiendo que las muestras estuvieran hechas solo con soft ¿se distinguiria cual sonido esta hecho con tal soft?, suponiendo que no, que seria muy probable, tampoco tendria sentido comprar mucho soft, con uno de ellos bastaria, pues tambien seria irreconocibles. No tendria sentido comprar el paquete de vsti de Arturia, con comprar solo uno de ellos vas sobrado.

Ostias vaya lógica aplastante
Confundes manzanas con helicópteros y encima te quedas mas ancho que largo
Lo que tu no eres capaz de diferenciar, no es un sintetizador de un modelo con otro modelo completamente distinto sino dos versiones del MISMO modelo una en hardware y otra en software, por lo tanto si son indistinguibles (que no se pueden distinguir) entonces quiere decir que su sonido por fuerza a de ser tan similar como para que en el caso de que nuestro sintetizador "x" se estropease, podríamos pinchar ,en una pista hecha con el, empleando su emulación, y nadie podría distinguir donde empieza y termina dicho pinchazo ya que son INDISTINGUIBLES
Por lo demás intentar saber que sintetizador es cual es completamente imposible de la misma forma que seria imposible saber el año de fabricación, el color de las teclas y el tiempo que hacia en el momento de la grabación ...pero lo que si es evidente es que ciertos sonidos en base a su sonoridad, en el caso de que la diferencia de calidad entre ellos seria la que TU cometas debería de ser evidente y por lo tanto TU y TU privilegiado oido deberian de ser capaces de diferenciarlo.
Las demás personas normales que tenemos sistemas auditivos convencionales ya hemos afirmado que NO HAY DIFERENCIA DE CALIDAD y por lo tanto no vamos a ser capaces de diferenciarlos jamas, pero TU no eres normal evidentemente ya que aprecias cosas que el resto de pobres mortales somos incapaces (a excepción, claro esta, de una serie de informados e instruidos seres de una casta especial de adoradores del hardware )

mma escribió:

Si, hay muchos reviews, pero eso no contesta a la pregunta de que si es reconocido en la mezcla o no.
La cuestion de todo esto es que el pueda empleara el mejor micro que disponga, la mejor guitarra, el mejor sinte, e incluso la mejor voz, ect, para intentar obtener el mejor resultado posible, porque cada uno aportara su grano de arena. Y simplemente como a mi me suena mejor mis hard que mis soft, pues empleo mas hard, y solo utilizo los soft que tengo que suenan mejor que el hard, como por ejemplo mi Ivory Piano, es decir intento utilizar lo mejor de ambos mundos que tengo actualmente a mi alcance, ¿tan dificil es eso de entender?.

El concepto de "mejor" aplicado a un equipo de grabación es algo, no ya solo absurdo, si no completamente ridículo ,..... que es mejor un previo API 512c, Neve 1073,Raindirk LN, Millenia, DAV , etc,etc,etc,...? me puedes decir? .....a lo mejor todos son igual de buenos a pesar de que suenen diferente., o de que se comportan, mejor dicho, de forma diferente, y de que produzcan resultados distintos, en base a una serie de factores tales como la relación de impedancia entre el previo y el micrófono , la sensibilidad de el micrófono, el headrooom del previo, etc,etc,etc,etc,....
Lo mismo se podría decir de los compresores, que es mejor un 1176LN o un LA2A ? y entre estos y un CRANE SON STC8 ? y con un dBx 160? y que me dices de los EQ que sera mejor un Pultec EQP-1A o un GML 8200? y comparado con algo sencillo tipo eq de MXR en pedal?
Pues te respondo yo ....TODOS SON IGUAL DE BUENOS!!!! pero eso no quita para que todos tengan funciones/aplicaciones diferentes y proporcionen distintos resultados.
Por lo tanto cada uno de ellos se utilizara en ciertas ocasiones en base a lo que estemos buscando como resultado estético y a las necesidades que tengamos.
Por lo demás te recomendaría que te limites a hablar de aquello que conozcas tu de primera mano y no de suposiciones ni basándote en lo que interpretas de los comentarios de terceros, ya que es muy fácil cometer errores como el que estas cometiendo al hablar de algo tan complejo como es el mundo de la grabación y de los equipos empleados en la misma.
Un saludo

ArquitectoAcero escribió:

A lo peor es que los estudios profesionales les gusta tirar el dinero, pues con un micro Behinger de 15€ obtendrian los mismos resultados... o por lo menos la gente de los foros son incapaces de diferenciarlos, y ya sabemos que esa es la prueba definitiva.

Hola ArquitectoAcero,
En serio, por que no hablareis solo de lo que sepáis?...
El precio de un micrófono no dice absolutamente nada de su sonido ni de su idoneidad en una u otra aplicación, los micrófonos se compran en un estudio de grabación en base a las necesidades, y he visto y trabajado en muchos estudios en mi vida ( y no precisamente pequeños) y visto muchos micrófonos baratos (incluyendo Behringers) empleados en muchas, muchísimas grabaciones con buenos resultados
Y te puedo asegurar que a los que trabajamos en esto, lo que personas sin conocimientos opinen en un foro sobre ciertos equipos, nos la trae al pairo
Un saludo

A800MKIII escribió:

deberías de realizar el mínimo esfuerzo exigible para participar en un foro, y que no es otro que leer sus "Normas generales"

Ya lo hago, mira:
1.- Sé respetuoso y promueve un buen ambiente en los foros. Nada de provocaciones, insultos, lenguaje soez, ofensivo o agresivo.

Otros no lo hacen,

A800MKIII escribió:

...pretender que termine sonando como el original es UNA ESTUPIDEZ SUPREMA y una muestra de desconocimiento infinita.

A800MKIII escribió:

menos mal, que nos iluminas con tu sapiencia, que si no..... jajajajajajajajajjajajajjajajjajjajajjajajjajajjajjajajajjajjajjajajajjajajajja

A800MKIII escribió:

Las demás personas normales que tenemos sistemas auditivos convencionales ya hemos afirmado que NO HAY DIFERENCIA DE CALIDAD y por lo tanto no vamos a ser capaces de diferenciarlos jamas, pero TU no eres normal...

A800MKIII escribió:

Y perdona que te diga que a ti para perder la educación no te hace falta ayuda externa de ningún tipo, para perder algo primeramente hay que tener ese algo.

A800MKIII escribió:

Y te puedo asegurar que a los que trabajamos en esto, lo que personas sin conocimientos opinen en un foro sobre ciertos equipos, nos la trae al pairo

Saludos cordiales.

A8000 , cada vez que dices que no existe diferencia entre los plugins y el hard me da un mal, de verdad te crees tu mismo eso??

Dinos de verdad quien eres, eres un clon que se esta quedando con nosotros, eso seguro.

Nota:

Los llamo mierdapluging por que no dejan de ser imitaciones (en su mayoria) de otros sintes y con las imitaciones ya se sabe...que son imitaciones

#1423 gracias!

Arpeggiator me parece hard.

We are togheter soft

1981 hard and soft

Stone la siento hard

Cotton la siento soft...

joder,otro hilo de a ver quien la tiene mas grande.....yo me acuerdo hace muchos años tenia un korg n364 y hacia a cancion por día,mas tarde tuve ordenador,aparatos analógicos y mil pijadas que al final con tanto trasto no tenia tiempo ni de hacer música,solo de probar presets y de hacer los míos propios,ahora y después de perder muchos años me doy cuenta que necesito algo que me de inmediatez,como no tengo dinerin para un buen workstation pues tengo un pc portatil y un controlador,y con eso hago música,que mas da analogico que digital,lo importante es hacer música,y es lo que dicen que hoy en día con unos buenos romplers y algún synte virtual se sacan autenticas maravillas,como autenticas maravillas se sacan con equipos analógicos,solo hay que adaptarse al medio y saber con que te sientes a gusto,eso si,el Santo Grial no existe y los milagros tampoco,un boina a rosca con un super equipo analogico no hace nada de nada.

mas razon que un sannto

D4v escribió:

joder,otro hilo de a ver quien la tiene mas grande

No tenéis nada que hacer...daos por vencidos...Doblo a Nacho Vidal en las escenas comprometidas...

D4v escribió:

joder,otro hilo de a ver quien la tiene mas grande.....

Bueno, por lógica o sentido común deberían ser los de hard... ¿no?