Cómo te afectan las nuevas leyes del Copyright: la UE censura internet?

Hoy os traigo un vídeo sobre los artículos 11 y 13 relacionados con el copyright que fueron aprobados recientemente. ¿Cómo nos afectan? Memes, material didáctico, doblajes humorísticos o incluso colgar un enlace puede pasar a ser ilegal debido a la mala redacción de una ley que demuestra que legislar MAL puede ser peor que no legislar...

Lo que vendrá con estos artículos y lo que puede venir después con otros artículos si no hay una beligerancia total hacia estos primeros es preocupante. Porque estos dos son la avanzadilla; si sigue el silencio del campesinado europeo con toda la podredumbre que está lloviendo vendrá lo gordo y vendrán los lloros. El sermón aquel de aquel cura alemán: vinieron a por fulano y callé, vinieron a por mengano y miré a Cuenca, vinieron al final a por mí y no quedaba ni el tato para defenderme Gustv Blimiergrderder.

Interesa poder censurar y controlar internet. Internet es un reducto de libertad y no lo soportan. Interesa también una alimentación intelectual controlada y escasa; ya tu sabe, como ya ocurre en la difunta televisión.

Que la ley esté mal redactada o no sea concreta está hecho a propósito. Al tratarse de Europa, donde aún hay cierto rubor ante las malas praxis, se va aún con pies de plomo, y existe todavía una elegancia y delicadeza en los malos hábitos. Etiqueta mafiosa ya abandonada por aquí, que se delinque trabuco en ristre, sin pasamontañas, con subtítulo de rey o presidente y no pasa na de na. Volviendo a Europa y con esa ambigüedad, un tribunal puede interpretar una ley a su antojo o al antojo de un pagador, y en caso de necesitarlo, poder encarcelar o callar a los que en el ejercicio de sus libertades molesten o arremetan contra los de piel fina, sangre en manos y caudales amplios.

Sin libre información, sin independencia informativa, sin cultura, con leyes ambiguas, con censura, trabajos en riesgo, etc. Sin novedad en el frente.

Creo que había otro hilo por ahí sobre el tema.

arco escribió:

Gustv Blimiergrderder.

Eso lo escribió Bertolt Brecht, Dramaturgo y poeta Aleman




“AHORA VIENEN POR MI, PERO ES DEMASIADO TARDE”

«Primero se llevaron a los judíos,
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a los comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero, tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual, tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mi, pero es demasiado tarde.»

"creado por"
http://www.homohominisacrares.net/php/articulos.php?num_revista=16&cod_articulo=137

Reitero la versión de Gustv Blimiergrderder: "vinieron a por fulano y callé, vinieron a por mengano y miré a Cuenca, vinieron al final a por mí y no quedaba ni el tato para defenderme."

#3
¿Y sobre el topic qué piensas?

#2 Coincido en que la mala redacción es intencional, sí. En lugar de enfocarse en el cambio de modelo pretenden legislar prohibiendo sin más, lo que hay que apostar es por un cambio absoluto del modelo industrial, porque no tener en cuenta internet o pretender mantener una situación de status quo...

Lo que yo veo es que quieren seguir el modelo de negocio que tenían y no es posible hacerlo, ya que Internet ha cambiado totalmente dicho modelo. Ahora mismo lo que deberían hacer es promocionar sus canciones por Internet de forma gratuita (tal y como se ha hecho siempre en la radio) de forma que los grupos consigan seguidores y llenen en los conciertos, que es donde van a ganar dinero.
El problema de este modelo de negocio es que van a trabajar más para ganar menos, y sobre todo es que las discográficas no van a ganar lo de antes. Lo bueno, que los grupos pequeños pueden hacerse un hueco en este negocio y dar a conocer su música.

Es curioso lo tontos que somos
Es de este tipo de cosas , que deciamos, no...es tan absurdo que no puede pasar.
Y ya van cuantas?
Y asi nos quedamos, con cara de gipollas mientras no la meten doblada...otra vez

En todo caso, sigo sin enteder bien el objetivo, quizas estoy mal informado
Entiendo que el objetivo ultimo es tener la sarten por el mango en cualqueir situacion, pero entiendo tambien que los proveedores como utube arrasaran de manera preventiva con un monton de contenido(didactico) que, en muchas ocasiones, beneficia al producto protegido (que hablen de mi , bien o mal)

No me parece tampoco bueno pal bisnes

Lisboetas escribió:

Es curioso lo tontos que somos

Pero cada día que pasa va siéndolo menos; servidumbre e inacción están resultando norma. Lo curioso sería una población resuelta y en rebelión.

Lisboetas escribió:

el objetivo

Censura, control y embrutecimiento intelectual; paliativos para lo anterior: resolución y rebelión.

Lisboetas escribió:

Entiendo que el objetivo ultimo es tener la sarten por el mango en cualqueir situacion, pero entiendo tambien que los proveedores como utube arrasaran de manera preventiva con un monton de contenido(didactico) que, en muchas ocasiones, beneficia al producto protegido (que hablen de mi , bien o mal)

No me parece tampoco bueno pal bisnes

De hecho youtube, google y otros se han posicionado en contra. Pero la comisión europea se reunió sobre todo con grandes empresas "tradicionales", a saber, representantes de discográficas, agencias gestoras de derechos que curran con productoras cinematográficas, etc

El asunto me es bastante ajeno porque soy latino y ya no soy músico, aún así sí que he visto varios vídeos de esos en youtube, con ese tono alarmista, la mayoría hechos por gente que no tiene ni la más mínima idea de todo lo que respecta a la propiedad intelectual y su gestión.
Uno de los pocos youtubers que se tomó la molestia de ir a la fuente fue éste (que me cae bastante mal dicho sea):


Básicamente, el meollo del asunto es el traspaso de la responsabilidad de las infracciones de copyright, que en un principio era "limitada" para la plataforma y que ahora pasaría a ser total para la misma; esto colisiona con el hecho de que en la practica es imposible (debido al caudal de contenido subido a las distintas plataformas) de distinguir entre el "uso justo" (cita, parodia, etc) de las infracciones reales.

Pero esto no es nada nuevo, los servicios de alojamiento en la nube y los de streaming no tienen la capacidad lógica de filtrar todo el contenido que suben sus usuarios; megaupload (la nube más grande en su momento) fue clausurada por esto mismo no hace mucho. https://es.wikipedia.org/wiki/Megaupload#Clausura

maximilianofv escribió:

soy latino

¿Del Lazio?

maximilianofv escribió:

ese tono alarmista, la mayoría hechos por gente que no tiene ni la más mínima idea de todo lo que respecta a la propiedad intelectual y su gestión

Los ladrones de libertades suelen disfrazarse de justos y garantes de lo que te quitan. Ellos juegan a que se analicen superficialmente sus leyes. Luego, cuando uno tiene que defenderse ya sin libertades suele ser tarde para profundizar.

#10 para mí no es ajeno, de hecho trabajo en política, e independientemente de la ideología (esto lo han apoyado partidos de derecha, centro e izquierda) esta ley es un despropósito, al no especificar primero en base a las leyes un sistema de filtrado. Los propios jueces, en España, ya han hablado de interpretaciones divididas de la ley. No estoy hablando de oídas, me he leído el proyecto de ley, y ahora la ley de facto, y lo he hablado con abogados especializados en el tema, al poder contar con ellos en mi trabajo.

#10 Y créeme, tengo ya experiencia en el tema, llevo 4 años formando parte de uno de los ayuntamientos más grandes de Europa, y justo este es uno de los temas que hablé con gente de muy diversa ideología. Incluso en casos en los que sus grupos políticos lo han apoyado, a nivel particular te reconocen que la ley es una BARBARIDAD. Primero, por su indeterminación en puntos clave (por ejemplo, que un párrafo legal hable de "extractos pequeños", sin establecer la cuantía de los mismos, es una aberración legal, pues queda sujeto a diferentes sentencias por diferentes interpretaciones).
Además hay puntos en los que choca con la carta de derechos de la propia UE, que establece el derecho a la información, y esta ley también afecta a los medios de comunicación.

arco escribió:

Los ladrones de libertades suelen disfrazarse de justos y garantes de lo que te quitan. Ellos juegan a que se analicen superficialmente sus leyes. Luego, cuando uno tiene que defenderse ya sin libertades suele ser tarde para profundizar.

Nada que añadir a esto. Toda la razón.

Hola.
¿Por qué haber redactado una normativa legal que definiera que usar sin permiso, por ejemplo un 20% de una obra es delito y, por tanto, un 19% no, habría defendido mejor nuestras libertades? ¿Hay alguna norma legal que no esté sujeta a ese principio de que si se llega a un proceso legal, decide el/la juez? No es que yo crea en la infabilidad de jueces/juezas, pero que están para intepretar la aplicación de cualquier norma jurídica forma parte del sistema. En lo que estamos de acuerdo y en lo que no. Seguro que, si hacéis un esfuerzo recordáis también sentencias que os han parecido que enmedaban lo que en esa situación os pareció una sinrazón de la norma.
Si queremos acabar con ese sistema, vale, pero ¿enfocarse en que el problema sea que, en última instancia, deciden los jueces?
En cualquier caso, lo que me parece innegable es que esa normativa no es peor a ese respecto que la que había hasta ahora. Porque hasta ahora tampoco se fijaba ninguna cuantía. Ni en la UE, ni en ningún otro sitio.
¿Sería de verdad mejor para la libertad fijar una cuantía? ¿Es mejor que sea el Parlamento Europeo, quien decida si es un 20%, un 16,7%, un 5% o un 48,2%? "Aunque llevamos aquí el registro y la fe de las sentencias de cada uno destos malaventurados no es tiempo este de detenerlos a sacarlas ni a leellas" ¿no tiene más longitud que "En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme"? ¿Cuál de las dos son más identificativas de "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha"? Si pensamos en el tema "Another one bites the dust" de Queen ¿qué recordamos? ¿Y qué cuantía proporcional respecto a ese tema es en realidad lo que recordamos?