Analizando plugins...

Me dejaba uno en el tintero... El UAD 4K Buss Compressor!!! He activado la demo y le he hecho las mismas pruebas... Igual en todo al UAD SSL Buss Compressor.

Le he vuelto a hacer de todo, lento, rápido, lento con release AUTO, etc. ... Comparándolo con el UAD SSL Buss Compressor, eran tan tan tan iguales que he decidido hacerles una prueba de cancelación (invertir la polaridad o fase a uno de ellos y comparar el resultado). Primero con las señales de prueba he visto que se anulaban totalmente cuando no estaban comprimiendo y que se quedaban en -60dB cuando estaban comprimiendo!!!!! Me he dicho que a lo mejor la diferencia entre ambos estaría a la hora de tratar el programa de entrada por frecuencias o por dinámica, así que he hecho lo mismo con una mezcla completa y para mi asombro el resultado de la prueba ha sido el mismo... Teniendo en cuenta que la mezcla está a -20dB RMS, podemos decir que las diferencias entre ambos con el tiempo de ataque lo más rápido posible, llegan a -60dBFS RMS y sobre -50dBFS en valores pico... Es decir: que suenan prácticamente iguales. Esta diferencia se consigue con el tiempo de ataque al mínimo, ya que si lo vamos poniendo más lento se anulan cada vez más, hasta no notar prácticamente diferencia con el tiempo de ataque a 30ms.

Haciendo la misma prueba con el Cytomic The Glue, se anulan un pelín menos, pero no mucho menos (o sea que también es muy parecido, se queda a unos -50dB RMS). Con el Waves SSL Comp, la diferencia se nota algo más (unque no una barbaridad, se queda algo más sobre los -40dB RMS).

Así que en definitiva tenemos que los dos de UAD son prácticamente el mismo compresor y el Cytomic se parece mucho y es incluso más limpio.

Dejo las pruebas del UAD 4K Buss Compresor y un par de capturas haciendo la prueba de anulación. Comentar también que en esta prueba de anulación he probado los distintos ratios, ataques, releases, etc. ... No me lo invento, suenan prácticamente calcados y supongo que habría que tener muy buen oído para notar esas diferencias (que yo no lo tengo así que no me voy a volver loco haciendo comparaciones AB para ver si en la "t" de una sílaba suena medio dB más fuerte o más flojo)...

Os dejo ahora una prueba sonora de los cuatro... Es el mismo trozo comprimido en todos ellos con los mismos ajustes y, aprovechando que había montado la prueba de cancelación, los he puesto a punto de manera que se cancelaran lo máximo posible. Esto además garantiza que el volumen de salida es prácticamente el mismo y facilita la comparación. El Cytomic lo pongo sin el oversampling, ya que así es más fácil ajustarlo (al activar el oversampling se altera la fase y esto sí que es claramente audible en una prueba de cancelación).

Adjunto también una captura de los ajustes usados para lograr esa máxima similitud.

Bueno, con esto creo que ya tenemos cubierto el tema de los principales compresores de "Buss" emulaciones de los clásicos de SSL.

Mi valoración personal es que el Cytomic, tras enfrentarse a la puñetera élite, sale algo mejor parado. Por un lado tiene el ataque más lento de todos ajustado al mínimo, pero por otro lado es el más limpio y tiene más opciones de control (sidechain externo y filtro pasa-altos para esa señal, control "Range" para ajustar un valor de "compresión máxima" recuperando el ratio 1:1 alcanzado ese valor, clipping interno opcional). Si además le sumamos la opción de oversampling interno... Imbatible ahora mismo para este tipo de trabajo.

Los de UAD encuentro poco apropiado el control de Threshold que le han puesto, trabajando a niveles "normales" a veces cuesta llevar la compresión a dónde queremos, deberían haber sido bastante más generosos y saltarse aquí la "emulación perfecta" de la unidad original (que supongo que es por eso).

Podrías analizar los fxpansion dynamics, los analice por encima pero al darle largas se caduco la demo.

#79 Ok, les echaré un vistazo cuando tenga tiempo y ganas... Según tú, ¿tienen algo de especial?

Es que precisamente no quiero que me pase eso, que se me acaben las demos antes de tiempo y quiero probar bien los plugins de la UAD ya que no descarto comprarme alguno que otro... Ahora estoy liadillo probando las emulaciones de cita y comparándolas con la que tenía hasta ahora, la de Waves "Kramer Master Tape".

Bueno... Aquí es donde seguramente haré más cagadas y donde más se va a notar que soy autodidacta...

Estoy probando las emulaciones de cinta de UAD y comparándolas con la de Waves. Son muy distintas entre sí, sacan un sonido distinto. Tampoco tengo ni pajotera idea de cómo suena una máquina de estas de cinta real, a lo más que llegué en sus tiempos fue a grabar alguna maquetilla en un Fostex de 4 pistas que iba con cintas de cassette... Qué recuerdos, por cierto...

A lo que iba... Empezaré intentando hacer un análisis de cada una como si se tratara de un compresor (que aunque sean más que eso, también son eso!!!), veremos lo típico, distorsión, frecuencias y fase, curva de compresión... Y colgaré algún ejemplo sonoro para hacernos una idea, aunque sea lejana. Son tantos y tan variados los ajustes posibles que me resulta prácticamente imposible analizarlo todo de arriba a abajo, intentaré sacar lo más destacable. Además, emulan cacharros distintos, con tipos de cinta distintas, etc. ... Así que optaré por hacer un análisis cercano a la configuración que viene por defecto en cada uno, tocando sólo aquellos controles que sean necesarios para realizar las pruebas correctamente (ganancias y cosas así).

Empezaré por el Waves. Para pasarlo por el VST Plugin Analyzer he ajustado los controles como se ven en la captura de pantalla del plugin, es decir, marcando el 0 en el vúmetro tanto en la entrada como en la salida, velocidad de la cinta a 15 ips, Bias a "over", Flux a 185 (configuración por defecto, que equivalen a "0dB" de "nivel operativo estándar" según la documentación). Además, no conozco la cinta que han emulado aquí ("3M Scotch 207"), aunque parece que el nivel de Flux "óptimo" iría entre los 185 y los 250 ("nWb/m", o nanoWebers por metro, una unidad para medir la densidad magnética en la cinta). A mayores valores, mayor distorsión y compresión, a menores valores mayor ruido de fondo). Para analizar la curva de compresión he puesto la entrada a tope y la salida al mínimo. En todo momento los controles de "wow & flutter" y el ruido de fondo los tengo desactivados, para valorar mejor la calidad de los algoritmos. El ruido lo dejaré para las pruebas sonoras.

En el "UAD Ampex ATR-102"... Me tiene enamorado!!! Aquí emulan hasta 9 tipos de cinta distintos, calibración del "Flux" en dB (+3, +6, +7,5 y +9 que serían equivalentes a 251 nWb/m, 355 nWb/m, "ni idea aquí" y 502 nWb/m respectivamente). Además, un montonazo de botones "escondidos" con un montón de cosas: filtros de agudos para cabezal de grabación y para el cabezal de reproducción separados, control de BIAS totalmente ajustable (a diferencia del Waves que tiene sólo dos posiciones), la distorsión del transformador... Las mil y una... Para la medición en el VST PA, he quitado el ruido de fondo y el "wow & flutter" y he hecho lo mismo de antes, ajustar los niveles para que estén en el 0 del vúmetro tanto en la entrada como en la salida. Una de las cosas que saltan a la vista es el uso de oversampling a lo bestia que han usado aquí: el análisis de la curva de compresión tarda un año comparado con el del Waves.

En el UAD Studer A800, lo mismo, le quito el ruido y ajusto ganancias. Éste tiene menos bontoncitos que el Ampex y se nota que no han hecho un oversampling interno tan bestia, pues la prueba de la curva de compresión va mucho más rápida. En mi UAD-2 Solo, el Ampex se lleva un 31,5% de recursos DSP, mientras que el Studer "sólo" el 16,7% (prácticamente la mitad). Cabe decir que el Ampex está orientado al mastering y el Studer a mezcla, ya que la idea es colocar una instancia de éste al principio de cada pista para simular que están grabadas en cinta. En mi caso creo que como mucho podré ponerlo en los grupos...

A parte de esto, he probado a meterle una señal cuadrada de prueba y otra triangular, ya que en un vídeo de "Slate Digital" hablan sobre el tema este de que ellos son los mejores y los únicos que han emulado bien el tema de la cinta. En las imágenes, de arriba a abajo tenemos: señal original, Waves KMT, Ampex y Studer. Realmente la respuesta del Waves hace bastante daño a la vista. Qué opináis???

El vídeo, por si os interesa, lo tenéis aquí: http://www.youtube.com/watch?v=wq3NegtutXM No tengo un iLok y por lo que he podido ver es necesaria la llave para poder probar su emulación. Si alguien que lo tenga se anima, sería interesante ver cómo responde.

Bueno, de momento os dejo las imágenes... Por lo poco que los he podido probar de momento os diré que el UAD Ampex ATR-102 me tiene bastante interesado. Comparándolo en una mezcla completa con el de Waves, en el primero las palabras que me vienen a la cabeza son "empaque" y "redondez", mientras que en el segundo son "compresión" y "distorsión".

Edito: en las imágenes de la respuesta de fase, el Waves también sale mal parado... Además, mirando las curvas de compresión se ve como en el Waves llega un momento que el ratio de compresión baja, es decir, recupera dinámica. A mi me suena que una cinta sería más como los otros dos, que llegaría un momento en el que saturaría y no podría haber más dinámica, si no que se quedaría bien chafadita. Aunque puede que me equivoque...

Pues vaya con waves...!.
Las emulaciones de UAd no tienen mucho que envidiar a Virtual Tape Machine, al menos en la forma de salida de las ondas. Lo que me llama la atención son los picos en graves que meten, ¿es esto normal?.
Un saludo.

mannwe escribió:

Lo que me llama la atención son los picos en graves que meten, ¿es esto normal?

Pues parece que sí... Es que el plugin del Ampex tiene mucha tela que cortar y si además el que la tiene que cortar no tiene ni idea de cintas reales (o sea, yo) peor me lo pones. Aún así hay que tener en cuenta que no ajusté las escalas perfectamente entre el gráfico del Waves y del Ampex. El Waves tampoco es plano y se ve una ligera subida por los 60Hz, aunque menos que en los otros dos y esto no se puede tocar en el plugin.

En el Ampex, tienes ajustes de EQ tanto para el cabezal de lectura como para el de escritura. En el de lectura, puedes ajustar los graves (control "REPRO LF") al gusto (lo puedes dejar todo prácticamente plano si quieres). El tema es que leyendo la documentación, parece que había como 2 "estándares": el americano y el europeo (o británico). Estos estándares trataban de encontrar unos ajustes concretos teniendo en cuenta el tipo diferente de alimentación (y alguna otra cosa que seguro que se me escapa) y aplicaban lo que en el plugin viene recogido como "emphasis EQ". Si cambias la "emphasis EQ" del valor por defecto "NAB" (el americano) al CCIR (el europeo) la respuesta de frecuencias es más plana en los graves. Aún así todavía estoy por leer bien toda la documentación, a ver si soy capaz de hacer una calibración totalmente manual de una cinta a una velocidad concreta.

Puf, es que este plugin me está molando mucho!!!! Supongo que tendré el síndrome ese de UAD, que te compras una UAD y automáticamente todos sus plugins te gustan y son los mejores porque sí.

En definitiva (y desde la ignorancia) lo que puedes aplicar a la práctica con esto es una compresión en el máster (la de la cinta) agregando algo de distorsión y cambio en el sonido (frecuencias y fase). Sería como poner un EQ y un compresor todo en uno, pero en el sonido el resultado cambia, no sé exactamente qué han hecho aquí pero me gusta. Si además de esta función, le añades que han simulado un cacharro real con tantas opciones, esto te abre un abanico bastante amplio para experimentar con diferentes tipos de material, tipos distintos de música, etc. ...

No sé, creo que tendré que leer bastante antes de poder opinar "bien" sobre este tipo de cacharros. Me va a tocar investigar sobre los tipos de cintas, qué tipos eran más usados en qué estilos, por qué, detalles técnicos desconocidos para mí. Pero me gusta aprender cosas nuevas aunque esta tecnología ya no se use (tanto).

#80

Los he podido probar poco pero según recuerdo eran decentes y "limpios".

¡Que trabajo, chico, que trabajo!, es impresionante, muy buena referencia para los que estén buscando algún procesador que les de lo que buscan...

Hola Daniel, podrías subir muestras de audio de las 3 emulaciones?. tengo curiosidad de escuchar esas pequeñas diferencias.

De las 3 solo he probado la de WAVES y me gusta bastante y la de CDSOUNDMASTER VTM M2.
El cual este ultimo plug es |un nuevo concepto| muy interesante ---No intenta emular ninguna maquina especifica----:
"El VTM-M2 es un concepto totalmente nuevo en la software para sonido, piensa, actúa como análogo real.
Literalmente cada nivel dinámico se procesa de manera única, basada en la entrada.
Si se está recibiendo transitorios rápidos, actúa de una manera, si está recibiendo largos pasajes líricos, responde de manera diferente.
Si se pone una señal fuerte , opera únicamente a esa señal.
Si se da una señal de calma, opera de una manera diferente. El VTM-M2 siempre comprime, y siempre añade saturación. A medida que se "aprieta" más la entrada, todas las formas del procesamiento cambian y se adaptan. Creemos que es el primer producto de su tipo, y si se utiliza por sí solo, puede muy bien convertirse en su sustituto preferido de limitadores digitales brickwall, compresores de masterización, y emuladores de saturación de cinta"

http://cdsoundmaster.com/site/cds-software-online/vtmpc.html

En verdad el plug suena muy bien en pistas individuales y de grupo, aunque uso mas el de URS (Tape) y el de WAVES.

Gracias por lo que haces, muy bueno!!...

A la verdad que esos plug de UAD tiene una pinta , eso influye...y no me digan que noooo!!!
Saludos,!!

#84 Ok los probaré cuando pueda.

#85 Gracias!!!

#86 Vale, ahora preparo algo y subo unas muestras con las configuraciones "por defecto". Sobre el CDSOUNDMASTER VTM M2, por qué no te animas a pegarle un repasillo con el VST Plugin Analyzer???

Tengo que decir que aunque voy muy lento con esto de las cintas, estoy intentando documentarme un poco. En el manual de plugins de UAD te dan unas tablas con unos valores de calibración y una serie de pasos (al principio absolutamente sin sentido para mí) para que te dediques a calibrar cada cinta con cada nivel de Flux (o nivel operativo) con cada cabezal que quieras, aunque "ellos" te dan el ajuste "Auto Cal" para que tengas una buena calibración ya hecha sin tocar nada. Por si a alguien le interesa aquí está el manual de TODOS los plugins de la UAD-2 actuales: http://www.uaudio.com/media/support/downloads/UAD_Plug-Ins_Manual_63.pdf. Podéis flipar un rato leyendo el apartado del Ampex...

A ver, yo he encontrado esto por ahí: http://www.thehalfmile.com/Resources/GenAlignment.pdf No he comprobado la fuente ni nada, tan sólo he visto que se refería a un procedimiento de calibración de un cacharro real y he probado suerte y por fin puedo decir que "más o menos" entiendo el método de calibración del Ampex ATR-102. De hecho, recordáis todo eso que he dicho sobre las curvas "NAB" y "CCIR" (americana y europea) y sobre cómo influían en el sonido y que probablemente de ahí venían las curvas en la respuesta de frecuencias??? PUES TODO ESO BORRADLO!!! El tipo de "Emphasis EQ" no es lo que más influye en la respuesta de frecuencias (que algo también influye), sobre todo influye la calibración!!!! El carácter y el sonido que vamos a sacar depende sobre todo de cómo calibremos el cacharro (y del tipo de cinta, cabezal y todo eso). También decir que si bien podemos calibrarlo como nos dé la real gana, por lo visto en su época no funcionaban así, si no que más bien la unidad se calibraba con unos valores muy determinados según el tipo de cinta, nivel operativo y tipo de cabezal. Así si alguien llevaba una mezcla a masterizar en una cinta GP9 a nivel +9 con un cabezal de 1", el que grababa la mezcla en la cinta se preocupaba de tener su chacharro bien calibrado precisamente porque el de mastering meterá la cinta en su propio cacharro y lo ajustará con sobre esos parámetros. Los ajustes del cabezal de grabación quedan grabados en la cinta, pero los de reproducción no, así que si no lo hacías bien corrías el riesgo de mezclar escuchando algo que no sería lo que escucharía el de mastering. Además, cada cacharro de estos tenía sus propias diferencias y lo típico, no había dos que sonaran realmente iguales.

Bueno, así que me he puesto a hacer la calibración manual de lo que usan en la configuración por defecto (cinta 456, nivel +6, cabezal 1/2") y he aquí los resultados de mi primera calibración!!! Meto imagen de la respuesta de frecuencias y de la fase. La distorsión armónica (THD) ha bajado sólo 1dB con respecto a la imagen del ajuste por defecto. Para empezar he usado un "over-biasing" de 3dB. He ido un poco a mi bola, sin seguir una regla fija concreta, pero básicamente he seguido los pasos del documento que he enlazado.

Parece como si los de UAD hubieran querido calibrar el cacharro por defecto así, con esa subida en graves y en agudos un poco "a posta", para dar mayor impresión al probar el plugin y comparar con la mezcla original y no realmente lo más plano y preciso posible.

También he encontrado que el plugin incorpora el control "SHELF EQ" para el cabezal de grabación y que recomiendan no tocarlo a la hora de calibrar (ya que no entraba dentro del procedimiento de calibración). Yo encuentro que sin tocarlo no tengo narices a calibrar bien esa cinta a esa velocidad en concreto (para que suene plana), así que lo he tocado. En definitiva es un filtro shelving para los agudos en el cabezal de grabación y parece que en la posición de la imagen (a las 9 horas) es como se comporta más plano, pudiendo ajustar el resto de controles con el procedimiento de calibración normal.

Bueno, tampoco quiero meter aquí la gran rayada sobre el tema de las cintas, entre otras cosas porque sólo hace unas horas que estoy tratando de entender todo esto. Realmente sería un tema para abrir un hilo a parte...

Edito: el objetivo del Ampex original, por lo que he podido leer, era sacar el sonido en la salida lo más fiel posible a la entrada, con una distorsión baja y con un ruido de cinta de fondo bajo... Es decir, seguramente lo contrario de lo que buscamos aquí... Era un grabador de cinta para mastering!!! Pero como siempre, hubo lugar para la creatividad y alguien empezó a jugar un poco. A parte que parece ser uno de esos cacharros que le metas lo que le metas suena mejor cuando sale que cuando entra...

Bueno, pues aquí cuelgo unos ejemplos rápidos usando estos plugins...

- Original: la mezcla original (sin nada en el máster, a K-20).
- Waves Kramer Master Tape: usado en el canal del máster con el ajuste por defecto pero record level +3dB, playback level -3dB para que la aguja rondase el 0 del vúmetro en los momentos fuertes.
- UAD Ampex ATR-102: igual, usado en el máster con el ajuste por defecto pero ajustando ganancias para que rondase el 0 del vúmetro.
- UAD Studer A800: aquí usado como primer inserto en grupos (mi tarjeta no dá como para ponerlo en cada pista ). En teoría es así como está pensado, para usarlo como primer inserto en cada pista y no en grupos ni en el máster. He ajustado ganancias igualmente para que recogiera algo de nivel cerca del 0.
- UAD Studer y Ampex: el Studer en los grupos y el Ampex en el máster. He hecho algo de trampa aquí... Es que el cabezal de 1" sonaba tan bien...

Seguramente probando más estilos musicales saldrían resultados diferentes e interesantes, pero esto es lo primero que he pillado... Por cierto, la música es mía!!!

Muy interesante todo esto de las cintas. Me viene a la memoria detalles en vídeos que he visto de grabaciones antiguas, sobre todo en Abbey Road, donde a veces aparecía alguien distinto para manipular las cintas y los reproductores/grabadores, quizá alguien ajeno al equipo que venía a calibrar, como bien cuentas.
En tu ejemplo, me quedo con el Studer A800, seguido por ¡¡waves!!. Como dices influye el estilo, y sobre todo que teniendo un determinado plugin uno lo ajustaría para sacar mejor rendimiento.
Me he hecho con una demo de VTM-M2 de CdSound; como dice Peregrino, funciona de otra forma, no hay ajustes, tan sólo programas (presets) determinados y dos knobs (in y out), y un switch de Hi-Lo. Debo decir que algunos presets mejoran la pista, pero otros claramente no. Voy a subir algunas capturas del VST PA, de los presets más interesantes ahora que he conseguido hacerlo correr. (Estaba empeñado en abrirlo en el secuenciador, en vez de como standalone, soy así de bruto).
Un saludo.