Analizando plugins...

Bueno, ya que estoy puesto, dejo también los gráficos del UAD Neve 31102, una EQ que andaría entre el 1073 y el 1081.

hablando de eq's, podrías hacer una comparativa ik eqp-1a, psp nobleq, soneq, waves h-eq, para comprobar cual es el mejor pultec, los de waves, uad,, softube, nomad etc me parecen peores.
Tambien podrias analizar el waves h-eq, es un eq con varios tipos de eq (api, ssl, neve, pultec y "digital") y varias opciones, uno de los eq's mas completos

Tenía pensado hacer una comparativa de "Pultec EQP-1A", es algo inevitable. Para la comparación tengo los de la UAD, Nomad Factory, IK T-Racks 3, Waves, Softube y supongo que podría mirar alguno gratuito de paso. El PSP NobleQ no lo tengo, me expiró la demo. En breve me pondré a ello.

Se me olvidaba analizar los 1073 y 1081 de Waves, el VEQ3 y el VEQ4, así que es lo primero que voy a hacer. Cuando tengamos todos los gráficos será más fácil comparar entre unos y otros. Los de Waves son los únicos que tengo que incorporan la distorsión armónica y un "ruido analógico" por encima del resto, aunque no tengo claro si esto es algo realmente deseable a la hora de mezclar, pero bueno. He detectado una especie de "bug" en el VEQ4: en el filtro "HMF" sin la opción "Hi Q", si seleccionamos la frecuencia 3,3KHz y vamos subiendo la campana se deforma hacia el final y cambia la frecuencia igualándose con la de 3,9KHz, que es la frecuencia inmediatamente posterior. Por lo demás se aprecia el cambio de comportamiento sobre todo en el filtro "HF", que si subimos bastante es como si "rompiera" la EQ y de golpe está subiendo el volumen global hasta +14dB!!! También vemos alguna respuesta rara con el filtro "LMF" y cómo aumenta y disminuye también la banda de los 20KHz, algo raro.

Os dejo las imágenes...

Dejo ahora un par de ejemplos de audio para comparar con los posts #118 y #119 . He tratado de calcar la respuesta en frecuencias usando el VST PA, ya que con los mismos ajustes en ambas parejas de plugins (UAD y Waves) la respuesta es diferente.

Edito: he mantenido el control "Analog" desactivado tanto para las mediciones como para estas pruebas.

El VEQ3 siempre me ha parecido magnífico, especialmente para voces.
Por cierto, inclusive separados los dll del shell de waves, el VST PA no me reconoce estos plugins para analizarlos. No sé qué problema hay, o si tienes algúna configuración específica.
Un saludo.

Yo tengo por ahí guardado el "shell2vst", es una sencilla herramienta gratuita que "saca" los plugins del shell de waves. Puedes descargarlo de aquí: http://www.xlutop.com/buzz/zip/shell2vst.zip.

Para usarlo, una vez descomprimido el zip, puedes arrastrar el archivo "waveshell.vst" de tu carpeta de plugins al archivo "shell2vst.exe", éste creará una nueva carpeta con todos los plugins separados y listos para poder ser cargados en el VST Plugin Analyzer.

No sé si es esto mismo lo que has hecho para sacar los plugins. En mi caso lo hice así y no tengo ningún problema, más allá de que a veces al analizar los Waves (u otros plugins raros), el VST PA puede acabar haciendo cosas raras. Siempre que el VST PA hace cosas raras, borro el "VST Plugin Analyzer.ini" y cualquier archivo ".fxp" de la carpeta del VST PA, es como hacerle un reset y todo vuelve a la normalidad (lo hago bastante a menudo, la verdad).

Comparando los gráficos del UAD 1073 y del Waves VEQ3, vemos que son parecidos, aunque hay alguna diferencia. El HF de Waves va un poco raro cuando subimos bastante y eleva también el volumen del resto de frecuencias (digamos que pierde algo la forma de "calamar perfecto" que se ve en el de UAD, que me recuerda la cabeza de un calamar con sus patas). El LF también se comporta algo distinto, subiendo los mismos dB en las distintas frecuencias, mientras que el de UAD sube algo más cuanto más baja es la frecuencia seleccionada. El HP también va un poco raro, si vemos el gráfico vemos que a la práctica tiene sólo 4 posiciones distintas, aunque podamos seleccionar 7 posiciones, mientras que el de UAD tiene sólo las 4 posiciones originales y las 4 van bien.

En el caso de los 1081, aquí las diferencias son un poco más evidentes. Directamente diría que el HF de Waves VEQ4 es un desastre, tanto en modo shelving como en modo campana. Pierde totalmente la "cabeza de calamar" perfecta del UAD y llegado un punto en torno a +8dB~+12dB empieza a subir el volumen al resto de frecuencias también. En el LMF, sin la "Hi Q" modifica también sobre los 20KHz, mientras que con la "Hi Q" activada lo hace más parecido al de UAD. También recordar aquí el "fallo" en la frecuencia de 3,3KHz del filtro HMF. En los filtros LP, el más suave de Waves (18KHz) es más abrupto y recorta más que el de UAD (19KHz) que es algo más suave, mientras que los HP y en el resto de filtros son realmente parecidos.

El plugin gratuito Nasty CS , aunque realmente no emule el 1081, sería realmente bueno si hubieran completado el HF añadiendo la opción de reducir nivel y no sólo aumentar, esto lo deja cojo. Los filtros HP son diferentes (suben un poco antes de la bajada), lo cual no es malo, tan sólo diferente. Los filtros LF no tienen nada que ver con los del 1081 (no hay calamar ) y han hecho algo rollo "Pultec" aquí. Interesante, aunque poco parecido al 1081. En general no me gusta este tipo de inventos, eso de mezclar cosas distintas de EQ distintos. Prefiero tener dos plugins separados y decidir yo qué uso de cada uno que un sólo plugin con filtros dispares.

En el tema de distorsión y saturación ninguno emula la saturación de un 1073 o 1081 real, los de Waves meten distorsión armónica y más ruido activando el modo "Analog", pero no llegan saturar realmente... Si subes el volumen ves que el nivel de salida va subiendo y subiendo sin remedio. En el Nasty CS, aunque a un nivel muy básico (y no demasiado bueno) han metido también distorsión armónica y aquí sí que tenemos la opción de saturar la salida. Si subimos el control "Drive" a tope y bajamos lo suyo con el control "OUT" tendremos una salida al mismo nivel pero más saturada. Además incorpora la opción de usar un limitador interno con lo que entregará aún más saturación si lo deseamos, aunque como ya digo no es de las saturaciones que mejor suenan.

En definitiva, los que más me convencen son los de UAD, además la interfaz es bonita y la forma de usarlos es muy ágil. En los Waves no me gusta la forma en la que se manejan los controles (pero esto en todos sus plugins), me hace ir más un poco más lento. Lo que sí que hecho realmente en falta es la saturación, la distorsión cálida de un 1073 real a la hora de ecualizar un bombo, por ejemplo, y creo que en UAD podrían perfectamente haberse dedicado un poco más en este aspecto, ya que sus plugins no son precisamente baratos. Supongo que tendré que esperar a que vayan pasando las ofertas que hacen cada més hasta que pongan estos dos con descuento y ver entonces si vale la pena por la relación calidad-precio, que también es algo a valorar.

Bueno, pues he empezado a sacar gráficos por un tubo de distintas emulaciones del clásico Pultec EQP-1A. Por lo pronto he analizado estos: Nomad Factory PulseTec EQs, IK T-Racks 3 Prog EQ 1A, Waves PuigTec EQP1A, NI/Softube Enhanced EQ (del que ha habíamos comentado algo en el post #2 ) y el UAD Pultec.

De momento os dejo los gráficos. Explico los parámetros que he usado para las mediciones por si alguien quiere hacer comparaciones con otros plugins.

Para los "Low Filters" he empezado ajustando la frecuencia a 100Hz (o lo más parecido posible) para hacer el barrido de ganancias. Ganancia máxima para el barrido de frecuencias. Frecuencia en 60Hz para ver respuesta de ambos filtros usados al mismo tiempo y con los mismos valores en ambos controles.

Para los "Mid Filter", he usado 3KHz para ver la subida de la campana, tanto con el "Bandwidth" al mínimo como al máximo. Para el barrido de frecuencias, ganancia al máximo en cada caso. Para el "Bandwidth Control", 3KHz, ganancia al máximo y he movido el control "Bandwidth" desde el 0 hasta el 10.

Para los "High Shelf Filter" he usado 5KHz para el barrido de ganancias. Para el barrido de frecuencias, atenuación a tope.

Digamos que hay algunas diferencias interesantes entre ellos, a ver qué os parece...

El soneq tambien es pultec y es gratuito, lo digo por si lo quieres analizar-probar.

http://sonimus.com/site/page/downloads/

Ahora que me fijo, haces la comparativa de emulaciones de 1073, este tambien es un 1073 por si te interesa:

http://www.stillwellaudio.com/?page_id=17

Esta muy bueno gracias por compartirlo

#130 Gracias por el comentario!

#129 Tanto el SonEQ como el 1973 de Stillwell ya los había mirado. Lo que pasa es que ni el uno es un Pultec ni el otro un 1073, no intentan recrear exactamente unidades reales... Aún así cuelgo unas capturas de los filtros de ambos para salir de dudas y para valorar mejor su calidad... Se pueden apreciar las "cosillas" de cada uno. El 1973 lo he medido sin el oversampling. Claro, si comparamos estas curvas con las de los de UAD, pues...

#131

Ya, solo era por si los querrías analizar-probar.

Por cierto no se si has probado-analizado el waves h-eq, pero por si te interesa te dejo los distintos tipos de eq's y su emulación:

US Vintage: Pultec
UK Vintage 1: Neve 1073
UK Vintage 2: Neve 1081
US Modern: API
UK Modern: SSL

#132 Demasiado trabajo... Quizás en otra ocasión... Probé el Waves H-EQ hace un tiempo y no me acabó de convencer. Prefiero mi Sonnox EQ de toda la vida.

Volviendo a los Pultecs... He preparado una pequeña prueba auditiva. Primero he creado una curva bastante extrema con el de UAD, pero como he visto que me era imposible reproducir bien esa curva con el resto he decidido usar una curva más suave. Adjunto ejemplos de audio usando cada plugin y una captura de pantalla para mostrar la disparidad de ajustes entre plugins que he usado para lograr un resultado lo más parecido posible.

Y ahora otra prueba, esta vez usando los mismos ajustes en todos los plugins para ver la disparidad de respuestas. Adjunto ejemplos y una imagen con los ajustes usados.

#133

Solo era una sugerencia, era mas para que lo probaras, lo de analizar es demasiado trabajo.

En cuanto a los audios, me quedo con el ik y luego el uad.