Hay mucha pirateria o trucos para descarlos ( como el youtube-1-click-downloader/adblock de firefox )
Ya no compran el album completo, solo cancion por cancion. No es lo mismo dar 10€ por el disco que comprar una cancion por 0.99€ en iTunes.
Además, hay muchos intermediarios.
El dinero bueno está en los conciertos en directo.
Hay luz al final del tunel?
Hay algunos con pico y pala
La verdad es que el que se piense hacer rico vendiendo discos o canciones por stream por muy buenos royalties que se logren la tiene difícil.
El dinero como siempre esta y a estado en las presentaciones en directo, la música grabada entre mas rápido entendamos los artistas y fomentemos que es parte del marketing del artista, mas rápido reactivaremos la industria musical en el mundo y dejaremos atrás leyes que terminan jugando en contra de la sociedad que nos apoya como artistas y que paga boletos por entrar a escucharnos.
Youtube saca pecho por repartir una autentica millonada por escuchas, la "industria" sigue odiando a youtube por ser "pirateria legal" pese a los ingresos.. y los músicos protestan por un reparto mas equitativo..
Basicamente ese es el panorama por ahí en las esferas
El director de contenidos de Spotify, Ken Parks, ha advertido sobre el peligro de muchos de los contratos entre sellos y artistas que hay actualmente a la hora de realizar los pagos del streaming porque no son sostenibles a largo plazo.
En una entrevista realizada a Billboard donde le han preguntado sobre varios temas como la compra de The Echo Nest o la futura salida a bolsa, Parks ha asegurado que hay la preocupación en la compañía de que los artistas tengan la sensación que están siendo engañados y ha reiterado que Spotify trata a los sellos independientes y a los grandes por igual en términos de pago.
Respecto a los pagos realizados de los sellos a los artistas Parks agregó “No conocemos muchos de los contratos que hay ahora entre sello y artista, pero de los que sí sabemos hemos visto que los pagos por streaming los incluyen en un montón con otros. Esto no debería ser así porque crea demasiadas diferencias entre estos sellos y otros como Beggars” Y es que el sello Beggars anunció a finales de 2012 que pagaría a sus artistas el 50% de los ingresos generados por el streaming mientras que hay otros sellos que sólo están pagando el 15%-10%.
Incluso hablando con algunos artistas locales, muchos no saben que porcentaje tienen con sus sellos y lo peor, muchos de ellos no permiten acceder al reporte de reproducciones de streaming.
En el caso de Europa, La AMP (Artists, Managers, Performers), reciente alianza formada por la Musician’s Union, el Music Manager’s Forum y la Featured Artists Coalition, ha introducido una petición ante la UE para solicitar que los royalties generados por servicios de streaming sean divididos equitativamente entre los artistas y sus sellos discográficos porque no pueden considerarse como una venta tradicional.
#11 Por que esa historia esta toda maniquea.
Se confunde lo gratuito con lo ilegal.
El acceso sólo puede ser gratuito realmente si el autor/dueños de los derechos lo deciden. Que un intermediario como fue Napster, Kazaa etc se pasarán por alto los derechos es otra cosa, un avance tecnológico sí con mucho impacto, peor no hizo nada por el artista.
En realidad existen creo dos modelos comerciales, uno en el que la industria y los artistas intentan obtener dinero directamente por ventas o streaming o comerciales; dos, donde un tercero usa sin permiso el contenido de otros para generar ingresos.
Google por ser una empresa "legal" ha tenido que ir metiéndose al saco con las disqueras repartiendo ganancias de youtube, muy a regañadientes, su modelo era vivir del contenido generado por otros.
La música y el arte sólo puede ser libre o gratuita si así el artista lo decide, así como es el trabajo de cualquier otra persona.
Todo DEBERIA ser como tu dices pero alfinal acaban por entrar en juego otros factores...