La inteligencia artificial se está utilizando para crear nuevas canciones

Acabo de pasarme por el canal de un youtuber de estos "expertos en mezcla", y nada, que dice que la IA no le va a quitar el trabajo, que no le quita el sueño vaya, y hace como que llora en plan "¡mira como sufro!"

Dentro de diez años a lo mejor si llora, pero por otra razón.

Cuando se invento el ferrocarril los conductores de diligencias decían a sus clientes que si se montaban en uno al ir tan rápido el tren se les iban a hundir los ojos dentro del cogote por ello.

Qué os va a decir alguien que se dedica a mezclar discos, ¿que la IA funciona?, dirán lo contrario, ¿no?. Otra cosa es que el resto de la gente pues nos lo creamos. Nadie va a tirar piedras sobre su propio tejado, eso esta claro.

El otro día leía en un hilo de Gearspace a un ingeniero de mastering norteamericano que uno de sus clientes más fieles durante años le comentó que iba a probar una IA de mastering a ver que tal, y él claro, le dijo que no funcionan bien, que no tendrían el asesoramiento y dedicación de un buen ingeniero, que bla bla bla... desde entonces no ha vuelto a saber nada del tipo y no ha vuelto a contratar sus servicios.

Este hombre calcula que ya ha perdido un 15-20% de los clientes debido a la IA y que la cosas van a ir en aumento con el tiempo. Por desgracia para muchos esto va a ser la dinámica que va a existir en los próximos años.

Yo uso una IA de mastering (Pagando) y estoy bastante contento con los resultados.

Alguien escribió:

Los robots que quieren dar conciertos y hacer cine: miles de artistas muy famosos denuncian que los están usando para entrenar IA

En el comunicado encuentras músicos de grupos como ABBA, Radiohead y The Cure se han unido a actores (como Julianne Moore, Kevin Bacon y Rosario Dawson) y autores (como el Premio Nobel de Literatura Kazuo Ishiguro) para firmar una carta de protesta contra la explotación de su arte para construir herramientas de inteligencia artificial.

El escrito es corto pero contundente:

 “El uso sin licencia de obras creativas para entrenar una IA generativa es una amenaza importante e injusta para el sustento de las personas detrás de esas obras y no debe permitirse”, dice la petición.

¿Alguien duda de que se están utilizando obras protegidas por copyright para entrenar a las IAs generativas?

El problema para ellos es que las IA no copian nada, aprenden como cualquier humano. bueno, como un humano no, aprenden en unos meses lo que a un humano le llevaría siglos. Sí, es injusto, igual que fue injusta la producción industrial para los artesanos.

Haber espabilado y verlo visto venir para haber hecho las leyes y proteger el derecho de "entreno", que antes esos mismos que ahora se quejan no paraban de repetir la cantinela de que las IA nunca podrían imitar a un humano. Ahora ya es tarde.

Utilizando IA y voces reales

NotaGen: Advancing Musicality in Symbolic Music Generation with Large Language Model Training Paradigms

https://github.com/ElectricAlexis/NotaGen







Aquí más y mejores ejemplos:

https://x.com/minchoi/status/1897294693807087664

La discusión es interesante:

#381  
Pues mira, el otro día vi este video (de uno de mis canales preferidos):

muy bonito, pero lo importante aqui es esto otro:


pintan bastos

Alguien escribió:

La campaña "Make It Fair" surge como respuesta a las propuestas del gobierno del Reino Unido, que pretenden modificar la ley de derechos de autor para permitir que empresas de inteligencia artificial utilicen contenido de medios, editoriales, ilustradores, fotógrafos y escritores sin necesidad de consentimiento ni

Siendo totalmente imparcial, me da la sensación de que mas que querer proteger a los autores, su objetivo es beneficiarse también de los ingresos generados por la IA. Sobre todo lo digo por las palabras de Paul: “La verdad es que el dinero va a alguna parte (...) Alguien está cobrando, entonces, ¿por qué no debería ser el tipo que se sentó y escribió ‘Yesterday’?”, dijo en referencia a uno de los grandes éxitos de los Beatles. Da la sensación de querer beneficiarse y se sube al carro de que hay que repartir, no se les ve tan interesados o preocupados en si se les va a copiar o no, mas bien en reclamar la tajada que les pueda corresponder. 
Hasta cierto punto veo normal que quieran reivindicar parte de la tarta, pero por otra parte esos éxitos son exitos porque ha habido un publico que los ha posicionado en la lista de éxitos, en cierto modo es el gusto del público la referencia que tiene la IA. El publico es el creador de las listas de exitos y la IA es lo que va buscando, Los autores como es normal estan intentando también de beneficiarse de esto mas que reivindicar que no les copien, que aquí es a donde voy.

Dios que pereza me da esto, justo estoy haciendo un curso tocho de IA y esto es como comparar una hamburguesa de 1€ de Mc Donals a hacerte una Hamburguesa en casa bien hecha, ¿la de el Mc Donals es una hamburguesa?, si, pero no es lo mismo.

Javier Arnanz escribió:

“La verdad es que el dinero va a alguna parte (...) Alguien está cobrando, entonces, ¿por qué no debería ser el tipo que se sentó y escribió ‘Yesterday’?”, dijo en referencia a uno de los grandes éxitos de los Beatles.

esto no lo he entendido.

yo tengo una lectura clara y evidente:

La ley (o el proyecto de ley) dice que por defecto la inteligencia artificial tendrá acceso a las obras de los autores, SIEMPRE Y CUANDO los autores no se opongan.

Voy a hacer una reflexion al aire: Cuantas leyes salen diariamente en el BOE?, cuantas pasan desapercibidas?

Entonces, mas que quejarse de la ley (que en el fondo no deben estar muy a favor que la IA se entrene con autores- sobretodo sin cobrar), lo que estan dando es notoriedad y altavoz a la ley. "CUIDADO que si no te opones, la inteligencia artificial se entrenara con tus obras".


Ojo que no me ha quedado claro si es un proyecto de ley, lo que se es que se hizo una consulta previa a la ciudadanía sobre su opinión de esto, que no se sus resultados.

Alguien escribió:

Da la sensación de querer beneficiarse y se sube al carro de que hay que repartir, no se les ve tan interesados o preocupados en si se les va a copiar o no, mas bien en reclamar la tajada que les pueda corresponder.

Creo que en el grupo este de protesta habrá de todo, gente que se va a dejar comprar (si se diera el caso) y gente que no. Los que se dejen comprar estan lapidando el futuro de las nuevas generaciones, pero por otro lado, se puede poner murallas a la evolucion? Que por otro lado, si la ley se va a aprobar si o si (que no se, aunque probablemente tarde o temprano se apruebe) es mejor cobrar, no?

Por cierto, la administración trump (la potente industria cultural de EEUU junto con UK) esta notoriamente a favor de la evolucion de la IA.

Que pasara? lo sabremos en los siguientes capítulos, pero pintan bastos

D4v escribió:

estoy haciendo un curso tocho de IA y esto es como comparar una hamburguesa de 1€ de Mc Donals a hacerte una Hamburguesa en casa bien hecha

Pues yo llevo un mes con algún problema, y google no lo he abierto en todo el mes, y chatgpt unas 45 veces al dia.

Google ha muerto, y el que diga lo contrario es que no ha necesitado chatgpt, no hay color entre chatgpt y google. Donde vence google es en youtube y en GMB, pero el buscador esta muerto, sino tiempo al tiempo.

Aunque se podria hacer un analisis profundo de esto, he hecho una foto actual, pero es que la conclusion es otra: cuanto mas muera google, menos contenido nuevo tiene chatgpt, por lo tanto tb hay futuro dudoso para chatgpt.. estamos en momento de cambios.

Y esta sentencia que veo clara en google, quizas no lo es tanto en el mundo de la musica:
Cuanto mas mueran los artistas, menos contenido nuevo tendra suno, por lo tanto tb hay un futuro dudoso para suno

4 escribió:

sin necesidad de consentimiento

Bueno , para mi esta es la clave legal que no entiendo ni entenderé. Si yo me voy a una escuela de arte y le pido a un profesor que me enseñe a dibujar comics clavando el estilo visual de John Romita, luego puedo hacer mis propios comics con mis personajes y nadie podría acusarme de plagio, aunque dibujara como John Romita. Si yo programa una IA, y le digo que se lea todos los comics de John Romita para aprender a clavar su estilo visual, ¿para qué cojones necesito permiso exactamente? Puedo entender llegar a pagar por tener acceso a consultar los comics, a fin de cuentas es una obra con derechos de autor propiedad de una editorial, vale, de acuerdo, ¿pero debo pagar derechos a alguien o a alguna empresa por por publicar esas obras? No me entra en la cabeza que haya que hacerlo. Si los comics que genera mi IA contienen imágenes nunca antes hechas, y las historias son nuevas, por mucho que se base en cosas anteriores, es algo nuevo y punto. Si hubiera que hacerlo, en tal caso deberíamos dejar de publicar comics, discos, libros y películas, a fin de cuentas todo está basado en historias, personajes, escalas, acordes, emociones... que ya han sido utilizados antes, y prácticamente todo lo nuevo que sale no es realmente "nuevo". 

La legislación para la IA cada vez es mas dura, sobre todo en la UE.
Todo lo que se hace con IA se considera plagio, a no ser que lo registres y te den el visto bueno, al menos de momento va de ese modo.
Y las multitas por usar esas creaciones sin permiso si se ponen duros son hasta de 600.000€.
Poca broma, lo suyo es que se quede como herramienta para ayudar a los artistas y no como herramienta que crea algo desde 0.
De momento hay legislaciones Europeas, Españolas para nosotros y restricciones en según que provincias, en Europa en general estamos capados.
Por cierto, si no queréis hacer un pasen y vean no instaléis DeepSeek, nada es gratis.

www.xataka.com/robotica-e-ia/espana-multara-a-quien-no-etiquete-contenidos-generados-ia-reto-tecnico-regulatorio-colosal

Cada día cambia la cosa.