Ayuda Analizador Espectro

Mr Rubio escribió:

Grabar y mezclar es un arte, que depende del gusto y el talento del que lo realiza,y por suerte o por desgracia, ninguna herramienta podrá cambiar eso, por muy potente que sea.

Esto es así de claro......

j.mem escribió:

estoy contigo mr.rubio,las respuestas que has dado en este post me parecen que son de las mas sensatas que se realizan por estos foros...1saludo

Muchas gracias j.mem.

eduardoc escribió:

Mr Rubio escribió:

Grabar y mezclar es un arte, que depende del gusto y el talento del que lo realiza,y por suerte o por desgracia, ninguna herramienta podrá cambiar eso, por muy potente que sea.

Esto es así de claro......

Si, creo que en eso coincidimos la gran mayoría.

Saludos

Alguien escribió:

Vuelvo a lo mismo de antes. Lo primero, vamos a suponer que estás grabando una guitarra. Bien, ¿cual se supone que debe ser su espectro? Dime, ¿conoces alguna publicación, sea en libro o revista, donde te indiquen como deberían ser los diferentes espectros de cada instrumento o la suma de ellos?. ¿Ves el número de factores que pueden intervenir?

buenas Mr Rubio, todo bastante acertado en lo que dices, esta claro que si tocas una guitarra no vas a encontrar su espectro en ninguna publicacion, pero el analizador te puede ayudar a ver las frecuencias bajas que se te cuelan para poder filtrarlas despues, me podras decir que si filtras de antemano con la eq pues ya esta, pero como sabes que esa eq esta filtrando o cortando correctamente?, por los oidos!!!!! ?Crees que frecuencias por debajo de 30 son audibles para todos?, no crees que aunque no este el espectro escrito en ningun libro, ayuda a hacernos una idea de cuales son las frecuencias que pilla,.
Yo la verdad que aun no soy capaz de escuchar unas trompetas y decir , tiene un corte a 180, a 3khz tiene -2b y a 10 khz +3 con un factor q de 2!.
Con esto lo que vengo a decir que ayudar ayuda, que como siempre se habla los oidos mandan esta claro, pero hay situaciones donde el analizador es un factor importe, tambien bastante bueno para ver como suenan los demas y hacerte ideas por si quieres sonar parecido!. Yo no lo veo tan malo usarlo, la verdad que cada vez lo uso menos, pero se me antoja muy practico en muchas ocasiones.
Saludos!!

El que crea que un analizador le va a solucionar de por si, problemas de escucha, de ajustes, o de mezclas y masterización....va errado.-

No solo sirve tener el analizador, hay que saber interpretar lo que este dice en las condiciones que lo dice y por donde pasa el sonido para que nos llegue ese espectro.-

Si fuera asi de facil, programas como el SIA SMAART serian la solucion sencilla a que todo sonase siempre perfecto....pero no es asi.

Son herrameintas que depende de lo bien usadas o no te dan una informacion, que despues hay que saber interpretar y situar en su justa medida para estar mas cerca de acertar...y eso....eso si que es un arte...

hay gente que se fia tanto de las graficas y de las luces que pierde la referencia auditiva fiandose mas de sus ojos que de sus oidos....

No se nos olvide que la musica es para escucharla;) aunque sea en mp3 y para eso mejor usar las orejas

Hola de nuevo.

Vuelvo a lo mismo de antes, porque un analizador muestre que hay frecuencias, no puedes saber si esas frecuencias son deseadas o no dentro de una mezcla. Vamos a ver si conseguimos aclararlo, porque me da que mucha gente mira un analizador de espectro y no sabe interpretar lo que ve.

Adjunto una captura de pantalla. Se trata del analizador de espectros de Samplitude V.10 reproduciendo una pieza musical. Está configurado para que muestre el máximo de bandas permitido (en este caso 512). Unas 20.000 frecuencias promediadas en tan solo 512 bandas!!. Sólo con eso ya tenemos un reto bastante grande (a menor número de bandas mayor dificultad para saber lo que "ocurre" dentro de esa representación espectral).

Fíjate bien en el rango de frecuencias de cada banda. Comencemos centrándonos en la banda más sencilla de interpretar: la que muestra el rango de frecuencias de 50 a 70Hz. Aunque no sepas nada sobre matemáticas, podrás deducir que en 1 sola banda se está haciendo la media de 20 frecuencias diferentes. Esa banda en concreto muestra un nivel aproximado de unos -23dBFS. Pero ¿cuales son las magnitudes de cada frecuencia individual para que la suma (en este caso promedio logarítmico y otras muchas cosas) de como resultado -23dBFS?. Hace falta pensar muy poco para darse cuenta de que existen casi infinitas formas de conseguir esos -23dBFS, y eso que sólo muestra una pequeña banda de 20 frecuencias distintas!.

Por si hay alguien que no comprende muy bien eso, pondré un símil infantil (perdónenme por ello). Si yo, y 19 amigos más, contamos los caramelos que tenemos, y el resultado de la suma da 50 caramelos. Tú puedes saber que somos 1 grupo de amigos (1 banda mostrada en el analizador), y que en ese grupo consta de 20 amigos ( 20 frecuencias) y que el total de caramelos son 50 ( -23dBFS de magnitud). Ahora dime, ¿cuantos caramelos tengo yo?. Sabrás que la respuesta puede variar de 0 a 50, por lo que en verdad sabes muy poco de como está repartido el pastel. Por favor no te centres en caramelos ni historias, fíjate en el trasfondo de éste estúpido símil, y ahora traslada esa información a lo que te presenta tu analizador de espectros favorito.

Movamos la vista hasta otro rango de frecuencias, en en este caso, de 200-370Hz (aproximadamente), si has mezclado alguna vez, te darás cuenta de toda la información útil que se encuentra en ese rango. Sin embargo para mostrar lo que "pasa" en él, el analizador, aún estando configurado para que muestre el mayor número de bandas, sólo consigue representar ese margen de 170 frecuencias en 4,5 bandas distintas, que como pasaba en el rango anterior, es la suma de todas las frecuencias (es más complicado que una simple suma). ¿Te das cuenta de que existen casi infinitas posibilidades de conseguir esas mismas mediciones en esas 4,5 bandas?. Por mucho que mires, y estudies ese espectro,no podrás saber la cantidad de cada una de las frecuencias individuales.

Por último, miremos por encima el rango de frecuencias que van desde los 500Hz hasta los 2K. Cómo bien sabrás eso hace un total de 1500 frecuencias individuales. Intenta contar cuantas bandas se encargan de representar ese rango de frecuencias, yo consigo perderme aún siendo una fotografía, imagínate relacionarlo cuando todo no para de moverse "arriba y abajo". Pero una cosa está clara, que no hay 1500 bandas, luego también se está realizando un promedio de frecuencias con infinitas posibilidades distintas para mismos valores.

Bien, ahora dime que eres capaz de fijarte en un espectro y decidir (aunque estés escuchando), que frecuencias eliminar/acentuar/atenuar etc. ¿De verdad eres capaz de ajustar ese espectro para que sonoramente se parezca a otra grabación comercial que te gusta?. Y en el caso de conseguir "exactamente" la misma representación visual del espectro, ¿tienen todas las frecuencias individuales que forman tu música el mismo valor?. Eso es imposible. Aunque uses un plugin para que te "copie" el espectro, puede que se "muestre" muy parecido en su representación visual, pero en sonido será algo totalmente diferente, uno puede ser la mezcla más bonita y profesional que hayas escuchado, y la "copia" ser una auténtica basura.

A mi entender, usar ésta herramienta para sacar sonido, es un simple "placebo musical".

Saludos

Hola Mr. Rubio
Es un placer leerte y tenerte por aquí.
Coincido básicamente en todo lo que planteas. Hace mucho que vengo escribiendo por aquí que hay que escuchar con el oido, y no con la vista, es algo que aprendí de uno de esos monstruos a los que a veces has aludido. Pero éste, es básicamente un foro de usuarios puros y duros de daw; gente que hace absolutamente todo en un entorno informático, delante de una pantalla, y que se han educado en la grabación delante de un tft. Ellos no tienen entorno físico (knobs) delante, y necesitan un ratón y una pantalla para realizar sus tareas cotidianas..., así es que no es fácil plantearles el hecho de que abandonen sus hábitos visuales, porque no es tan sencillo: es indispensable para la gran mayoría, hoy día. (Al menos, en el entorno home y semi).
En cuanto al tema del hilo, el analizador: para mí es un compañero casi indispensable. Aunque coincido contigo en que no es habitual entre los pros, y que es más bien una rareza. Yo soy un tipo raro para estas cosas, la verdad (me gusta la fontanería). Bromas a parte, uso el analizador (lo tengo permanentemente conectado a mi izquierda) para ver cómo se comporta la curva general de mezcla. Si bien es verdad que no es posible pedirle exactitud, una aproximación, y una correcta interpretación (que te de la experiencia) siempre vienen bien. A mi, al menos, me ayuda. Muchas veces una frecuencia concreta está molestando y embarrando una mezcla, y aunque yo creo que está alrededor de los 80 Hz, por aquello de la educación del oido con los años, el analizador me ayuda a entender o interpretar que realmente es 70 Hz...ó 63. No puedo ser exacto, por mucha educación auditiva que posea. Aunque conozco muchos técnicos capaces de identificar con exactitud cualquier frecuencia. No es mi caso. Necesito el analizador (uso un par de ellos) para que me ayuden a comprender el cómo va la mezcla, y qué tal está la curva. Al menos yo hago mis interpretaciones, en relación a lo que me muestra la pantalla del analizador. No sé, seré un iluminado, iluso, o fontanero vaya. A mi me ayuda. Aunque sea un placebo auditivo/visual.
Pero es lo de siempre: cada maestrillo tiene su librillo.
Por lo demás, coincido plenamente contigo en todo lo que expones.
Salu2

Hola caraborso, primero decirte que es un placer poder hablar contigo, conozco tu estudio (tienes un equipazo!!) y tu trabajo, sinceramente me parece genial. Además, aunque soy nuevo por estos foros, alguna vez he llegado por casualidad a algún hilo en el que participabas y he de decir que siempre es un placer ver lo que tienes que decir.

No me sorprende que tengas un analizador de espectro a tu lado, hay bastantes ingenieros de mastering que lo hacen, y desde luego no seré yo el que les diga que no están obrando bien (no soy quien!!). Se que consigues mejorar el resultado final en tus masterizaciones con el uso del analizador, porque lo que estás buscando es algo que ya intuyes (porque lo estás escuchando), por ejemplo, cuando dices:

caraborso escribió:

Muchas veces una frecuencia concreta está molestando y embarrando una mezcla, y aunque yo creo que está alrededor de los 80 Hz, por aquello de la educación del oido con los años, el analizador me ayuda a entender o interpretar que realmente es 70 Hz...ó 63

Me parece algo lógico y por otra parte inteligente la forma en la que planteas tu filosofía de trabajo, porque haces uso de las herramientas para mejorar el producto final, pero lo más importante en toda esta historia y con lo que me quedo, es que tú ya sabes que hay una frecuencia que está molestando, y sabes dónde encontrarla (aproximadamente), y eso marca la diferencia, porque aunque no puedas tener una precisión absoluta en tu diagnóstico (que es algo casi imposible hasta para aquellos que disponen de oído absoluto muy preciso) , lo importante es que estás escuchando el problema que quieres solucionar, y además lo estás escuchando en un entorno (tu sala) que está preparado para ello, con un equipo de alta gama y una precisión envidiable, y además sabes interpretar lo que tienes entre manos con criterio, y es ese mismo criterio el que decide si esa frecuencia es un problema o es arte (y no un gráfico). Para mi eso es muy importante, y encuentro una gran diferencia entre lo que tu dices, a decir "me fijo en el espectro para que suene a.." o "como no puedo escucharlo me fijo en el analizador para solucionar tal cosa", tu aproximación me parece más que correcta, las otras dos no tanto.

Estoy convencido de que con tu preparación y tus herramientas, conseguirías sacar un Master correcto aún sin la ayuda de un analizador. Sin embargo, no creo que pudieses hacerlo igual, si por ejemplo, tus monitores fuesen unos comprados en carrefour y estuvieses escuchando en una sala sin acondicionar, por mucho analizador de espectro que tuvieses. Además, seguro que escucharías muchas cosas que no te parecen correctas a través de ese supuesto sistema del Carrefour (es un ejemplo), pero me apostaría cualquier cosa, a que alguien como tú, jamás procesaría la señal de audio, sin antes escuchar un problema por un sistema que realmente conoce, aún cuando el analizador de espectro mostrase algo que "no cuadra" con lo que tu experiencia dicta. Porque tendrás la certeza de que ese Master no se traducirá bien en un amplio abanico de sistemas diferentes, sólo porque su visualización "cuadre" con un espectro preestablecido ¿Me equivoco?

Bueno no alargo más...

Saludos

Alguien escribió:

¿cuales son las magnitudes de cada frecuencia individual para que la suma (en este caso promedio logarítmico y otras muchas cosas) de como resultado -23dBFS?. Hace falta pensar muy poco para darse cuenta de que existen casi infinitas formas de conseguir esos -23dBFS, y eso que sólo muestra una pequeña banda de 20 frecuencias distintas!.

Claro, creo que tomas a la peña por tonta!!!

Alguien escribió:

¿Te das cuenta de que existen casi infinitas posibilidades de conseguir esas mismas mediciones en esas 4,5 bandas?. Por mucho que mires, y estudies ese espectro,no podrás saber la cantidad de cada una de las frecuencias individuales.

Claro!!!, pero que carayo crees que voy a ir calcando o que?

Alguien escribió:

Bien, ahora dime que eres capaz de fijarte en un espectro y decidir (aunque estés escuchando), que frecuencias eliminar/acentuar/atenuar etc. ¿De verdad eres capaz de ajustar ese espectro para que sonoramente se parezca a otra grabación comercial que te gusta?. Y en el caso de conseguir "exactamente" la misma representación visual del espectro, ¿tienen todas las frecuencias individuales que forman tu música el mismo valor?. Eso es imposible. Aunque uses un plugin para que te "copie" el espectro, puede que se "muestre" muy parecido en su representación visual, pero en sonido será algo totalmente diferente, uno puede ser la mezcla más bonita y profesional que hayas escuchado, y la "copia" ser una auténtica basura.

y otra mas!!!

Alguien escribió:

Me parece algo lógico y por otra parte inteligente la forma en la que planteas tu filosofía de trabajo, porque haces uso de las herramientas para mejorar el producto final, pero lo más importante en toda esta historia y con lo que me quedo, es que tú ya sabes que hay una frecuencia que está molestando, y sabes dónde encontrarla (aproximadamente), y eso marca la diferencia, porque aunque no puedas tener una precisión absoluta en tu diagnóstico (que es algo casi imposible hasta para aquellos que disponen de oído absoluto muy preciso) , lo importante es que estás escuchando el problema que quieres solucionar, y además lo estás escuchando en un entorno (tu sala) que está preparado para ello, con un equipo de alta gama y una precisión envidiable, y además sabes interpretar lo que tienes entre manos con criterio, y es ese mismo criterio el que decide si esa frecuencia es un problema o es arte (y no un gráfico)

a el se lo des por echo y a mi no!!, o como va la cosa aqui!!!. Claro como aqui todos usamos el daw y no tenemos supercacharros............ creo que no es tan dificil de entender lo que pretendia explicarte.
me comprare un tanque y pondre la foto, haber si asi te resulta mas claro mi criterio, lo que no se si entrara el tanque en el estudio!:

Alguien escribió:

Estoy convencido de que con tu preparación y tus herramientas, conseguirías sacar un Master correcto aún sin la ayuda de un analizador. Sin embargo, no creo que pudieses hacerlo igual, si por ejemplo, tus monitores fuesen unos comprados en carrefour y estuvieses escuchando en una sala sin acondicionar, por mucho analizador de espectro que tuvieses. Además, seguro que escucharías muchas cosas que no te parecen correctas a través de ese supuesto sistema del Carrefour (es un ejemplo), pero me apostaría cualquier cosa, a que alguien como tú, jamás procesaría la señal de audio, sin antes escuchar un problema por un sistema que realmente conoce, aún cuando el analizador de espectro mostrase algo que "no cuadra" con lo que tu experiencia dicta. Porque tendrás la certeza de que ese Master no se traducirá bien en un amplio abanico de sistemas diferentes, sólo porque su visualización "cuadre" con un espectro preestablecido ¿Me equivoco?

Bueno no alargo más...

Alargo yo un poco, creo que aunque educadamente, has sido un poquito prepotente al dar por echo que la mitad no sabemos por donde vamos, sera cierto que unos tenemos mas conocimientos que otros y viceversa, pero no por eso hay que ir fusilando al personal.

Si a ti no te va utilizar el analizador pues cojonudo, si otros nos sentimos mas agusto con el pues cojonudo tambien, pero las ciencias exastas me da que conmigo no van!.

No si ahora habra que tener un master en letras para que entiendan lo que uno escribe!!!.
PD. yo no masterizo, me dedico a componer y mezclar aunque a veces haga pinitos con el mastering.

saludos!!

ldh escribió:

Claro, creo que tomas a la peña por tonta!!!

Pues crees mal. Y agradecería que no dijeses cosas que yo no he dicho.

ldh escribió:

a el se lo des por echo y a mi no!!, o como va la cosa aqui!!!. Claro como aqui todos usamos el daw y no tenemos supercacharros............ creo que no es tan dificil de entender lo que pretendia explicarte.
me comprare un tanque y pondre la foto, haber si asi te resulta mas claro mi criterio, lo que no se si entrara el tanque en el estudio!:

Solamente he intentado explicar el porque creo que no debería usarse esa herramienta para ciertas cosas, como es la de sacar el sonido el balance, etc. Y he intentado explicarlo de la forma más sencilla que he podido, y me ha llevado un tiempo escribir tanto. La razón por la que mi opinión coincide con la de caraborso no es porque tenga "tanques" en su estudio, y creo que ha quedado explicada en el otro post.

ldh escribió:

Alargo yo un poco, creo que aunque educadamente, has sido un poquito prepotente al dar por echo que la mitad no sabemos por donde vamos, sera cierto que unos tenemos mas conocimientos que otros y viceversa, pero no por eso hay que ir fusilando al personal.
Si a ti no te va utilizar el analizador pues cojonudo, si otros nos sentimos mas agusto con el pues cojonudo tambien, pero las ciencias exastas me da que conmigo no van!.

Uso los analizadores para muchas cosas en las que creo que son útiles. Yo no te estoy obligando a nada, si tu quieres usarlo para mezclar, me parece bien, aquí cada uno es libre de hacer lo que quiera.

No se donde has visto que yo valla "fusilando" al personal, supongo que lo dices por esto:

Mr Rubio escribió:

Vuelvo a lo mismo de antes, porque un analizador muestre que hay frecuencias, no puedes saber si esas frecuencias son deseadas o no dentro de una mezcla. Vamos a ver si conseguimos aclararlo, porque me da que mucha gente mira un analizador de espectro y no sabe interpretar lo que ve

Tienes razón, he fusilado a todo el mundo!, he tomado a todo el mundo por idiotas!!, o eso es lo que dices tú. Yo al menos me he tomado mi tiempo para dar mi opinión y fundamentarla con algo, para intentar que si alguien que lee este hilo y no sabe lo que es un analizador de espectro, lo pueda llegar comprender.

ldh escribió:

No si ahora habra que tener un master en letras para que entiendan lo que uno escribe!!!.

Aaaaah...migo!!! ESE no es un problema de este hilo..., ni siquiera de este foro. ESE es el problema del mundo mundial. Nunca nos entenderemos.

Ya sabes todas esas pamplinas que solemos decir por el sur... No es lo mismo un metro de encaje negro, que un negro te la encaje un metro,

Mr Rubio escribió:

Tienes razón, he fusilado a todo el mundo!, he tomado a todo el mundo por idiotas!!,.

A esto me refería....Somos un caso y no tenemos remedio. Y medio mundo preocupado por que se entiendan -entre otros- palestinos con judios..., musulmanes con cristianos...., que los chinos dejen en paz a los tibetanos....

¿y Fourier? ¿Y la norma EBU-no se qué? (Vendría muy bien ahora)

Relax.

Salu2

:locuelo:

Alguien escribió:

jamás procesaría la señal de audio, sin antes escuchar un problema por un sistema que realmente conoce, aún cuando el analizador de espectro mostrase algo que "no cuadra" con lo que tu experiencia dicta.

+50000

realmente deacuerdo con todo lo que has dicho como:

Alguien escribió:

porque un analizador muestre que hay frecuencias, no puedes saber si esas frecuencias son deseadas o no dentro de una mezcla

si ves que tienes un "exceso" de frecuencias en graves digamos por debajo de 70hz, que ya empiezan a flaquear en unos monitores nf, incluso que dichas frecuencias "piquen", no quiere decir que esten mal, o no deban estar, realmente pueden ser muy importantes para el resto.

no olvidemos el contenido armonico de las frecuencias graves!, estamos haciendo musica, y nuestros oidos son la guia, asi viendo cualquier medida que diga que lo que esta ahi no es "correcto", realmente tu oido, y tu gusto musical es el que realmente dicta que es correcto y que no es.

por otro lado, como han dicho las herramientas estan ahi para usarlas, el hecho es como las usamos, no usamos un martillo para sacar un tornillo, aunque puede funcionar , el método que explica caraborso me parece el mas adecuado para dicha herramienta.

he ahí mi opinión, muchos salu2.

Hola!

Como como ya he explicado anteriormente soy novato pero me gustaria plantear una pregunta:

Imaginemos que hacemos el analisis spectral de una guitarra y de una voz y observamos que ambas senyales se parecen mucho en el rango frecuencias de 600Hz a 650Hz.

Teniendo en cuenta que este rango contendra, en las dos senyales, las frencuencias de mas amplitud (mas volumen), se puede prever algun problema con estos dos instrumentos en la mezcla?


Muchas Gracias!

Alguien escribió:

Solamente he intentado explicar el porque creo que no debería usarse esa herramienta para ciertas cosas, como es la de sacar el sonido el balance, etc. Y he intentado explicarlo de la forma más sencilla que he podido, y me ha llevado un tiempo escribir tanto. La razón por la que mi opinión coincide con la de caraborso no es porque tenga "tanques" en su estudio, y creo que ha quedado explicada en el otro post.

ok muy respetable, pero si no conoces mi trabajo, no seas tu el que de las cosas por echo!!!.

Alguien escribió:

Uso los analizadores para muchas cosas en las que creo que son útiles. Yo no te estoy obligando a nada, si tu quieres usarlo para mezclar, me parece bien, aquí cada uno es libre de hacer lo que quiera.

Lo uso cuando tengo por ejemplo el mismo problema que expuso caraborso, si una frecuencia me jode y no soy capaz de pillarla al vuelo, pues hay esta el amigo analizador! y no quiero volver a lo mismo, pero si con un sonido sobrepasado en frecuencias bajas o sub, le quieres hacer un corte, como sabes que el plug esta haciendo el corte que tu quieres, a oidas!!??? creo que no, a no ser que conozcas demasiado bien las maquinas con que trabajas y sus capacidades y las tuyas!!

Venga, dejemos la fiesta en paz!!!!

Alguien escribió:

Aaaaah...migo!!! ESE no es un problema de este hilo..., ni siquiera de este foro. ESE es el problema del mundo mundial. Nunca nos entenderemos.

cierto, muy cierto!!

1 preguntita, si tenemos un problema de DC osease de desplazamiento de corriente continua como detectas esto su no echas un vistacin a un espectro?

sabes bien que esto se puede producir por un cable en mal estado (que lo mismo es indetectable ya que no corrompe el sonido), que tengamos una minima variacion de luz en nuestro estudio y eso afecte a nuestros cacharros (aunque tengamos proteciones y un sai puede pasar por un esceso de consumo y ni nos coscamos), etc,....

estos ruiditos son de baja frecuencia alrededor de 30/35 hz para abajo, y pocos monitores yegan tan abajo.

como lo detectamos??
si los dejamos nos joden los subgabes y emborronan la mezcla por abajo!!!!

1 saludo