Vete a Lanzarote, bolú, a la mayor digo.
Y... capaz pueda ir, hay aprox 1800 Argentinos viviendo allí... Qué le hace "Una raya mas al Tigre"??
1800 argentos forros en una Isla volcánica, ya me advirtieron que era una isla al pedo...
Fran, la guitarra acustica (bueno son dos). A esa/s me refería. El problema de la voz, al escuchar la voz sola es decir la mezcla sin nada, sin ningun proceso, totalmente dry. De hecho ese audio que subi es el mismo que tu subistes, solo lo corte en dos pedazos las frecuencias medias y las altas. Cuando conjugan las dos juntas el defecto pasa un poco desapercibido pero ahí quedó claro en las muestras la sibilancia.
Tal vez sea un problema del microfono en sí, ¿tienes muchos microfonos para probar?, prueba a grabar con otro.
#110 Mejor me quedo aquí... No sea cosa que me pase esto...
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
La guitarra acústica (rit1 más que el rit2) tiene una resonancia más elevada de lo normal de una de las ondas en 100 a 200hz. Le quita cuerpo al sonido y definición a los agudos por lo del enmascaramiento frecuencial. Es fácil notar esas desproporciones entre los conjuntos de armónicos con un paramétrico que dibuje la señal de audio en su espectro (como te había dicho).
Usa el filtro de paso banda para oir solo los bajos de la guitarra acústica, y oiras un desorden en el sonido. los medios (excepto los 3000hz o upper-mid) y agudos están bien definidos pero los sonidos de baja frecuencia no.
Pienso que es un asunto de cómo están localizados los micrófonos. Pienso que alguno está muy cerca de la boca de la guitarra o apuntando directamente no se mucho de grabación la verdad, solo he estado leyendo e instruyéndome en mastering. ¿Con cuántos micrófonos grabas la guitarra acústica?
Colocaré un ejemplo demostrando lo de la guitarra acustica. Esta ecualización la hice al disminuir la amplitud del bass en los armonicos que están saturados y en el upper mid, oyendo primero las partes por separado con filtros de paso banda. Pondré la muestra con la ecualización y sin la ecualización.
Se mejora el sonido, pero no queda natural. Algunos armonicos tienen una amplitud desproporcional a los demás armonicos pero sin saturar por eso se puede ecualizar sin desnaturalizar el sonido. Pero quedaría más natural si se ecualiza en la grabación colocando mejor los microfonos. En el caso de la voz no tiene salvación porque ya la saturación de la amplitud desproporcionada de los armonicos crea sibilancias incorregibles, sino grabando otra vez.
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
Eso que dije con respecto a la primera guitarra acústica (rit1), ahora que reviso la 2 tiene otro defecto pero este sí es de sibilancia y es en unos armonicos que divagan en el medio del espectro de frecuencias.
#113 Dime una cosa Daniel, todas esas cosas ¿Las oyes en la mezcla? Es que creo que estás mirando con lupa en exceso. Te doy la razón en la mayoría de las cosas pero no coincido con el método. Si necesitas diseccionar una pista para escuchar errores o ver analizadores a 4x zoom te vas a volver loco. Por ejemplo en el tema de la acústica como lo expones, es tan fácil como aplicar una eq correctiva para eliminar niebla del sonido (Que siempre hay) y otra eq para integrarla en la paleta de la mezcla. No coincido con la explicación del enmascaramiento, no concibo un enmascaramiento de un sonido de sus graves sobre sus agudos, simplemente necesita ecualizarse. El enmascaramiento vendría si ecualizas, como estás haciendo, la pista en solo y después la intentas integrar en la mezcla a la fuerza. Casi con toda seguridad, los graves que sonando solos, eran fantásticos, al coincidir con la frecuencia del bajo se den de palos y no te dejen escuchar más que un barullo indeterminado, o los anulen. Si te fijas, en la mezcla, las acústicas, he dejado la parte medios y agudos para rellenar la franja que no está ocupada por la voz, los coros o los demás instrumentos. De todas esos análisis, que no están mal, dime cuantos has escuchado que han llegado a la mezcla global. Si quieres, por hacer la prueba, cuelgo las pistas con la eq aplicada y las escuchas en solo, te vas a escandalizar.
Sobre el tema de las pistas en seco y en bruto sin tratar, es que no las he maquillado. Para eso las he subido así, para que cada uno quite o ponga db donde considere. Por ejemplo, el método que estoy usando es primero una eq correctiva por pista en solo, dry. Una vez que no hay resonancias y están relativamente equilibrados graves. medios y agudos, no vuelvo a mirar el eq. Voy jugando en la mesa con los paramétricos para quitar o poner dbs donde se escuche y encaje mejor cada sonido. Solo me pongo una meta, no tocar mas de 2 o 3 db cada corte que aplique.
#115 No se mirar armónicos con un eq. Pero estoy convencido que si le quitas 3 db y q moderada en 1000 y 2 en 600 mejorará bastante. Son las frecuencias que se disparan donde grabo.
Es física acústica Fran. Se llama enmascaramiento frecuencial. Si la amplitud de los armónicos bajos es desproporcionalmente mayor a la de los agudos, los sonidos agudos y parte de los medios quedan enmascarados (no se escuchan). En el sonido todo es cuestión de proporción.
Según wikipedia:
El enmascaramiento frecuencial es la disminución de la sonoridad de un tono a una cierta frecuencia, en presencia de otro tono simultáneo a una frecuencia diferente. Es decir, cuando el oído es expuesto a dos o más sonidos de diversas frecuencias, existe la posibilidad que uno de ellos camufle a los demás y por tanto, que éstos no se oigan.
Baja frecuencia enmascara a alta frecuencia--->
En el caso que el tono grave tenga más nivel de amplitud, aún se hará más claro el enmascaramiento de agudos. En este caso el tono agudo es totalmente enmascarado por el grave.
Los sonidos están conformados por varios sonidos, en la acústica no existe la separación de los sonidos si no que son oscilaciones senoidales. Por eso puede existir enmascaramiento frecuencial entre las partes de un mismo sonido....
Si, lo escucho en la mezcla. Estamos viendo los problemas de las muestras grabadas (más que todos sibilancias porque lo demás se puede corregir con ecualizadores aunque no lo es ideal, lo ideal es ecualizar con una buena toma de micros). Para darle contundencia al bajo tiene que haber una amplitud proporcional a una curva, si uno de los armonicos del bajo está mas alto que los otros armonicos del bajo, sonará con más contundencia los bajos pero le destruye la naturalidad al sonido (el timbre deja de percibirse de la misma manera porque se pierde parte de la información al enmascararse las frecuencias altas por la amplitud exagerada de los bajos).
Es problema de grabación. Puedes hacer dos cosas, o equilibrar mejor el bajo en la grabación cambiando el posicionamiento de los micros y darle un poco de fuerza con EQ. o darle contundencia directa pero capturando el mismo nivel de sonoridad para todos los armonicos de ese sector; para que suene natural.
La ecualización tiene un gran defecto, con ecualizador siempre perdera naturalidad los sonidos, porque los armonicos guardan proporciones entre sí y se desplazan de la misma manera en el rango de frecuencias audibles. El ecualizador es estatico, y modifica la amplitud de los sonidos que pasan por esas bandas de frecuencia que altera.
Es como una carta con un mensaje codificado que se desplaza de un punto a otro punto en el espacio. Cuando quieres modificar una parte de ese mensaje porque en cierto momento esta en x posición, al desplazarse la carta lo que antes estaba en esa posición (la parte del mensaje que querías modificar) ya no está y modificas otra parte del mensaje que no quieres modificar. El nivel de desplazamiento de los sonidos en el espectro no es tan grande (las escalas tonales y la escala musical en sí), por eso el ecualizador es una opción pero no es dinámico como los sonidos si o si siempre será en un porcentaje algo que desnaturaliza el sonido.
No pretendo ser sabiondo, ni nada por el estilo. Solo explico aquellas cosas que sé del sonido porque lo he estudiado. No desviemos el tema, espero que mis críticas sean constructivas no pretendo ser chocante..
