Cazas españoles persiguiendo ovni

es que si a mi me explican las cosas y me las demuestran, me creo a undercore o a quien sea, pero cuando no se demuestran pues no me creo a nadie.

MMusiKK escribió:

Estoy con HDerickH solo hay que ver que los científicos están buscando teorias y teorias y teorias para averiguar como lo hicieron y nada

Eso eran los arqueólogos antiguos, los del XIX y principios del XX que eran ingleses, llevaban sombrero de explorador e iban de color kaki..ahora son muy aburridos y se basna en la estadística y protocolos que van de menos a más. Esos planteaban teorías y teorías;a hora se teoriza de forma deducticva: después de verificar los hallazgos. Estaís bastante verdecitos, ¿eh?.
Así también operan los paleóntologos: imaginémonos (pese a las lagunas que existen ) que e`n Atapuerca , en vez de seguir los protocolos, les hubiera dado por flipar...

undercore escribió:

claro hombre...igual que de "la noche a la mañana" los romanos sabían hacer acueductos y los griegos a teorizar sobre los átomos...seguro que fueron "otras" civilizaciones avanzadas las que se lo chivaron todo...porque claro, todos sabemos que los seres humanos que vivieron antes de cristo eran todos gilipollas perdidos, con síndrome de dawn por lo menos...mas próximos a las amebas que a los monos...

Esto me recuerda a una cliente, Alejandro Vallejo, que murió no muy mayor: era un tio estupendo, entre las diversas temas de las que hablaba, que entoncres se tenían conversaciones, me decía que una de las mayores gilipoyeces que observaba era que los jóvenres de mi generación (yo entonces andaría por los 31-32) pensábamos que éramos los primeros en haber echado un polvo o tenido un orgasmo.
Tanto en egipto, en la época ramésida, como en todo el imperio romano, la civilización avanzó enormemente, 2.000-3.000 años son una nadería en escala geológica y no tanto en escala cultural.
No me hagáis desempolvar mis apuntes de Egipto, que os cateo a todos (menos a dos; que están siendo sensatos).

putator72 escribió:

undercore si no puedes defender una idea mas que con el desprecio sin aportar nada mas que una inquisicion mental y verbal, mas digna del medievo que de estos tiempos mejor lo dejamos aqui.
la sabiduria no bebe de una sola fuente.

Es cierto, a veces me cabrea esa actitud; pero no me queda más que darle la razón y estar más de su lado que de la flipada general.
La integentzia es cierto: bebe de diversas fuentes, todas cultas y todas con agua, no de fuentes secas y estériles.
Claro que puede haber una componente atrevida a disposición de los historiadores, que todo no es estructuralismo; pero os aseguro que no es Jiménez del Oso, que no era de los peores, la fuente a citar en una tesis doctoral.

En realidad los antiguos egipcios no tallaron, transportaron e izaron esos enormes bloques de piedra de hasta 40 toneladas. Los bloques los fabricaban in situ; una especie de hormigón o piedra artificial muy sofisticada.

http://www.livescience.com/history/0705 ... amids.html

Mola.

HDerickH escribió:

es que si a mi me explican las cosas y me las demuestran, me creo a undercore o a quien sea, pero cuando no se demuestran pues no me creo a nadie.

tttssss

como si yo fuese científico aquí para demostrar nada

putator72 escribió:

undercore si no puedes defender una idea mas que con el desprecio sin aportar nada mas que una inquisicion mental y verbal, mas digna del medievo que de estos tiempos mejor lo dejamos aqui.
la sabiduria no bebe de una sola fuente.

de la tuya seguro que no

y si aporto...aporto que estáis más perdidos que wally...aporto que mejor deberías dejar de leer según que publicaciones y que gente

porque lo que has demostrado hasta el momento es mas desconocimiento que conocimiento.

segun ese articulo, la piedra caliza era artificial, solo era una recreacion de la natural, esto es lo que he entendido con el google traductor, pero sigue aun la cuestion de como subian esas piedras, como dice el propio articulo, y aunque fuera artificial la piedra caliza, tambien se tendrian que obtener sus compuestos, que tampoco seria nada facil.

Cierto, HDerickH, pero como hipótesis y como una nueva manera de ver el problema, me ha gustado.

Lo que entendí en esa teoría es que desarrollaron una manera bastante avanzada de "hormigón" que mas bien parece una mezcla de química y nanotecnologia, ¿han podido recrear una pedruzco cuadrado de 30 toneladas con eso? Cada vez leo cosas mas alucinantes para intentar darle una solución a la gigantesca prueba que es la gran piramide de Giza. XD

Bienvenidos a la Nave del Misterio ....

jajajaja

Por cierto pongan Chinese Pyramids en google earth y disfruten del espectáculo, hay una que es mas grande que la de giza, ahora poco se sabe de como están hechas, lo que si se ve es que plantaron árboles encima de muchas otras que están cubiertas para ¿"intentar ocultarlas"?.

Edito: Parece que ya no dan los mismos resultados con "Chinese pyramids" , que hace tiempo que no lo miro. Antes con poner chinese pyramids me lo ponian delante de las narices ahora nada, disneylandia pf.
http://tejiendoelmundo.wordpress.com/20 ... -de-china/
La nave del misterio...
http://www.metacafe.com/watch/284844/pyramids_of_china/

Página 100 !!

da la sensación que son dibujos en el campo