Hola, he leído con interés y lentamente vuestros comentarios...Creo que se está generalizando. Todos los músicos, incluídos los intérpretes de música clásica, no son iguales. Digo yo, me parece, creo que..., habrá de todo, ¿no? A ver por qué no puede haber un violinista que sepa hacerte unas variaciones improvisadas de un tema de Scarlatti, o de uno de Schoemberg...Creo que estáis siendo demasiado "duros" con los músicos "clásicos". Además, muchos músicos "clásicos" son amantes del jazz, y muy capaces para improvisar. ¿Por qué un clarinetista "clásico" no puede hacer una improvisación jazzística sobre un tema de Bach?
En fín, olvidemos los prejuicios, por favor...
#105 Hombre, diferenciar los musicos por estilos, tampoco quiere decir que uno sea malo y el otro bueno.
Un guitarrista clasico es totalmente diferente a uno flamenco, es asi... son maneras de tocar completamente diferentes.
Y claro que un musico de clásica puede saber improvisar, pero sera como tu dices porque se ha puesto a aprender tambien otros géneros, que me parece muy bien, porque que yo sepa si estudias la carrera de piano clasico (corregirme si me equivoco) en ningun momento te enseñan a hacer acordes o a improvisar... De ahi lo de que si que hay el tipo de musico clasico que solamente sabe tocar con una partitura y ya esta, que por supuesto lo respeto.
Hace un tres o cuatro años intenté formar parte de un grupo muy roquero.Tenían un repertorio buenísimo pero se empeñaban en que me lo aprendiese sin partitura, por que un músico debe de saberse los acordes y todo ese royo, y si no cómo vas a improvisar y tal y tal; luego si frikeabas un poco se enfadaban. Encima como llevaban mil años tocándolo se lo sabían y no se preparaban los ensayos. Cuando llegábamos se confundían en las vueltas, se olvidaban los solos y nunca "estaban en dedos" así que era un buen desastre todo. Encima como había un nivel de exigencia "profesional" abundaban las discusiones y malos royos, que si eres tú, que si es aquel. Después de seis meses de tortura salieron unas oposiciones que me dieron las perfecta excusa para dejarlos, y a día de hoy sigo sin saber que hayan tocado en sitio alguno. En todo esto hay algunos mitos muy arraigados, si.
1
#111
Eso es muy frecuente.
#111
tocar de memoria, amén de los beneficios obvios de mantener el cerebro en on, (muchos, aunque no lo crean, lo mantienen en un off constante), es recomendable por el hecho objetivo de que mientras lees, pierdes un porcentaje importante de capacidad de oirte a tí y por supuesto a tus acompañantes.
de ahí que interpretes solistas, del género que sea, dan por sentado que la partitura ha de tocarse de memoria para usar los oidos, única y exclusivamente, para escucharse a sí mismos.
osease....mientras ves, no oyes. puede parecer absurdo pero, cuantas veces en la calle nos habremos quedado mirando fijo a alguien ó a algo mientras un conocido nos recrimina " estás sordo?, no me oyes o qué?". concentrar la vista en algo, limita y mucho ( más si cabe, respecto a lo sublime del sonido de un instrumento) la capacidad objetiva del oído.
no obstante, es cierto que en el caso de pianistas consagrados, tipo sviatoslav richter, han vuelto a tocar con partitura. esto solo es debido a que con una edad ya avanzada, la memoria pierde reflejos. en el caso de richter, harto de cometer errores en sus conciertos, decidió tocar leyendo la partitura. tambien es cierto que lleva 40-50 años tocandolas y por otra parte, nos dariamos con un canto en los dientes de cometer en un concierto, lo que él denomina errores.
ciertamente, leer una partitura en una banda de rock, no queda muy bien estilisticamente hablando, respecto a tus compañeros. no acordarse de las partes, estribillos ó repeticiones, es mucho más serio. es poco profesional. denota poco ensayo y menos respeto si cabe, por tu profesión.
igual lo unico que buscan en el rock es el momento de gloria, sentirse protagonistas po hora y media, ligar con titis encendidas y beber birras a mansalva. hasta puede que para ellos el rock sea eso ó no lo sea sin eso.
1
Todos mis estudios los he hecho en conservatorios, así que no tenía mucha experiencia en hacer rock. Me pasé semanas buscando midis, sacando partituras, oyendo versiones, analizando, estudiando...
Por supuesto que se suponía que tenía que llegar a tocar sin papeles, pero al ritmo que iban los ensayos y con un programa de quince o veinte temas; ellos no querían ponerse en cuestión. La cosa iba de repetir y repetir y encima había que estar transportando según tubiera el día la cantante. Para mayor suplicio yo tocaba con un bajo fretless y ellos tenian la idea esa de que para tocar rock las guitarras cuanto más desafinadas mejor y que un bajo electrico sin trastes en eso...
En fin, no se les ocurría que para integrarme en un proyecto que ellos ya se sabían hacía falta tocar algún tema nuevo para todos, frikear un poco, analizar algunas partes despacito, pensarlo con una mentalidad un poco más jazzera y romperlo todo un poco y volverlo a hacer, vaya.
Las normas al estudiar música o son atajos conocidos y bien probados: tecnicas y relajación en el instrumento, analisis entendible memorizable y escuchable de las armonías y del solfeo, método y precisión en los ensayo, si no es mejor hacerlo todo solo y desde cero. Puede parecer más lento y trabajoso pero los "profes" si no son buenos estorban más que ayudan. Antes era difícil acceder a la información y ahora hay mucha información pero está muy dispersa, cuando eso mejore aprender será mucho más fácil y divertido.
La descontextualización ya la había practicado el dadaismo, El Pop Art, los collages; no se si es tan irreverente o es simplemente un efecto insípido de la tecnología al alcance de todo el mundo a estas alturas.
Cierta gracia tienen estas humoradas, como enlaces están bien; lo malo es que el idiota de turno o la secretaria follona de marras se apropien de estos contenidos gratuitos y le marquen con su sello personal, re enviándolos, en una interminable lazo de insustancialidad e idioptez que lleba las bandejas de entrad de media humanidad tolerante.
