Como se interpreta estas Semifusas

Me tope con estas figuras de Semifusas donde sus plicas van de un punto agrandándose y luego retornando a un punto para unirse en 2 compáses, ¿que diferencia hay con las semifusas tradicionales donde las plicas son del mismo tamaño, y como se interpretan?

Con perdón pero...¿ qué mierda es esta?

Parece un trino de toda la vida pero esa escritura ami parecer es; mala no, lo siguiente. No es aclaratoria a nivel de que no me doy cuenta de que valor es hasta al final...
¿ De dónde lo has sacado compañero? No lo he visto en mi vida.

En velocidad creciente y decreciente respectivamente.

Mikolópez escribió:

En velocidad creciente y decreciente respectivamente.

Lo mismo he pensado yo, pero tiene muchos inconvenientes. Estás seguro de eso? De dónde has sacado la información?

Es un convenio relativamente común en música contemporánea. A mí me parece bastante más descriptivo gráficamente que accel. y rit., pero sólo se aplica a grupos de semicorcheas, fusas, semifusas, etc.

En inglés lo llaman "feathered beams". Ejemplo de la guía de estilo del departamento de música de la universidad de Indiana:

http://music.indiana.edu/departments/academic/composition/style-guide/index.shtml

Mmm, ¿y no sería más económico y sencillo escribir un trino y escribir un accel y una rallent encima...?

Es visual como está, pero la mayor parte de las veces no es necesario reinventar la rueda... Un intérprete viendo las indicaciones normales ya lo interpretaría así, y dudo mucho que ninguno viéndolo así haga una investigación metronómica del trino, por lo que me parece bastante poco útil, la verdad.

Si los que lo habéis visto ahora por primera vez pensasteis en accel. y rallent. ¿qué tiene de malo el signo? Cumple su función, no ocupa espacio fuera del pentagrama, es intuitivo... A mí me gusta.

Hace años, en el foro de Sibelius, AreaPiano mostraba una manera de escribirlo anudando grupos de valoración especial, ocultando corchetes de tresillos y añadiendo líneas. Fue entonces cuando conocí estas barras. Hace algo menos que Sibelius lo escribe automáticamente, por cierto....

#6

En este caso muy concreto es un trémolo (no un trino, ya que la distancia es mayor de una segunda), porque las notas no cambian. Y aun si fuera un trino, que los trinos tengan variaciones de tempo es una convención estilística implícita de algunas épocas, que no tiene por qué aplicarse a otras.

Esta notación pretende explicitar de una forma gráfica variaciones de tempo. Tened en cuenta que puede aplicarse a cualquier conjunto de alturas y que las "plumas" podrían estar dispuestas de manera distinta. Es una forma para el compositor de utilizar un control fino de las variaciones de tempo como elemento formal de la obra.

tengo curiosidad por saber como suena eso rítmicamente. De qué obra es? Alguien lo tiene para formato sibelius o parecido?gracias

Pues es una notación muy común y sobre todo muy visual. Si tienes que leer a primera vista lo tienes clarísimo. Si estás leyendo a primera vista y tienes que interpretar trino con acc. y rall. te lo tienes que pensar. Con esa notación lo tienes claro desde el primer momento.
En mi caso que mi formación es guitarra clásica lo llevo viendo desde hace ni se sabe en las obras de Brower.

#9

No sé de qué obra es, busqué un ejemplo de "feathered beams" en Google Images. Parece una obra para viola y yo diría que dos marimbas, por lo que está escrito.

La mayoría de obras que usan esta notación serán recientes y sujetas a derechos de autor, así que no es fácil encontrar ejemplos enlazables.

#6 estoy totalmente de acuerdo contigo, ni siquiera es necesario y crep que es más difícil escribirlo así, pero ya ves como se alucinan los contemporáneos.

Bueno... Es otra forma de hacer la notación de acelerando y ritardando. Si estamos escribiendo una cadenza y hay una serie de fraseos y escalas que tienen que llevar esos aires me parece más intuitivo y visual que el acc., rit., o rall. de toda la vida. Al fin y al cabo, si es una escala, tienes que escribir todas las notas puesto que no se puede reducir a un símbolo como el trino.

Hola, lo vi en este vídeo, en el minuto 11:24 ;

La escritura musical tiene mucho de personal. Algunos compositores reivindicaban su manera de escribir como esencial por encima de criterios prácticos pues pensaban que comunicaba mejor lo que su música quería expresar. En este caso hay varias opciones de escritura. A alguien le pareció que esto de los "barrados reguladores" era más fácil de ver en un vistazo en la partitura que un texto con accel. y rit. La escritura tiene algo de estético que hemos perdido con tanta máquina.

Pero existe un segundo caso en el que esta escritura está más justificada. Si se quiere indicar una polirrítmia irregular muy exacta o más o menos exacta. En dicho caso la indicación accel o rit no es suficiente.

Otra cuestión a considerar es que los intérpretes son un poco alérgicos a leer las indicaciones de la partitura que no son notas. Así que esta notación les da en un solo golpe de vista la manera en que deben interpretar un pasaje, sin que les tengan que recordar que tienen otras indicaciones.



Ambos ejemplos son correctos según los estándares de escritura. Personalmente me parece más limpia la notación más reciente. En el segundo caso se podría indicar también con silencios intermedios o duraciones completas o ligados, pero de nuevo resulta más clara esta otra alternativa.

Más curioso resulta esto que he encontrado por casualidad