Comparte tus fotografías

yo no sé...uso el resize pictures y cuando se redimensiona, la definición no cambia en absoluto..., no me convence el postulado de sturman

involucrado escribió:

yo no sé...uso el resize pictures y cuando se redimensiona, la definición no cambia en absoluto..., no me convence el postulado de sturman

Yo creo que si invo, las imágenes contraídas no se ven tan nítidas como cuando las expandes. Comprimiendo la imagen tiene que perderse información, no puede ser de otro modo. Además me suena haberlo leído en tutoriales de fotografía digital y todo esto.

involucrado escribió:

yo no sé...uso el resize pictures y cuando se redimensiona, la definición no cambia en absoluto...

Si el cambio de resolución no es muy grande, posiblemente la perdida de nitidez sea imperceptible, pero por la forma de comprimir que tiene el jpeg algo tiene que perder. No puedo precisar porque no entiendo mucho del tema, hablo de oídas... ayúdanos sturman!

No, cambia el tamaño, no la definición. En el caso de esta web y otras cambia la definición

mmm... no sé qué decirte, en mi blog también lo noto, sobre todo con lo que comentaba acerca del color.

A ver si me sé explicar... si quieres cambiar el tamaño de una foto en, por ejemplo photoshop, puedes hacerlo de dos maneras:

En la primera la resolución (cantidad de pixeles por pulgada) se mantiene. Con lo cual si quieres hacer el tamaño de la fotografía más grande, el programa resamplea la imagen: para que siga habiendo la misma cantidad de pixeles por pulgada "se inventan" más pixeles. Para rellenar.

En la segunda la resolución cambia según cambies el tamaño, la imágen seguirá teniendo el mismo número de pixeles y el mismo peso. Simplemente se verá más grande o más pequeña. Cuanto más la amplías, menor la resolución.

Hasta aquí todo normal. El problema es los navegadores de internet no interpretan demasiado bien esto y al reducir una fotografía para poder visualizarla en el pequeño espacio que disponemos se distorsiona la imágen. Por ejemplo, si queremos ver una fotografía que tiene 500x500 píxeles en un espacio de 100x100 píxeles en pantalla se pierde muchisima información al representarla. Cuanta mayor resolución tenga originalmente la fotografíá mejor será el resultado en la web.

En fin, que los píxeles pueden traer problemas. Para eso se inventaron las imágenes vectoriales, que se adaptan muchor a las pantallas de ordenador que los mapas de bits.

Bueno, las imágenes vectoriales se inventaron porque entonves había poca vida gráfica fuera del CAD y pporque el JPG no se había inventado y las tarjetas y los micros no eran capaces de mover como ahora los mapas de bits. La portabilidad ear también uan de las razones.
Desde que hay recursos de sobra, jpg y PDF, hasta se ha acabado con la fotomecánica, de hecho es que ya se imprime poco, cada vez menos, yo creo en un futuro casi como en las películas: con muchas pantallas y muchos ordenadores, en mi casa, aunque dependiendo de "cacharros" es así la cosa: red y comunicaciones, contenidos, mapas de bit y vectores, cuando procede.

Ya tengo mi "Copito" un Canon 70-200L F4 el blanco......

No me he podido resistir y lo he estrenado ayer pese a mi gripe.....

[attachment=6:2bqf34rh]foto3.jpg[/attachment:2bqf34rh]
[attachment=5:2bqf34rh]foto9.jpg[/attachment:2bqf34rh]
[attachment=4:2bqf34rh]foto12.jpg[/attachment:2bqf34rh]
[attachment=3:2bqf34rh]foto4.jpg[/attachment:2bqf34rh]
[attachment=2:2bqf34rh]foto5.jpg[/attachment:2bqf34rh]
[attachment=1:2bqf34rh]foto7.jpg[/attachment:2bqf34rh]
[attachment=0:2bqf34rh]foto19.jpg[/attachment:2bqf34rh]


Saludos

Pues eso, que es otra cosa, y que o tienes un pulso de estatua o usas trípode.
Para darte envidia, en las cámaras 4/3 los 200 se convierten en 400, ¿tiene función macro este objetivo?.
Pero la nitidez y la luminosidad (además de la ausencia practicamente total de aberraciones óticas) hacen a este objetivo uno de los grandes.
Por cierto y ahora que veo animales de zoo, he leído en una revista de fotografía que a uno que le habían dado un premio nacional de fotografía de naturaleza (no era mi primo, que se vió que no había hecho trampa) le ha retirado el premio por valerse de un modelo disecado (era un lobo saltando una verja).

Al final el tripode no lo he llevado y hay varias fotos trepidadas, estas son las que están mejor, pero el wacamayo y pajarillo pequeño he apoyado sobre el vidrio el parasol, que por cierto estaba muy guarro, las demás fotos han sido a pulso menos el monillo que me he apoyado sobre una barandilla.

Estos blancos de la serie L de canon son muy buenos, el F4 que me he comprardo no tiene IS, el estabilizado costaba 1.000€ y al final he ido a por el sin estabilizar y también el 2.8 que es más grande pesa un kilo y medio, este solo 750gm que ya es pesadillo igual, también es bastante largo y llamativo al ser blanco, la próxima vez que salga me llevo el trípode que ya me he encargado la pieza para poder apoyar el objetivo, También he sacado todas las fotos con el diafragma abierto a tope y rinde más entre F8/F11, lo que si es una óptica de maravilla y con una relación calidad/precio buenísima, ya que lo he pagado 475€ usado casi sin uso y estoy super contento con este 70-200 es una pasada.....
Ahora estoy esperando un canon 18-135 que he encargado a Inglaterra nuevo que está muy bien tambien, así ya tengo un todo terreno bueno y con IS y el Copito como lente largo, lo que este no es macro, enfoca a partir de 1.2mts y el 18-135 a partir de 45cms, tenía pensado también comprarme un canon 100 F2.8 que es otro que es una pasada y macro, pero de momento creo que me esperaré un poco más....
También en realidad el Copito vendría a ser un 112-320 al estar en una la cámara APS que no está nada mal...

Saludos

A ese precio está muy bien, a pesar de no ser estabilizado, ya sabes: trípode, los hay con monópode rápido dentro del mismo trípode (mi mujer compró un Cullman, muy ligerito, con monópode, que aguanta uno de estos teles, que para fotos de naturaleza puede estar muy bien; aunque con monópode sin estabilizador, unas salen y otras no; auqnue tu cápara creo que lleva un buen estabilizador en el cuerpo, osea que algo hará.

Que fotos tan chulas eduardoc, me encantan la de la girafa y la del monete, aunque yo diría que tienen cara de pena los pobres.
Por cierto he encontrado un blog de un tio que hace podcast sobre fotografía, que para los novatos como yo están muy bien, además creo que también está en iTunes Store.

http://www.memoflores.com/podcast/

Salud

moccho7 escribió:

Que fotos tan chulas eduardoc, me encantan la de la girafa y la del monete, aunque yo diría que tienen cara de pena los pobres.
Por cierto he encontrado un blog de un tio que hace podcast sobre fotografía, que para los novatos como yo están muy bien, además creo que también está en iTunes Store.

http://www.memoflores.com/podcast/

Salud

Qué bien, muchas gracias!

Muy lindas fotos Eduardo..., ese objetivo es espectacular!!! Felicitaciones!!!

Gracias Moccho por el enlace

saludosssssssssss

Bonitos retratos, Eduardoc...