Compensación de respuesta en punto de escucha por audiometría clínica

Gustavo
#1 por Gustavo el 20/10/2022
Hola. Sólo quería saber si alguien compensa la respuesta de su sistema de monitoreo en base al resultado de alguna audiometría que se haya hecho, es decir si, por ejemplo, el resultado de una audiometría ha sido que en -digamos- 4Khz, hay una caída del umbral auditivo; pues se compense esa caída en esa frecuencia con un realce de la misma en el equipo.
¿Alguien lo hace o lo ha hecho? ¿Cómo es o ha sido la experiencia? ¿Algún inconveniente para llevarlo a cabo?
Ya de entrada hay una limitación en esta cuestión: las audiometrías clínicas normalitas se centran en la respuesta de la audición en frecuencias conversacionales; esto es, de 125 a 8000 Hz.
Saludos
Subir
1
OFERTASVer todas
  • -25%
    Slate Digital ML-1 Matte Black
    329 €
    Ver oferta
  • -40%
    Roland SPD-20 Pro BK Octapad
    398 €
    Ver oferta
  • -48%
    Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
    129 €
    Ver oferta
Mr Potato
#2 por Mr Potato el 25/10/2022
Up

Me interesa...
En las audiometrías me sale un valle preocupante precisamente en 4Khz
Me sumo a la pregunta...

Saludos
Subir
Alexmx03
#3 por Alexmx03 el 25/10/2022
Igual estoy diciendo un disparate, pero si tu de normal ya escuchas con esa respuesta de frecuencia no le veo sentido a compensarlo, luego cuando salgas del estudio esa compensacion no existe. No es lo mismo que compensar la acustica de la sala, porque buscas una escucha neutra, pero neutro para ti es con tu respuesta de frecuencia propia...
Subir
2
________
#4 por ________ el 25/10/2022
Mr Potato escribió:
En las audiometrías me sale un valle preocupante precisamente en 4Khz


Chicos, todos aquellos a los que les salga un "agujero" en torno a 4k, tienen trauma acústico. Cuidarse y ponerse tapones en los conciertos / bolos / ensayos / lo que sea, porque es irreversible.
Subir
2
Gustavo
#5 por Gustavo el 28/10/2022
#3
De disparate nada, el hilo es para reflexionar sobre este tema y ver puntos de vista. Dicho esto:
Alexmx03 escribió:
si tu de normal ya escuchas con esa respuesta de frecuencia no le veo sentido a compensarlo, luego cuando salgas del estudio esa compensacion no existe

Siguiendo el razonamiento, tampoco sería necesario equilibrar la respuesta de frecuencia de los monitores. Ese equilibrio frecuencial fuera del estudio tampoco existe por lo general.
Alexmx03 escribió:
No es lo mismo que compensar la acustica de la sala, porque buscas una escucha neutra, pero neutro para ti es con tu respuesta de frecuencia propia

Yo aquí veo una contradicción: buscas una escucha neutra pero con la respuesta de frecuencia propia de uno mismo... En mi opinión tener un escotoma de XdB en 4Khz (por ejemplo) equivaldría directamente a bajar XdB en 4Khz del ecualizador de los monitores. Si eres capaz de compensar esos 4Khz "mentalmente", pues también con todos los altibajos del resto de frecuencias que te puedan dar los monitores.
Ya digo, sólo voy pensando sobre la marcha con este tema. Opinión abierta...
Subir
Gustavo
#6 por Gustavo el 10/07/2023
Añado información en base a últimas probaturas:
Tal y como se había comentado anteriormente, el rango de una audiometría clínica normal, va desde los 125Hz a los 8KHz; Pero ¿Qué pasa con el resto de frecuencias superiores e inferiores a éstas?
Tras mi última audiometría estuve pensando en este asunto... Pero para explicarlo pondré una gráfica random para que se entienda mejor la cosa:
80f37ac0e38ca057e8948553c6869-4885170.png
Bien; se puede ver en la imagen que, dependiendo del oido, en 125Hz los niveles HL están en 10 ó 15 dB según el oido; y en 8KHz lo mismo.
Desde el puesto de escucha, cogeríamos un generador de tonos en sinusoidal a 125Hz (empecemos por los graves, PEj.) y buscaríamos el umbral en dB al que empezamos a oir el tono (como si fuera una audiometría de campo libre). El resultado del umbral de ese tono de 125Hz (independientemente del valor en dB que hayamos tenido que darle en nuestro sistema de monitoreo), será el valor de referencia para los demás valores del resto de frecuencias graves.
En este caso de ejemplo, imaginemos que para oir esos 125Hz hemos tenido que darle un nivel en el DAW de -30dB en el fader; pues a partir de ahí las oscilaciones de valores en el resto de frecuencias se valorarán con respecto a ese -30. Imaginemos que:
-90Hz= -35dB
-75Hz= -35dB
-60Hz= -40dB
-30Hz= -50dB
Valores para diferentes Hz podemos sacar los que queramos. A tener en cuenta que si nuestro sistema de altavoces no es capaz de llegar, por ejemplo, a 40Hz; no es necesario obtener ese valor porque no podremos compensarlo de todas maneras.
Para las frecuencias superiores a 8KHz, el proceso sería el mismo, pero si quisiéramos podríamos ralizar una toma de valores diferenciados de L y R. Esta diferenciación de estéreo en graves (al menos de 60Hz hacia abajo) no sería necesaria.
La interpretación del resultado es sencilla en este ejemplo: los valores nos dicen que tendremos que compensar con una subida gradual en graves conforme descendemos en las frecuencias ¿Cuanto? Bueno... lo primero es que no recomendaría hacer un cálculo aritmético y aplicarlo tal cual. La tabla de resultados muestra una tendencia, que en este caso nos indicaría que en graves por debajo de 125Hz no vamos tan fino como en el resto de frecuencias superiores. La cantidad de realce de graves a aplicar en esa zona yo lo haría a "ojo", es decir en base a las sensaciones que el cambio aporta a nuestra escucha. Aunque no sea un sistema exacto, siempre nos va a aportar más que el que pudiera darnos el no hacer cambios.
Sé que para muchos, lo de nombrar temas de audiometrías y compensación de niveles por audición, es algo así como mentar la soga en casa del ahorcado, pero los resultados que pueden dar el abordar este tema pueden ser súper positivos. Yo al menos lo he notado mucho, a mejor, en la escucha de mis altavoces y en las decisiones que éstos me llevan a tomar. Y siempre es mucho mejor que realmente oigas lo que estás haciendo, que no por adaptación, habituamiento, y proceso mental; tengas que suponer lo que se debe oir.
Saludos!
Subir
1
________
#7 por ________ el 11/07/2023
Este es un tema que (por desgracia) nos interesa a muchos. Voy a comentar mis impresiones, aclarando que NO soy médico. Sólo soy un músico que lleva sufriendo acúfeno bilateral desde hace 27 años, y que en su día se recorrió el 90% de los supuestos otorrinos "especialistas" en el tema de Madrid, e incluso otras comunidades autónomas.

Gustavo escribió:
el rango de una audiometría clínica normal, va desde los 125Hz a los 8KHz; Pero ¿Qué pasa con el resto de frecuencias superiores e inferiores a éstas?



Cuando yo he preguntado esto a "especialistas", he llegado a obtener respuestas como "por encima de 8000 realmente no hay nada" (lo juro), "por debajo de 125 es irrelevante", etc. La audiometría más extensa que conseguí que me hicieran llegaba a 12 khz. Wow.

También en su día pregunté si la audiometría tenía en cuenta las curvas de Fletcher - Munson a la hora de valorar los umbrales, y ante esto jamás obtuve respuesta alguna, sólo caras de "¿pero de qué cojones me estás hablando"?

En una clínica de Madrid me hicieron no sólo la audiometría "normal" de umbrales, sino una de inteligibilidad. En la que se usaban voces humanas diciendo palabras que yo tenía que escribir. Con lo cual la prueba se ceñía al rango de la voz humana.

Me da la impresión de que la medicina sólo se ocupa del "ciudadano de a pie", y no de los músicos.

El caso es que en las audiometrías normales sí que hay una cosa útil. Y es el rango de 4k. Si en esa frecuencia presentas un hueco, es sinónimo de trauma acústico. Y de aquí al resto de tu vida ya es cuesta abajo, así que mejor cuidarse.

Gustavo escribió:
o primero es que no recomendaría hacer un cálculo aritmético y aplicarlo tal cual. La tabla de resultados muestra una tendencia, que en este caso nos indicaría que en graves por debajo de 125Hz no vamos tan fino como en el resto de frecuencias superiores


Claro, el tema es que esto es algo natural e inherente a la audición humana. Por eso mencionaba las curvas de Fletcher Munson. Y todo intento de "compensación" que se haga a, digamos, 60db spl, no será válido a 85db spl, por ejemplo.

Personalmente, y teniendo en cuenta que hay ingenieros TOP que han reconocido todo tipo de problemas, acúfenos, importantes asimetrías, no escuchar un carajo por encima de 12khz, etc, yo no recomiendo hacer "compensaciones". Por supuesto es mi opinión, si a alguien le funciona otra cosa, perfecto. Casualmente, ayer mismo vi un vídeo en el que recomendaban una app llamada Mimi hearing, o algo así, para hacer una supuesta prueba. La prueba en sí es interesante, puesto que la hace con tonos pulsantes, pero contra un ruido constante de fondo. El caso es que no te da ninguna curva, solo una valoración genérica. Lo que sí permite la app es, en base a los resultados, ecualizar el sonido de tu móvil en base a la degradación específica que presentes, que es justo lo que tú propones, Gustavo. Claro, al que le funcione, debería buscarse las castañas para aplicar esa supuesta curva de compensación en otros dispositivos que no sean el móvil.

Como curiosidad, comentar que el músico al que más admiro sobre la faz de la tierra, y del que más he aprendido, está como una puñetera tapia. Lleva audífonos, y está mal hasta el punto de que, en una reunión en la que visualizábamos una película con la temp track, podía escuchar perfectamente el chirrido que sonaba por sus audífonos. Y ni siquiera estaba sentado cerca de él. ¿Cómo se las apañana? Teniendo un equipo que se encarga de transcribir lo que él escribe, producir los mockups para presentar al directorr, etc.

Así que, aunque yo sé que es un tema que le quita el sueño a muchos, que no cunda el pánico. Cuidarse en entornos de alto volumen con tapones. Hacer descansos frecuentes en la medida de lo posible, especialmente si se trabaja con auriculares. Y ya está. A disfrutar de la música.

Yo tengo 42 años. Hasta los 30 - 31, era capaz de escuchar hasta 19.800 hz en el oído izquierdo, y 18.000 hz en el derecho. De repente, en unos pocos meses, empecé a perder en ambos oídos. Y el acúfeno empezó a subir de nivel. Luego la pérdida paró y se estabilizó. A día de hoy escucho hasta unos 16.500 hz en el oído izquierdo, y 15.000 hz en el derecho. Pero presento una ligera caída en el izquierdo en 4.000 hz, con lo cual hats, armónicos superiores de vocales y muchos instrumentos, etc, "se me van para la derecha". El caso es que mis mezclas y masters ahora son mejores que nunca. Lo que no implica que sean maravillosos, eh, tampoco me voy a tirar el pisto. Pero son notoriamente mejores que cuando tenía 30 años, que eran básicamente un puto desastre.

Y ahora, un shameless plug, sin ponerme ni colorao: en mis clases de producción enseño tácticas y estrategias para capear problemas auditivos. Si a alguien le interesa que me mande un privado.

Cuidarse mucho, protegerse, y coger con pinzas lo que os digas los otorrinos, salvo que presentéis un problemón realmente serio.

Un saludo
Subir
2
Gustavo
#8 por Gustavo el 11/07/2023
Pataletas (F punto ó) escribió:
lleva sufriendo acúfeno bilateral desde hace 27 años, y que en su día se recorrió el 90% de los supuestos otorrinos "especialistas" en el tema de Madrid, e incluso otras comunidades autónomas.

A ver si adivino: Palmaditas en la espalda y un váyase acostumbrando, joven...
Pataletas (F punto ó) escribió:
he llegado a obtener respuestas como "por encima de 8000 realmente no hay nada" (lo juro), "por debajo de 125 es irrelevante"

Si el audiómetro no los emite, será que no existen... :paletas:
Pataletas (F punto ó) escribió:
pregunté si la audiometría tenía en cuenta las curvas de Fletcher - Munson a la hora de valorar los umbrales

No, no las tiene. En el rango de 125-8000 Hz se desprecia (y esta discrepancia entre incrementos dB HL y SPL sólo afecta de 500Hz hacia abajo, aunque hasta 125Hz es lo suficientemente poco para que no se tenga en cuenta).
Peeero... has dado de refilón en un tema curioso. Pongamos la gráfica de curvas isofónicas (Fletcher - Munson para los amigos):
3e6fc12f9e81de81bcd1cc32aa2fc-4885254.png
Y ahora la gráfica en dB SPL de una escucha más o menos plana de altavoces:
66b15d89a8c7e25653c84155ea63c-4885254.jpg
Si se aplica la curva isofónica, resulta que una escucha plana en SPL en realidad no lo es tanto a efectos de como oímos los humanos. La escucha plana, aplicada a la audición humana, debería ser (en una gráfica de dB SPL) en realidad una curva en forma de "V", con enfatizamientos en la zona de graves y agudos.
Pataletas (F punto ó) escribió:
yo no recomiendo hacer "compensaciones"

A gustos colores. Mi opinión, como ya dije antes, es justa la contraria. Sí que es cierto que la compensación de frecuencias en monitoraje, hace que la escucha sea personalizada a un individuo en concreto, por lo que a otra persona seguramente no le valdrá. También hay que tener en cuenta también que si conocemos muy bien la respuesta de nuestros altavoces, aunque fueran de 20€ del chino, seríamos capaces de mezclar hasta con ellos. Por lo que todo este tema de compensaciones de escucha no es condición obligatoria para hacer una escucha válida para mezclas y mastering.
Poniendo un caso propio como ejemplo: Una vez que calibré los altavoces de mi estudio casero (imagen anterior), y tras realizar varias mezclas; me di cuenta de que había una constante en el resultado de ellas. Comprobando el equilibrio frecuencial (como diría quien yo me sé :desdentado: ) de estas mezclas, resulta que, objetiva y sistemáticamente, me pasaba de graves a partir de 60Hz Aprox. hacia abajo, con lo que tocaba retocar la mezcla hasta llegar a niveles estándard (aunque a mi oído faltaban graves sí o sí).
Aquí toca tomar dos direcciones:
- A).- Asumir esa respuesta como la correcta y, en futuros trabajos, aprender a compensarlos hasta que lo asimilemos como escucha "natural"
- B).- Realizar las correcciones personalizadas necesarias.
Las dos formas son válidas. Yo soy de los que "quiero oir", no suponer que es "lo que se debe oir". Pero el 99% de la humanidad opta por la opción A; y les va muy bien así, y hacen unas mezclas por lo general muy chulas.
Este hilo tenía como objetivo hacer notas ciertas "cosas curiosas" en lo que entendemos como escucha plana en estudios de mayor o menor calado. Hacer notar estas peculiaridades, y que la gente en base a ellas pueda, si quiere, realizar alguna prueba que pueda facilitarles la escucha; pues mira...
Pataletas (F punto ó) escribió:
Cuidarse en entornos de alto volumen con tapones

Volvamos a la imagen de arriba de las curvas isofónicas: Si se mira, la curva se empieza a aplanar a partir de los 80dB, es decir, empiezan a intervenir unos mecanismos de compresión naturales; y aquí la compresión hay que entenderla como protección natural del oído a niveles perjudiciales. No es casual que los 85dB se establezcan como línea roja...
Pataletas (F punto ó) escribió:
coger con pinzas lo que os digas los otorrinos

Estos temas, en realidad, no son de su especialidad; como tampoco lo son los acúfenos...
Saludos!
Edito.- No quería terminar el comentario (que se me olvidaba) sin poner el siguiente enlace relacionado con todo esto:
https://www.hispasonic.com/tutoriales/presion-sonora-sonoridad-iii-curvas-isofonicas-fletcher-munson-ponderacion-b-c-k/43351
Subir
1
Alexmx03
#9 por Alexmx03 el 11/07/2023
Gustavo escribió:
También hay que tener en cuenta también que si conocemos muy bien la respuesta de nuestros altavoces, aunque fueran de 20€ del chino, seríamos capaces de mezclar hasta con ellos.

No, para nada, hay otros factores a tener en cuenta. Una mala escucha, sigue siendo una mala escucha aunque utilices un ecualizador y lo dejes “plano”, hay otras cosas a tener en cuenta…
Corregir tu sistema de monitores en base a una audiometría es un despropósito, todo lo que escuchas lo vas a escuchar con tu propia curva, todo, si corriges eso, estarás escuchando mal porque ya estás acostumbrado a esa curva de forma natural. Por no hablar de que en las audiometrías se mide a palmos… tanto en frecuencias como en db’s…
Subir
1
Gustavo
#10 por Gustavo el 11/07/2023
Alexmx03 escribió:
Corregir tu sistema de monitores en base a una audiometría es un despropósito, todo lo que escuchas lo vas a escuchar con tu propia curva, todo, si corriges eso, estarás escuchando mal porque ya estás acostumbrado a esa curva de forma natural.

Entonces por la misma razón, y siguiendo tu razonamiento, corregir con audífonos una carencia auditiva es el mismo despropósito; ya que (y cito):"todo lo que escuchas lo vas a escuchar con tu propia curva, todo, si corriges eso, estarás escuchando mal porque ya estás acostumbrado a esa curva de forma natural.
Como ya he dicho antes, lo que planteo es una opcíón, válida; pero opción al fin y al cabo. Ahora que, lo de despropósito que comentas; no es que no esté de acuerdo. Es que tendrás que razonarlo con argumentos con un poco más de peso para calificarlo así. Yo ya lo he hecho para darle validez a lo mío, espero los tuyos para descalificarlos...
Y saludos...
Subir
1
Alexmx03
#11 por Alexmx03 el 11/07/2023
#10
Una cosa es corregir una carencia grave con audífonos, y otra muy diferente corregir la curva de un oído sano o medio sano para un sistema de monitoraje. Los argumentos ya los he dado, y si, me parece un despropósito lo que comentas (me parece a mi, no tienes porque ofenderte por lo que yo piense). Y si sigues pensando que tienes razón, busca información sobre el tema, verás que no hay… sería un poco raro que a nadie más se le ocurra hacer esa compensación… ¿no crees? Pero vamos, que mi intención no es la de ofender a nadie, a si que tú tranquilo que dejo el hilo.
Subir
2
Gustavo
#12 por Gustavo el 11/07/2023
Alexmx03 escribió:
Una cosa es corregir una carencia grave con audífonos

Y un escotoma, cómo tiene un montón de gente, incluído yo. ¿Cómo lo definirías? ¿Dónde pones tú la línea entre una carencia grave y otra que no? Los ORL indican como pérdida a partir de los 30dB HL. Un escotoma normalito, tirando a leve, ya supera eso...
Alexmx03 escribió:
y otra muy diferente corregir la curva de un oído sano

En una audición sana no hay nada qué corregir, está claro, pero hago notar el asunto de las curvas isofónicas que me resulta harto curioso.
Alexmx03 escribió:
o medio sano para un sistema de monitoraje.

Y te repito lo mismo que antes: ¿A qué te refieres con una audición medio sana? ¿Dónde pones la línea?
Alexmx03 escribió:
Y si sigues pensando que tienes razón, busca información sobre el tema, verás que no hay…

Exacto; no hay... ni a favor ni en contra. Simplemente no hay. Por eso abrí el hilo; porque con los datos que hay en la actualidad surgen incongruencias y lagunas en esta mini-rama de la acústica.
Y te pongo otro ejemplo; y me la juego porque hace más de 10 años de esto: Busca información sobre una fórmula que pase Newton (medida de energía) a dB SPL (medida de presión sonora). No había nada tampoco (ni creo que lo haya ahora) de información sobre el tema. Al final tuve que crear mi propia fórmula de conversión y enviarla a un par de centros para que me verificaran tanto el concepto como las matemáticas empleadas.
Este ejemplo que te pongo se llama "curiosidad". Es decir, algo que desconozco pero del que no encuentro información, pues investigo y aplico mis conocimientos, y si estos conocimientos no son suficientes, ahondo en ellos. Curiosidad...
No se parece mucho a decir que tal o cual idea es un disparate, para acto seguido, hacer una despedida triunfal porque yo me he enfadado, cosa que es falsa, Sólo te he requerido argumentación con chicha para que respaldes tu afirmación de que lo que he escrito es un disparate. Para afirmar tal cosa (que es una afirmación muy, muy gruesa) deberías tener artillería argumental muy contundente para respaldarla. Pero sin embargo me respondes con que te vas del hilo porque me enfado. Jolín...
Alexmx03 escribió:
Los argumentos ya los he dado

Falso. Sólo has dado tu opinión, y tu intento de argumentario Alex, se cae a poco que le apliques un poco de lógica. Te lo hago ver aquí, en #10 , y en #5 . que ya ha llovido, por cierto...
Y sí, ahora ando algo mosqueado (y sobretodo decepcionado) con tu actitud de #11 . Eso de tirar la piedra y pirarte acto seguido me parece impropio de ti, la verdad.
Pero los cariños quedan, y los saludos también,,, :birras:
Subir
Alexmx03
#13 por Alexmx03 el 11/07/2023
Gustavo escribió:
Eso de tirar la piedra y pirarte acto seguido me parece impropio de ti, la verdad.

No, no es tirar la piedra y esconder la mano, he dado mi opinión, te ha sentado mal cuando ni mucho menos la intención era esa y paso de crear mal ambiente porque no es mi estilo, nada más. Y ya he dicho que basar la corrección en una audiometría no tiene sentido porque los saltos de frecuencia que se hacen en los test son muy grandes, al igual que los db’s a los que emiten los pitidos (aunque alguna vez si que van subiendo de forma gradual el volumen hasta que empiezas a escuchar algo, no suelen ser así). Precisamente hace menos de dos semanas que me han hecho la última, todos los años paso por eso porque me lo hacen en el trabajo (soy músico) y el PRL lo exige por nuestra salud, igual que miden los db’s que soportamos durante un ensayo. Y también he argumentado que si tienes pérdida en alguna frecuencia, todo lo vas escuchar con esa curva, y precisamente el oído se acostumbra rápido a eso, ¿no te ha pasado nunca eso de tirarte horas mezclando algo, pensar que lo dejas al pelo, y al día siguiente al volverlo a escuchar y ver qué es un desastre? Porque tiene la capacidad de adaptarse, por eso es recomendable hacer pausas cada cierto tiempo e incluso escuchar cosas diferentes o tener referencias. Ese es el motivo por el que no se hacen las correcciones en base a una audiometría, se corrige con mediciones hechas con aparatos calibrados, tu propia curva es tuya y tu oído es a lo que está acostumbrado.
:birras: :besito:
Subir
2
Gustavo
#14 por Gustavo el 12/07/2023
Alexmx03 escribió:
te ha sentado mal cuando ni mucho menos la intención era esa y paso de crear mal ambiente porque no es mi estilo, nada más

No me ha sentado mal de primeras; pero leñe Alex, decir que algo es un disparate, así por los jajas... de buen rollito no es precisamente. Y más cuando la idea que se presenta está basada y razonada en fundamentos teóricos fuertes, y con resultado práctico que lo respalda.
Alexmx03 escribió:
ya he dicho que basar la corrección en una audiometría no tiene sentido porque los saltos de frecuencia que se hacen en los test son muy grandes

8aa4ba1b8d148523b5362e9a92391-4885303.jpg
Así se hacen ahora gratuítamente, en muchos sitios y hace ya unos años, y al menos en Españita, las audiometrías. La mía última al menos contempla las mismas frecuencias. No se yo el salto grande...
De todas formas, y tal y como expliqué antes, una audiometría hay que entenderla en este asunto concreto como una serie de valores que indican una tendencia. Variaciones de 5dB por ejemplo, ni los audiólogos le hacen caso (esos cambios de valor indican normalmente que hoy es lunes, y ayer fue jueves (metafóricamente hablando); sin más significado...)
Alexmx03 escribió:
si tienes pérdida en alguna frecuencia, todo lo vas escuchar con esa curva, y precisamente el oído se acostumbra rápido a eso

Si aplicamos esto tal cual, nos lleva a dos formas de plantear el asunto: ¿Qué más da que el sonido que te llegue sea perfectísimo si luego el Usuario lo deforma con su audición? O planteándolo al revés ¿Qué más da que la respuesta de los altavoces no sea plana si el oído se acostumbra rápido a eso?
Alexmx03 escribió:
Ese es el motivo por el que no se hacen las correcciones en base a una audiometría, se corrige con mediciones hechas con aparatos calibrados

Pues sinceramente, yo creo que el motivo por el que no se hacen así las correcciones es porque nadie ha caido en ello, o porque nadie quiere caer en ello (recuerdo lo de mentar la soga en casa del ahorcado). Y sí; la solución actual al asunto es como tú dices: "tu propia curva es tuya y tu oído es a lo que está acostumbrado". ¿Es esa la mejor solución? Pues creo que salta a la vista que no. Nos gastamos una pasta gansa en altavoces de repuesta plana, en software y hardware de calibración, en acondicionamiento acústico; ¿y no nos preocupamos de personalizar esa señal a nuestra respuesta en audición? :manso:
Pero como ya dije antes, sólo muestro una tesis en base a hechos que muestran ciertas "curiosidades" de este asunto. Cada cual que haga lo que quiera, y máxime si a una persona, su forma de trabajar le funciona bien tal y como está; pues no hay más que aportar ahí.
¿Y pegas a mi idea? Pues las hay, y de índole muy práctico además; como por ejemplo un técnico o ingeniero que tenga que trabajar en diferentes estudios; o el mismo estudio pero en el que trabajen diferentes técnicos, o técnicos que trabajan en el mismo estudio pero con Cliente/s presente/s en las sesiones...
En mi caso, como he dicho antes, me ha funcionado muy bien, y el sonido que escucho ahora es mejor y más confiable. Y estoy convencido que para quien tuviera ganas, conocimientos y curiosidad, también lo sería. Pero he de admitir que no es un camino que no todos puedan o quieran andar.
Venga, nos vamos leyendo.
Subir
1
VI Lex
#15 por VI Lex el 12/07/2023
Alexmx03 escribió:
Ese es el motivo por el que no se hacen las correcciones en base a una audiometría, se corrige con mediciones hechas con aparatos calibrados, tu propia curva es tuya y tu oído es a lo que está acostumbrado.


Lo comparto plenamente.

El oído humano, supongo que igual que el de otras especies, es "subjetivo" y sobretodo muy adaptable.
Digo subjetivo entrecomillado porque no oímos lo llega a la oreja, oímos la interpretación que hace nuestro cerebro de lo que llega a la oreja.

En mi humilde opinión la mejor corrección posible a deficiencias en la curva de repuesta de mis orejas es mi cerebro, que siempre "esta ahí".

Ir "cargando" con una corrección en respuesta de frecuencia a cualquier actividad profesional, en mi opinión, sólo es útil a nivel psicológico.
Más que nada porque a nivel psicoacústico la corrección debe ser full-time para ser efectiva, y no podemos vivir con unos auriculares puestos, o bien "oyendo la vida" a través de unos monitores calibrados.

Aclaro que esto sólo es mi opinión basada en mi experiencia personal, y la de compañeros, estos con muchos años de carrera, graves deficiencias, y siguen siendo muy brillantes en su trabajo.

Saludos!
Subir
2
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo