Compensación de respuesta en punto de escucha por audiometría clínica

Peeeero... y dicho lo anterior:

Pataletas (F punto ó) escribió:

No enfadarse

Que yo enfadado, no; qué conste. Mosqueado... Ah! eso sí...
Pero vamos, es que básicamente llevo esperando una semana a que el usuarie Lex aporte su documentación y argumentación sobre ciertas cuestiones aquí planteadas; y nada... esa verdad revelada no llega...
Pero mira, mientras aporto yo... No me gusta que se queden en duda cuestiones teóricas que considero importantes. Una cosa es dar una opinión, que siempre es bienvenida; y otra muy distinta afirmar fundamentos falsos sobre cuestiones perfectamente establecidas y consolidadas. Y ahí no hay debate que valga...
Vamos a ir a la base; la definición del decibelio SPL y el cero decibelio SPL en el campo de la acústica. Quiero remarcar lo de en acústica porque para equipos de sonido por ejemplo, el 0dB es diferente y cambia en su definición y concepto.
"dBSPL: Hace referencia al nivel de presión sonora. Es la medida, por ejemplo, usada para referirse a ganancia o atenuación de volumen. Para sonido en el aire, toma como unidad de referencia 20 micropascales (20 μPa)."
"Como el decibelio es una unidad relativa, para las aplicaciones acústicas se asigna el valor de 0 dB al umbral de audición del ser humano, que por convención se estima que equivale a un sonido con una presión de 20 micropascales"
Fuente: Wikipedia
Aaaaanda... resulta que para crear la escala de referencia de la magnitud física de los dB SPL, se tuvo que acudir al valor del umbral de audición de las personas... ¿Qué hacemos ahora? ¿Vamos a definir también el dB SPL como psicoacústico? ¿O más bien como subjetivo? ¿También va a ser imposible medir sus "niveles"?
Para afianzar el argumento, que ya me veo venir a los que ponen en duda la wikipedia (y la redondez de la tierra si me apuras); y aprovechando que, por lo leído, al usuarie Lex le gustaba jugar a los médicos, aporto el siguiente enlace :
https://repositorio.uam.es/bitstream/handle/10486/667533/rodriguez_valiente_antonio.pdf?sequence=1
En la página 4 del documento viene a decir lo mismo que la wikipedia (es lo que tiene la realidad); y, por cierto, y ya de paso, en la definición de dB HL no se menciona la psicoacústica por ningún lado... Qué obstinada es la verdad, caray...
Y ya teniendo claro estos conceptos, el resto de aseveraciones que se vertieron se caen, por lógica, como castillico de naipes hecho por sietemesino: que si la subjetividad, que si la imposibilidad, que si el sol es cuadrao...
Y por hoy suficiente amiguitos; espero que esta ración de conocimiento sea de vuestro agrado. Saludos a todos.
Y Lex: Si vas a responder luego con que no habías contestado antes porque no querías discusiones y blablablá; ahórratelo... Tú sabes tan bien como yo que si hubieras encontrado el mínimo asidero para restregarme en el hocico esas teorías tan exóticas tuyas, te hubiera faltado tiempo. Pero creo que ya habrás comprobado que, por poner un ejemplo, tu fuente de información de ese centro auditivo valenciano tenía el recorrido cortito, cortito...
Ah!. Y mi más sincera enhorabuena a todos los que pusieron su dedito arriba apoyando la nueva visión teórico-sónica del usuarie Lex. Y mucha suerte...

Ya van 3, creo. Comparto, una para todos.

VI Lex escribió:

El MÉTODO es estadístico porque se hace analizando a un número determinado de sujetos sanos, el CRITERIO es psicoacústico porque un hecho físico (acústica) se interpreta por el cerebro (psico) de cada uno de los sujetos que participan en el análisis.

"La psicoacústica es una rama de la psicofísica que estudia la relación existente entre las características físicas de un estímulo sonoro, y la respuesta de carácter psicológico que el mismo provoca en un sujeto.

Saludos!

VI Lex escribió:

Ya van 3, creo

Sí, bueno... Supongo que a falta de esa "documentación médica" y definitiva que ibas a aportar, pues te toca volver a repetir oootra vez la misma tontería en bucle, sin más.

VI Lex escribió:

el CRITERIO es psicoacústico porque un hecho físico (acústica) se interpreta por el cerebro (psico) de cada uno de los sujetos que participan en el análisis.

No señore, no. El criterio es psicoacústico porque lo dices tú, y ya... Y te agarras a ello como una ladilla al escroto... Ya te he desmontado el resto de sandeces tuyas ¿Crées que esto te va a salvar el argumentario? Ni aunque llevaras razón en esto, que por supuesto no la llevas, el resto de "cositas tuyas" tiene ni pies ni cabeza.
Un estímulo sonoro, a la hora de captarlo; se escucha o no se escucha: No se interpreta. Y como ya se te dijo por más de un sitio, de ese tema se encarga el sistema auditivo, que es un todo más amplio y complejo que sólo el cerebro. Como te dijeron ya antes, tu premisa parte de una burrada y tu conclusión, por ende, no va a mejor...

VI Lex escribió:

La psicoacústica es una rama de la psicofísica que estudia la relación existente entre las características físicas de un estímulo sonoro, y la respuesta de carácter psicológico que el mismo provoca en un sujeto.

Que un indivíduo sano escuche o no un estímulo sonoro, no es una respuesta de carácter psicológico. Por mucho que lo hagas tu mantra y lo repitas hasta el hastío, eso no va a cambiarlo...
Pero bueno, tú a lo tuyo. Que no hay nada mejor que ir herrado por la vida a sabiendas...

Gustavo escribió:

No señore, no. El criterio es psicoacústico porque lo dices tú, y ya...

Ya van 4,
No lo digo yo, lo dice un otorrino. Pero si piensas un poco es fácil de entender. En todo caso no es ilustrativo para el hilo.

Gustavo escribió:

pues te toca volver a repetir oootra vez la misma tontería

Gustavo escribió:

Ya te he desmontado el resto de sandeces tuyas

El hecho de que seamos respetuosos, o no, (y con esto no estoy afirmando ni lo uno ni lo contrario) es un problema que sólo le afecta a uno mismo, no a los demás.

Saludos!

Gustavo escribió:

https://repositorio.uam.es/bitstream/handle/10486/667533/rodriguez_valiente_antonio.pdf?sequence=1

Gracias por el documento Gustavo, es muy interesante. Voy a citar algunos párrafos de tu enlace que, en mi opinión, aportan algo al hilo.

Alguien escribió:

La acústica estudia el sonido como onda. La psicoacústica estudia la percepción del sonido por el ser humano.

Ahí va la 4ª.

Alguien escribió:

Pero el oído se encarga además de percibir otro
idioma: la música, con el poder incomprensible
que tiene de calmar y de excitar las pasiones de
un modo independiente de la razón, y de hacer
renacer las afecciones sublimes, libres de toda
percepción intelectual (Naval, 1797).

Es la primera referencia a la música que veo en literatura médica.

Alguien escribió:

El umbral de audición es el nivel mínimo de
presión sonora que permite a un oyente detectar un
sonido 71 de cada 100 veces que se le presenta,

Esto me ha parecido interesante por un motivo. ¿Que cambia en el oyente para que detecte 71 veces o no detecte 29? O las veces que sean, 71 sólo es un mínimo.
¿La parte física del sistema auditivo o la neuronal? Es simplemente una pregunta abierta, relax.

Alguien escribió:

Los umbrales de audición para la audiometría en
FC (125-8.000 Hz) establecidos en la norma ISO
7029 (2000) están basados en pocos trabajos, que
además son de los años 50, 60 y 70. Unos valores
más actualizados serían necesarios, ya que las
características de la población pueden haber
cambiado.

Esto me reitera en que aunque puede ser útil para patologías auditivas, es poco funcional, o bien limitada, para hacer un análisis de la respuesta en frecuencia de un humano.

Alguien escribió:

En la norma ISO 389-5 (2006) se establecen los
RETSPL para una serie de auriculares que se
utilizan en la audiometría con EAF.

Cuando anteriormente he citado RETSPL, en cierta forma erróneamente, sigo preguntándome a cuento de qué venía lo de Apple...

Gustavo escribió:

¿Vas a meter a Apple también en el ajo? Toda una huida hacia delante, vaya as bajo la manga...

Esto es de otra publicación.

Alguien escribió:

7.2. Fuentes de error
Hay que destacar que la audiometría es una prueba subjetiva, que depende de la percepción del sujeto, y por tanto no existe la fiabilidad absoluta.

Fuente:
https://journal.auditio.com/auditio/article/view/59/239
Viene a cuento por esto:

VI Lex escribió:

no tenemos una forma precisa de medir nuestro sistema auditivo y por tanto es imposible corregirlo de forma objetiva

Gustavo escribió:

De entrada la frase es una chorrada; no quería decirlo así antes por educación; pero no sé por qué, veo en tu último comentario que te has venido demasiado arriba, y las cosas me gusta decirlas por su nombre. Te lo resumo: si tuvieras razón en el enunciado, tú solito te has cargado de golpe toda la rama de la audiología, entre otras cosas. Mare mía...

No sufrí mucho por haberme "cargado" la rama de la audiología. Y la genialidad del argumento que subrayo me "tranquilizó" muy mucho.
Te remito al capítulo 5 de esta publicación, aunque te adelanto el título;
CAPÍTULO 5
EXPLORACIÓN SUBJETIVA DE LA AUDICIÓN.
Fuente:
https://seorl.net/PDF/ponencias%20oficiales/2014%20Audiolog%C3%ADa.pdf

En relación a la pregunta que se ha hecho varias veces en el hilo, ¿Por qué corregimos la respuesta de nuestras escuchas, monitores/auriculares y no corregimos la de nuestro sistema auditivo?
Creo que la respuesta correcta, en mi opinión, es que en unos podemos hacerlo de forma objetiva y el otro tiene al menos un importante componente subjetivo.
Esto es genérico, por supuesto, si alguien percibe mal todo, lo corregido y lo que no, es evidente que tiene un problema más severo y puede buscar alguna metodología médica, o no, para paliar esto.
Mi experiencia personal es que corregir escuchas mejora mi percepción de programa musical y que mis orejas perciben igual de bien en mi entorno de trabajo, (corregido) como fuera de este, ad lib.

Saludos!

VI Lex escribió:

No lo digo yo, lo dice un otorrino.

Directamente ya mientes.
#25

VI Lex escribió:

Eso no lo digo yo, lo dice una Clínica especializada en audición.

Para ser exactos: https://www.centroauditivo-valencia.es/2013/12/12/las-escalas-decib%C3%A9licas-decibelios-spl-y-decibelios-hl/
Imagino que cambiaste la procedencia a ORL para darle más respetabilidad y empaque a la afirmación.

VI Lex escribió:

La acústica estudia el sonido como onda. La psicoacústica estudia la percepción del sonido por el ser humano.

¿A qué has estado jugando esta noche? ¿A sacar frases fuera de contexto que puedan cuadrar con lo tuyo? Aún así la frase menciona la palabra percepción, pero da igual:
Definición de psicoacústica de la tesis: "La psicoacústica es la ciencia que estudia la relación entre los sonidos físicos y la interpretación que el ser humano hace de ellos.". Apartado 1.2.2 - Pag.6.
Para que puedas entender el concepto de una vez: una cosa sería que el estímulo sonoro sea captado, o no, por el sujeto, y otra sería que el sujeto lo percibiera (percibir=interpretar) como, por ejemplo, un sonido agradable. Esto último entraría, sí, en el campo de la psicoacústica.

VI Lex escribió:

¿Que cambia en el oyente para que detecte 71 veces o no detecte 29?

Fácil, cuando vas buscando los límites de captación de un estímulo, es lógico que no puedas captarlo el 100%. Seguro que también hay estudios que han buscado el nivel mínimo de presión en la piel para que sea detectado por el sujeto; seguro que será con un porcentaje de detección por debajo del 100%; y seguro que a nadie se le ocurrió llamarle a eso psicopresión...

VI Lex escribió:

Cuando anteriormente he citado RETSPL, en cierta forma erróneamente, sigo preguntándome a cuento de qué venía lo de Apple...

Y yo aún sigo preguntándome por qué metiste en la salsa los RETSPL... Misterios de la retórica.

VI Lex escribió:

Hay que destacar que la audiometría es una prueba subjetiva, que depende de la percepción del sujeto, y por tanto no existe la fiabilidad absoluta.

Como ya te expliqué y demostré antes, tan fiable es la detección del umbral auditiva como la escala dB SPL.
Pero aún así, deja que se ilumine el tema y vayamos a la fuente:

Alguien escribió:

7.2. Fuentes de error

Hay que destacar que la audiometría es una prueba subjetiva, que depende de la percepción del sujeto, y por tanto no existe la fiabilidad absoluta. Entre las principales fuentes de error encontramos:

• Duración de la prueba mayor de 20 minutos (el cansancio falsea las respuestas). Es mejor interrumpirla, descansar, y retomarla posteriormente.

• Problemas técnicos, como mala conexión o calibrado incorrecto.

• Participación insuficiente por parte del paciente o mala comprensión de las instrucciones.

• Enmascaramiento excesivo o insuficiente.

• Simulación de sordera. Debemos sospechar que se trata de una simulación si observamos alguna discordancia entre los resultados de la prueba y la clínica, más aún en el contexto de un reconocimiento de incapacidad. En este caso se harían necesarias pruebas objetivas.

De las causas de falta de fiabilidad de las pruebas que se relacionan, si te das cuenta, no es porque la prueba per se no es fiable, si no porque puede haber circunstancias objetivas y externas que puedan causarlo.
Te recomiendo que no te quedes en el título y leas un poquito más las cosas, sólo un poquito...

VI Lex escribió:

CAPÍTULO 5 EXPLORACIÓN SUBJETIVA DE LA AUDICIÓN.
Fuente: https://seorl.net/PDF/ponencias%20oficiales/2014%20Audiolog%C3%ADa.pdf

Ya, fale... el título pone eso; pero lo demás es una relación de descripciones de métodos de exploración auditivos con colaboración del sujeto. No menciona después para nada la "subjetividad". Tu definición de "subjetivo" no se corresponde con lo que el texto quiere indicar, lo siento...
¿Has pensado que el título querría que se interpretara como "Exploración de la audición con colaboración del sujeto"?
Como ya he dicho antes, para la próxima prueba a leer un poco más allá del encabezado, por favor...

VI Lex escribió:

En relación a la pregunta que se ha hecho varias veces en el hilo, ¿Por qué corregimos la respuesta de nuestras escuchas, monitores/auriculares y no corregimos la de nuestro sistema auditivo?
Creo que la respuesta correcta, en mi opinión, es que en unos podemos hacerlo de forma objetiva y el otro tiene al menos un importante componente subjetivo.

Bueno, a ver... lo primero que debo mencionar es que vuelves a la cordura relativa del es tu opinión; ya es un avance... Respecto al "en unos podemos hacerlo de forma objetiva y el otro tiene al menos un importante componente subjetivo" ¿Cuál tiene el componente subjetivo y cual no? y lo más importante: ¿Por qué y en qué te basas para decir esto?
Y Lex, que sepas que personalmente no tengo ninguna inquina hacia ti ni nada por el estilo; pero si alguien (quien fuera) pone chorradas disfrazadas y vestiditas de pseudo-erudición como ha sido tu caso; pues creo que mi obligación es desmentirlo para no llevar a confusión y errores al resto de Usuarios del Foro; porque esto que escribimos queda como posible consulta a futuro de otras personas. Lo entiendes, ¿verdad?
Por eso es importante que reflexiones antes de volver escribir y te hagas antes esta pregunta: ¿Crées que realmente aún llevas razón, o es más bien asunto de cabezonería y amor propio?
Saludos...

Gustavo escribió:

Pero aún así, deja que se ilumine el tema y vayamos a la fuente:
Alguien escribió:
7.2. Fuentes de error
Hay que destacar que la audiometría es una prueba subjetiva, que depende de la percepción del sujeto, y por tanto no existe la fiabilidad absoluta. Entre las principales fuentes de error encontramos:
• Duración de la prueba mayor de 20 minutos (el cansancio falsea las respuestas). Es mejor interrumpirla, descansar, y retomarla posteriormente.
• Problemas técnicos, como mala conexión o calibrado incorrecto.
• Participación insuficiente por parte del paciente o mala comprensión de las instrucciones.
• Enmascaramiento excesivo o insuficiente.
• Simulación de sordera. Debemos sospechar que se trata de una simulación si observamos alguna discordancia entre los resultados de la prueba y la clínica, más aún en el contexto de un reconocimiento de incapacidad. En este caso se harían necesarias pruebas objetivas.

Leí el párrafo, y el documento entero, en general interesante.
El texto indica claramente dos cosas:
-Una, que la audiometría depende de la percepción del sujeto.
-Dos, las diferentes fuentes de error que pueden hacer menos precisa la prueba.

Aunque el texto pudiera estar mejor diseñado en ningún momento relaciona la percepción del sujeto, con las fuentes de error más comunes en la prueba.
Si os fijais bien algunas de esas fuentes de error ni tienen que ver con el sujeto, ni son subjetivas, por ejemplo los Problemas técnicos, o el Enmascaramiento.

Gustavo escribió:

Bueno, a ver... lo primero que debo mencionar es que vuelves a la cordura relativa del es tu opinión; ya es un avance...

Otro juicio de valor hacia mi persona y no hacia lo que escribo, bueno, tu mismo.
Debo aclarar que voy a seguir escribiendo tal y como soy, con mis aciertos y mi errores, a veces sonaré taxativo y otras conciliador, pero siempre siendo tal cual. No estoy defendiendo una Tesis doctoral.

Gustavo escribió:

Y Lex, que sepas que personalmente no tengo ninguna inquina hacia ti ni nada por el estilo;

Eso es cosa tuya, ni me va ni me viene, en cualquier caso, si la tuvieras me harías sentir una "estrella".

Gustavo escribió:

...pues creo que mi obligación es desmentirlo para no llevar a confusión y errores al resto de Usuarios del Foro; porque esto que escribimos queda como posible consulta a futuro de otras personas...

Me parece estupendo Gustavo. Te invito pues a que rectifiques la interpretación errónea que has hecho del texto que he citado.

Un cordial saludo!

VI Lex escribió:

La acústica estudia el sonido como onda. La psicoacústica estudia la percepción del sonido por el ser humano.

Gustavo escribió:

Para que puedas entender el concepto de una vez: una cosa sería que el estímulo sonoro sea captado, o no, por el sujeto, y otra sería que el sujeto lo percibiera (percibir=interpretar) como, por ejemplo, un sonido agradable. Esto último entraría, sí, en el campo de la psicoacústica.

Esta es una parte muy interesante del debate en la que creo que nos estamos embarrando en conceptos diferentes.
Técnicamente, para un otorrino, una audiometría es una prueba objetiva.
Parte de una curva plana frente a la cual va a referenciar al paciente mediante una serie de herramientas correctamente calibradas.
Esa curva plana se ha obtenido haciendo una media estadística a un número N de individuos sanos basándose en la percepción de cada uno de ellos.
Decir o afirmar que en una audiometría hay un componente subjetivo no es descabellado, el otorrino para realizar su prueba objetiva tiene que fiarse en modo absoluto de la percepción del paciente, tal y como debe fiarse la percepción de todos los sujetos sanos que han servido para elaborar esa curva plana.
Y nos guste o no, la percepción de un oyente es subjetiva, en ningún caso absoluta. No hay forma de saber lo que un sujeto oye, lo único que podemos saber es lo que nos dice que oye. De ahí viene el componente subjetivo.

Si indagamos un poco en el "cómo oímos" podemos establecer que hay un proceso mediante el cual un fenómeno físico en un medio, las ondas sonoras en el aire, conducidas a través del conducto se transforman en energía mecánica en el oído medio y finalmente mediante la cóclea en impulsos eléctricos que acaba interpretando el cerebro.
La máquina de oír realmente es el cerebro, ese que hoy nos dice que una mezcla es cojonuda, mañana que es penosa, que un sonido es fuerte, apenas perceptible, bonito, feo, que sabe discriminar una voz en un entorno ruidoso o simplemente ubicar un sonido en un espacio 3D.
De hecho hay terapia auditiva basada en la plasticidad cerebral, no todo es la venta de audifonos.

No dudo de que una audiometría pueda servir como herramienta correctora para un profesional del audio con problemas de audición ni de que pueda servir como apoyo a un profesional sano. Bueno, son formas de verlo, a pesar de lo limitado de su ancho de banda, 100-8k Hz, hay que reconocer que la chicha de una mezcla está principalmente en ese rango.

Lo que no veo válido si valorase usar una audiometría como prueba objetiva es que se base en nivel de Umbral cuando un simple vistazo a las Curvas Fletcher-Munson me dice que el nivel de Umbral se parece muy poco al nivel Medio de escucha, quizás se podría ponderar el resultado de una audiometría a los diferentes niveles de las Curvas Fletcher-Munson, bueno, es un curro interesante, aunque dudo de que sea una solución objetiva válida.

Mezclando suelo hacer recurrentemente una sencilla prueba, bajar el nivel del Main Mix a nivel mínimo de escucha y "mirar" que hay ahí, que queda de la mezcla en el umbral de audición.
El otro día probé insertar un EQ en el main mix con la curva inferior de las Curvas Fletcher-Munson, la de umbral de audición, y me pareció además de poco útil muy poco realista, supongo que sera mi propia curva de respuesta.

Un saludo a todos!

#52 #53
¿Dr. jekyll y Mr. Hyde? ¿Cuál de los dos me contestará la próxima vez?
Bueno, que a la postre me da igual. Por mi parte ya he aportado la información suficiente para que cualquiera que lea el hilo con dos dedos de frente, pueda discernir entre la información veraz y las ocurrencias de cuñao que se han escrito. Ya digo, por mi parte el trabajo ya está hecho...
Ya te dije que este tema te venía grande; tampoco me imaginé que tanto, la verdad ... Pero bueno, estos raticos de verano podrás meditar el asunto y, con algo de suerte, caer de la burra. Nunca es tarde si la dicha es buena, dicen...
La prueba que comentas en #53 que has hecho... Claro que te ha salido mal. Si para una simple ubicación de sonidos en el panorama no te aclaraste, ya me dirás tú para eso... Pero bueno, que ya sabemos que es tu modus operandi: una eterna huida hacia delante con tal de no admitir la realidad.
Y tu realidad en este asunto, y tal y como te comenté en su día, es que te faltan base y conocimientos. Por eso fallaste en la ubicación estéreo, y por eso has fallado ahora. Crées que sabes de esto, pero lo siento, no mucho... Algo has oído de la música del conocimiento en este tema, pero no te sale bien ni tararearla, mucho menos interpretarla...
Y lo peor, ni ganas de aprender que tienes. O eso, o aquí se nos presenta un tema de dificultad cognitiva para la adquisición de nuevos conocimientos. Elige tú...
Y no te enfades por lo que acabo de decirte: no es un menosprecio, es un diagnóstico...
Y del resto de #53 ... ni lo comento, ni lo he casi leído, ni me importa lo que se te ha ocurrido ahora poner. Te quedas solo en tu juego de cuñao listillo que llevas todo el rato haciendo.
Chao señore. Q'usté lo pase bien...

Menuda chapa en la que se ha convertido el hilo este, llena de información liosa.
Aun no me he enterado,¿que pasa que a 4k empiezas a dejar de escuchar o solo que se te atenúa esa frecuencia?, es que soy algo border line y no me entero.
Por que si solo es una caída en ese rango pues al mezclar se tiene en cuenta de eso y ya esta, no le encuentro sentido a escucharlo todo al mimo nivel cuando escuches algo de otras personas/artistas también se atenuara esa frecuencia, obviamente.
Personalmente a partir de 16k dejo de escuchar por completo.
pero desde abajo, muy abajo hasta esa frecuencia escucho bien mas o menos estable.
Pero me he cuidado siempre mucho los oídos, hasta tengo varios modelos de esto para la vida cotidiana.
https://www.amazon.es/Loop-Quiet-Tapones-Silicona-Antiruido/dp/B08MFH1TTJ/ref=sr_1_2_sspa?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=1YFZR11534DYX&keywords=tapones%2Bloop&qid=1691598795&sprefix=tapones%2Bloop%2Caps%2C141&sr=8-2-spons&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9hdGY&th=1
Cómodos y 27 dbs menos de ruido viviendo en la ciudad se nota y mas yo que vivo en una avenida.

Antes escuchaba bastante mejor, ahora con 45 tacos aunque me he cuidado se nota, por decir algo, aun escucho el pitido de los cargadores de móvil y mi mujer que tiene muy buen oído también una vez nos volvimos locos con un aparato de esos anti insectos por ultrasonidos, los dolores de cabeza eran muy frecuentes y el pitido era de eso, es bueno para la música pero muy malo para la vida cotidiana.
A cuidarse que vamos para abajo por desgracia, si o si.

D4v escribió:

Menuda chapa en la que se ha convertido el hilo este

Matizo, lo de chapa es que cuando alguien expone algo en un hilo y entra alguiennnnnnn, a rebatir, no a debatir, se me hace bola el asunto.
Acaba convirtiéndose en un a ver quien la tiene mas larga y al menos yo ando bastante perdido con tanto tecnicismo.
Total que al final mi conclusión es que si alguien pierde audición es algo absurdo intentar compensar algo que no escuchas por que cuando no se este en ese equipo que tenga esa compensación, seguirá existiendo el problema, en mi opinión es mejor aprender a escuchar con esa carencia.
Es como la gente que no tiene oído y canta mal, para ellos, en su cabeza suena bien, el cerebro tiende a auto completar, así que lo mas sensato es aprender a escuchar con nuestras carencias.

Alexmx03 escribió:

Igual estoy diciendo un disparate, pero si tu de normal ya escuchas con esa respuesta de frecuencia no le veo sentido a compensarlo, luego cuando salgas del estudio esa compensacion no existe. No es lo mismo que compensar la acustica de la sala, porque buscas una escucha neutra, pero neutro para ti es con tu respuesta de frecuencia propia...

Vamos, que opino lo mismo que Alexmx, sin mas.

Bffff... Poco me apetecía volver por aquí; no por los dimes y diretes que hubo (que me la trajeron al pairo incluso en su momento), si no por la cuestión de fondo que llevo comprobado desde el minuto cero que llegué a Hispasonic: Pensar fuera del tiesto no es el punto fuerte precisamente de un buen número de miembros de este Foro. Lo digo como lo siento y sin ánimo de ofender, pero es mi percepción y así lo manifiesto.

D4v escribió:

Menuda chapa en la que se ha convertido el hilo este, llena de información liosa.

Pues es verdad, y por eso me he decidido a volver de nuevo. Aunque la información ya está, es cierto que anda deslabazada y desdibujada con tanta bolea dialéctica. Voy a intentar resumirla y esquematizarla lo más sencillo y clarito posible en dos apartados:
A).-
-La calibración estándard actual del monitoraje en estudios se basa en una respuesta plana de monitores en dB SPL.
-Dicha calibración no se corresponde con el perfil de la audición humana, la cual presenta un perfil bastante diferente, aunque se aproxima progresivamente a dicha respuesta (Hasta asemejarse bastante) a partir de los 90 dB (ya podréis entender por tanto por qué mucha gente suele mezclar o similar a volúmenes altos).
-Una calibración de respuesta de monitoraje basada en el perfil de la audición humana es bastante más complejo que una calibración basada en iguales intensidades de dB SPL en las diferentes frecuencias.
-Dada la época en la que se instauró este estándard, y las limitaciones técnicas de esa época; es lógico que se impusiera una norma sencilla técnicamente de implementar y universalizar por parte de fabricantes y usuarios.
-En la actualidad, y con los avances tanto en software como hardware. Podría hacerse perfectamente una calibración de monitoraje mucho más realista y adecuada a la audición real humana.
B).- (Esta va cortita)
-En casos de desviaciones significativas del Usuario en lo que se entiende como audición normal; sería muy recomendable que esa desviación fuera tenida en cuenta en la calibración de su sistema de monitoraje. Esta compensación se debería realizar por los mismos motivos que una desviación de la respuesta plana de un monitor se trata de corregir sistemáticamente en estos entornos (lo que vale para una cosa vale para la otra: o ambas son importantes de corregir, o ambas es una estupidez corregirlas. Cada cual que elija el camino que le salga del arco...).
Y que cada cual se ponga su sistema de sonido en su chiringuito como le salga del ánimo; pero al menos que sepa que este tipo de calibración actual que nos ofrecen es la más sencilla, no la mejor. Y (esto ya es opinión) creo que necesita una revisión más pronto que tarde.
Pues ya está. Sólo he puesto este comentario para clarificar el contenido de este hilo, no para abrir debate. Por mi parte el hilo finiquita aquí, y mi aportación a este tema también.
Hala, a pasar buen verano...

#59 Y te va a salir el rebatidor en 3,2 1.
Si la base se había entendido perfectamente, pero siempre entra alguien a rebatir y acaba mareando la perdiz, pero siempre, como vean que controlas del tema te van directamente a la yugular, hay gente que solo respira para dar la contraria, pero bueno de eso ya te has dado cuenta mas que de sobra Gustavo.