Composiciones, buenas, malas....

#29
Yo no conocí a Cage por esta obra, buscando información sobre música minimalista era uno de lo nombrados, entonces busqué piezas suyas y entre ellas estaba esta.
Eso lo he pensado, en un concierto se toca más de una obra y supongo que la gente se lo tragaría entero, este tipo de obras vienen bien para echarse un cigarro, pero vamos a ser cinceros, ¿aportan algo?, yo creo que no.
Por cierto no he conseguido que me guste ni una sola pieza de Cage y eso que me encanta el minimalismo, pero eso es otro tema, quizás soy yo el culpable.
Yo tenía entendido que en un entorno clásico existía cierto recelo hacia la música minimalista y variantes, ¿cómo está el tema?, ¿va siendo aceptada?

Un saludo.

#30
Estoy de acuerdo, mañana voy a hacer yo otra genialidad, la voy a llamar 8:66, más chulo, dos notas D con ligadura.

#32 pon el valor de la negra en .999 bpm lol

Mejor aun, escribe una partitura para musica concreta.

#34
Joder, me has quitado las ganas de seguir aprendiendo el complicado mundo musical

¿Existen todos esos símbolos o se los ha inventado él para poder plasmar su obra?

Un saludo

Cualquiera puede inventar cualquier cosa que sirva para poder ejecutar una obra.

Todo sirve si es que puedes escribir algo que pueda reproducir.

"Hörpartitur von Rainer Wehinger", que viene a significar "partitura de audición por Rainer Wehinger". Se trata de una transcripción no de una composición así escrita: http://www.sinfoniavirtual.com/revista/005/grafismo_musical_frontera_lenguajes_artisticos.php

#37
He estado leyendo sobre el tema y es interesante, se ve que hay gente que busca nuevas vías e innovaciones, supongo que a lo largo de la historia ha existido el mismo tipo de gente y a ellos les debemos todos los adelantos, gente que siempre mira un poco más lejos, ven cosas que los demás no vemos.

De todas formas de momento no me gusta el resultado o por lo menos lo tiene difícil para desbancar a la música como la conocemos, puede ser también que esté todo o casi todo inventado, quien lo sabe.

Me acuerdo de las palabras del personaje Hans Sachs en la ópera Die Meistersinger Von Nurenberg: "sonaba tan viejo y tan nuevo a la vez"... Ese es mi ideal en la música clásica.

#39 Algo como esto? tiene algo que me encanta

#22 Recuerdo esta:

Bueno, yo creo que hay que separar lo estrictamente objetivo de lo subjetivo. Desde que hay un consenso en el lenguaje musical, escritura, armonía, etc, hay cosas puramente objetivas que no se puede ignorar lo buenas que son, independiente de si gusten o no. Por ejemplo, puedo odiar a Bach pero no puedo negar que la forma en que están construidas sus fugas, musicalmente, la "ingeniería" detrás de ésto, es sublime y algo muy complejo de lograr. Ahora, que no me diga absolutamente nada...es asunto mío.

Mencionaban un poco más atrás que la música clásica tiene demasiado "relleno" o "paja" a veces. Lo que creo es que la música docta en general tiene una tendencia a, en primer lugar, dar preferencia a la perfección técnica (lo mismo que decía de las fugas). Por ejemplo en una sonata, todo el "relleno" que hay en un puente, es funcional, las acrobacias que puedan estar haciendo los violines van a cumplir una función particular, que es el llegar a tal o cual tonalidad. La que quizás tenga un sentido artístico, o quizás no. Por ejemplo, no hay un A mayor por que haya sentido que es correcto, o por que me guste cómo quede, sino por que lo necesito para llegar a la tónica de D. Quizás ocupo ese tono por que quiero representar esperanza o vaya a saber uno...mi punto es que toda esta parte "snob" por decir así se fue desarrollando con el tiempo, y la música docta parece tener una especial afinidad por poner ciertas convenciones y formas antes que nada. Y eso es algo puramente objetivo, es una convención tan masiva que es innegable. Luego llega el punto en que se busca romper estas convenciones (por ejemplo, ponían más arriba a John Cage), pero también se cae en el tecnicismo, en el romper por romper, por buscar tierras nuevas y no por expresar algo. Otro ejemplo: no soy un adepto al dodecafonismo, no me dice mucho pero, ¿quién puede negar el increíble nivel de cuidado y técnica que se pone en ello? Quizás se me haga intragable...pero el arte que hay, de nuevo la "ingenieria" compositiva presente es de por si respetable e imposible de negar.

También hay algo que varias veces he escuchado, y que tiene relación con la discusión que había sobre los 4:33 de Cage. Yo creo que toda obra de arte está ligada inevitablemente a su contexto. Conversando con un profesor hace tiempo, él decía que se le hacía normal que las personas más jóvenes tuvieran a veces problemas para hacerse a la música clásica. Piensa en el contexto: en el tiempo en que se creo la 7a Sinfonía de Beethoven, los viajes duraban días. La vida, en sí, tenía un movimiento mucho más "lento" que ahora. En cierta forma, es una antigualla (sin intención de ofender), se ha quedado totalmente descontextualizada esta música. Un ejemplo más extremo, las obras de Wagner: hoy en día no es "natural", no es costumbre gastar horas y horas escuchando música de esta forma! Eso no le quita un ápice de valor artístico ni histórico, pero a la hora de aproximarse a ella, ha de entenderse el contexto, y así se entiende mucho mejor.

Volviendo a lo de Cage, una explicación que me pareció muy interesante en su día es que las personas y el ambiente crean los sonidos que son la obra en sí, de 4:33. Música aleatoria. Ahora, está el punto que había mencionado antes: a mi me parece que esto Cage, antes que pensar en música aleatoria, lo hizo por que nadie más había hecho nunca una música sólo con silencio. Y que alguien hiciera algo así ahora pierde totalmente el sentido, por que ya se hizo una vez y sería una redundancia totalmente inútil. Y nada artística.

Yo, por todas aquellas cosas y por varias más, prefiero la música popular, o al menos no-la-música-docta. Me parece que hay mucho más espacio para el sentimiento, para la improvisación, para que el error fortuito (o no) acentúe la intención artística de la obra, por sobre cualquier intención de arquitectura musical o técnica (los Beatles son EL ejemplo de esto ultimo). Misma razón por la que no me fascinan los masturbamástiles guitarreros. Además, encuentro que se adapta mucho más a mi contexto, a mi vida..y eso ya es enteramente subjetivo. Adoro también a Glass y otros compositores más modernos, y encuentro también que ellos se ven más llevados hacia el sentimiento que hacia la técnica compositiva.

Un ejemplo muy simple de lo que encuentro una gran, gran canción:

https://www.youtube.com/watch?v=KuX_xwghhsw

Nada fuera de lo común armónicamente hablando, un par de intercambios modales por acá y por allá, un par de suspensiones...la voz de la chica si bien es particular, tampoco es ningún portento. Y curiosamente es música bastante comercial...pero me llega, veo arte en ella, crea una atmósfera particular, tiene un sentido expresivo.

Prefiero mil veces esto, a una música con un sentido puramente o en su mayoría técnico. O peor, una música con un sentido pura y absolutamente comercial.

Pero la gracia de todo esto, es que hay todo un abanico para elegir, y lo que piense yo no tiene por qué ser lo que piense otro. Eso es lo grande de la música y del arte.

Se me fue bastante la mano con la escritura...perdón por eso! Saludos.

#42
Bueno, más o menos pensamos parecido, aunque problablemente tenemos gustos diferentes.
A mi no me atraen mucho las voces, especialmente las femeninas, son contadas las canciones que me llegan al alma, hay excepciones por ejemplo https://www.youtube.com/watch?v=aLR_bSzPTiY en la cual hay momentos que Beth se sale.
Creo que la gente disfrutamos o asimilamos determinadas músicas como nuestras porque según mi parecer respondemos a determinados tipos de oyentes.
Por ejemplo yo soy melódico, para mí es la parte más importante de una composición, eso no quiere decir que también disfrute con ritmos pero para mí es imprescindible que exista una melodía, todo lo demás bien trabajado realza y embellece y la puede hacer excepcional.
Yo le doy una importancia relativa a la calidad musical, de nada sirve que un tio toque de espaldas si no transmite emociones, o un solo de violín que el artista haga 36 modulaciones, una orquesta perfectamente ensamblada desarrollando un tema, ¿ese tema vale para algo? ¿si?, pues perfecto, pero el despliegue no justifica la calidad, en mi opinión.

Sobre artistas consagrados prefiero no hablar, porque me puedo meter en charcos más grandes que el Océano, pero a grandes rasgos todo lo que la inmensa mayoría idolatra y pone en la punta musical, para mi no tiene ningún interés, todavía no he descifrado el interés que suscita en la inmensa mayoría, por eso al final simpre me digo, seré rarito, entre ellos por supuesto están los B.

Creo también si nos atenemos a tendencias musicales o géneros, que la gente se deja llevar por el marketing, o en algunos géneros por lo que se llamaban en mis tiempos "las pintas".
¿Que tal ese grupo?, bien, bien tienen buenas pintas.
Socialmente te identificas con un género determinado porque te gusta el ambiente que se crea, ella es guapa, me gusta como llevan el pelo, las chupas, etc.
Esto se puede transponer a cualquier género, si, también al clásico, se crea una parafernalia alrededor que hace que la gente sea menos objetiva y diga amén a todo.
Creo que hay que tener personalidad para escuchar música y valorarla de acuerdo a las emociones que transmite y hay que tener valor para decir claramente que hay composiciones, canciones y artistas consagrados que si los analizas escrupulosamente, igual no lo son tanto.

Como anécdota contaré que hace unos años tocaron por aquí U2 (otro que tengo en mi lista particular) y hablando con un presente le pregunté, ¿que tal el concierto?, buahh tio, no se cuantos miles de leds, la gente flipaba, bueno ¿y la música?....¿te he dicho ya lo de los miles de leds?.

Yo la verdad es que soy abierto y lo intento con (casi) todos los géneros, siempre se descubre alguna cosilla que es de lo que se trata, tener nuestra propia audioteca particular a la que recurrimos cuando lo precisamos, pero hay géneros con los que no puedo, no me ofrecen el más mínimo interés, entre ellos el jazz, dodecafonismo, electrónica y alguno más, de lo demás como de todo.
Siento atracción por determinada música clásica, determinada música minimalista, determinada música rock y me encanta el blues, moderno y eléctrico, me gustan cosas del folclore del sur y propios del norte, desconocidos la mayoría para el gran público.

En resumidas cuentas, lo que yo pienso es totalmente subjetivo, pero intento no traicionarme y no obedecer a influencias ni a movimientos de masas, ni siquiera a lo técnico, doy importancia a otras cosas y la verdad es que difruto con mis gustos particulares, al final la música es un vehículo que nos transporta a otra dimensión.

Después de la chapa, os dejo un vídeo de una canción que conocí hace unos años, me cuesta comprender como este tipo de canciones sublimes no se encuentran en todas las casas, seré yo que soy rarito, un compendio de varios géneros en uno ejecutados magistralmente, con un gusto exquisito, un saludo.

https://www.youtube.com/watch?v=y6iE9VxTh54

El solo de Max Middleton es simplemente genial y de White prefiero no hablar.

Para mi el factor más importante en una canción es principalmente el argumento.

Con esto no me refiero estrictamente a la letra, ni a ningún instrumento sino al conjunto en general (tenga letra o sea instrumental el tema).

Cuando tú lees un libro, puede que esté super bien escrito léxicamente, pero que te sea un tostón. O puede ser súper sencillo, pero que te enganche. El secreto pienso que está en el argumento, es decir, cómo transcurre el ritmo en el que suceden las cosas.

En una canción es lo mismo. Puede un tema de estructura compleja tipo Bjork ser lo más, del mismo modo que una canción de estructura simple tipo Creep de Radiohead ocurrir lo mismo. En ambas el resultado está en mantener al oyente interesado, que no se aburra. Fíjate que Creep es todo el rato la misma rueda de acordes, pero se justifica al cambiar la armonía de la voz para diferenciar las partes y, mediante una estructura dinámica, el tema no necesita más.
Hay otros, en cambio, que se sostienen en un compás irregular; en una estructura tradicional, en un bombo a negras que te hace bailar o en una armonía de coros que te hace llorar. Todas ellas tienen algo en común: un argumento no-aburrido. Un buen tema

Dejando aparte la producción (que con este último matiz se me puede malinterpretar) un buen argumento va siempre de la mano de una buena estructura, porque el tema tiene que funcionar en su más desnudo estado (acordes y melodía, y no necesariamente acordes, pueden ser intervalos o tónicas).

De ahí depende que el oído te pida un estribillo menos, unas estrofas largas, quitar el instrumental o comenzar con el final. Cada canción es un mundo y, respondiendo a la otra cuestión, cada artista es un mundo. Considero que se puede sacar cosas interesantes prácticamente de todos (y los que no me gusten como estructura, seguro que me llama la atención algo de la producción, aunque no sea creación de ellos).

Un abrazo compañeros

Hay otros "criterios" y circunstancias en los que se basa no poca gente para aceptar que tal o cual obra artística es "buena", o si tal o cual persona "es un gran artista"...menciono uno de ellos, por poner un ejemplo.

Desde luego hay excepciones, pero en general a la gente le es más atractivo aceptar a un artista extranjero si sabe que procede de un país de los denominados "avanzados" (ricos), que si es oriundo de un país pobre...y si además es guapo, pues...a anotarle otro punto a favor. Al margen de la calidad de las canciones, así sucede a veces.