¿Comprimir por Necesidad o por Vicio?

no tenga miedo como dice eduardo, al final la voz tambien sera comprimida en el mastering, junto con el resto, si quieres un buen groove llama a Colaiutta (que seguro que comprime el sonido) o pon un compresor al snare (si quieres puedes tenerlo limpio y comprimido), la voz es de los mas peligrosa por el popeo, el seseo, los escapes de aire, ni hablar de la necesidad de algunos de tocar el mic, lo bajistas otros dificiles, no son capases de decirte mira que en la parte toca todo slap, podes volver a hacer esa parte, pero si esta grabando el grupo entero, te podes llegar a perder algun piquito, grabas en 2 canales el bajo, un con compresion, otros son los bronces que te pueden quemar los oidos, por su puesto no abusar, pero eso lo logras con los años, anegdota grabar a un percusionista (que se como toda y donde se exita) y que el dueño del estudio me diga que el compresor no esta insertado, (porque yo tocaba las perillas) pero yo la habia grabado, y como decia lo conozco, acerque el setting a lo que podria funsionar

Bueno, es que yo pienso que el debate que se puede plantear no gira en torno a comprimir o no comprimir. Hacer una grabación sin compresores se convierte en muchas veces en una pesadilla; yo creo que el debate se sustenta sobre la base de cómo hacerlo. Pongo un ejemplo: tengo un tocaor flamenco que debe interpretar unas falsetas en las que simultáneamente conviven notas fantasmas, trémolos suaves, arpégios sutiles junto a ataques violentos de uña que le dan fuerza a la composición. Primero debo saber qué se quiere grabar, en segundo lugar cómo interpreta ese tocaor y en tercer lugar cómo queremos que suene. Si el tipo es muy violento atacando el instrumento yo debo saber que es muy posible la aparición de picos descontrolados, necesito una compresión más radical, muchas veces de 7:1 y con un umbral de hasta -12 dBs -pongo un ejemplo genérico-, si el tocaor interpreta la pieza de una forma más sutil quizá pueda poner un umbral de 3 o 4:1 con un threshold parecido, conclusión: no hay una regla fija, depende de muchos elementos ¿quiero más ataque de uña o presencia de transitorios? bien, dejemos que el sonido respire hasta madurar con un ataque más lento pero que no impida controlar picos ¿el tema es lento? puedo dejar que la cola de sonido se sostenga antes de que entre la siguiente nota, alargo algo el release ¿el tempo es vivaz? debo tener cuidado para controlar los picos y bajo el release hasta el punto en el que no aparezca pumping o no lo perciba... se trata no sólo de conocer cómo funciona un compresor, se trata de conocer cómo funcionan los instrumentos grabados, entre ellos la voz, y se trata de marcarte un objetivo, es decir, cómo quiero que suene esto dentro del entorno general; es decir, no se puede usar el compresor individualmente, sino pensando en cómo quedará el sonido captado individualmente una vez se incluya dentro de un entorno global de la mezcla.

Y dado que no hay reglas fijas y que cada uno tenemos nuestras oídos y gustos habrá muchas opciones válidas sólo reprobables desde el punto de vista personal que no técnico. Ahora bien, un compresor mal utilizado es un desastre que arruina todo. Yo no puedo criticar que en ciertos estilos se comprima todo hasta el paroxismo mientras se haga con cabeza porque hay un público que demanda precisamente eso, así como puedo opinar que personalmente prefiero dinámicas más acentuadas, pero sólo porque la música que me gusta y con la que trabajo tiene esas características, no porque se haga mal en otros casos. Imagino a un productor de hard tecno utilizando los compresores como yo lo hago y me da la risa, porque carecería de sentido.

Un saludo

eduardoc escribió:

Ya van muchas veces que veo por aquí comentar de como afecta el comprimir la voz o que si es perjudicial, o que quita naturalidad, etc, etc, etc,.

Hombre, hablando estrictamente desde la teoría, y refiriéndome sólo a la música acústica, por definición, todo lo que el técnico comprima lo resta de la creatividad del músico. Partiendo de la base de que el músico controla su trabajo, tiene buena técnica de ejecución y no comete errores.

Ahora bien, si nos referimos a estilos musicales que requieran de efectos artificiales, o el músico es irregular, o la compresión es necesaria para empastar la mezcla, o, por qué no, el técnico es mejor músico que el propio ejecutante, pues bajo cualquiera de esos supuestos la compresión está justificada.

Pero no nos engañemos, comprimir es restar amplitud dinámica a la grabación.

herrhafen escribió:

eduardoc escribió:

Ya van muchas veces que veo por aquí comentar de como afecta el comprimir la voz o que si es perjudicial, o que quita naturalidad, etc, etc, etc,.

Hombre, hablando estrictamente desde la teoría, y refiriéndome sólo a la música acústica, por definición, todo lo que el técnico comprima lo resta de la creatividad del músico. Partiendo de la base de que el músico controla su trabajo, tiene buena técnica de ejecución y no comete errores.

Bueno, a veces olvidamos de todos modos que nuestro cerebro interpreta las señales de una forma distinta a las de una máquina. Nuestro cerebro tiene la capacidad de "pseudocomprimir" una señal -imagina una conversación de 6 personas ¿a qué puedes escuchar con claridad, si te concentras, a cada una de ellas por separado aunque hablen al mismo volumen?-; esto no lo puede hacer una máquina, hay que "enseñárselo", y para que algo suene natural, a veces hay que recurrir a un artificio.

Un saludo

herrhafen escribió:

eduardoc escribió:

Ya van muchas veces que veo por aquí comentar de como afecta el comprimir la voz o que si es perjudicial, o que quita naturalidad, etc, etc, etc,.

Hombre, hablando estrictamente desde la teoría, y refiriéndome sólo a la música acústica, por definición, todo lo que el técnico comprima lo resta de la creatividad del músico. Partiendo de la base de que el músico controla su trabajo, tiene buena técnica de ejecución y no comete errores.

Después de haber grabado varios cientos de grupos, la teoría de usar un compresor o de como encarar una mezcla es algo que no está en mi mente en ningún caso, sea la música que sea o el estilo que sea. Desde mi punto de vista lo único que importa es el resultado final, y si hay que comprimir se comprime si el resultado final es bueno, no importa que es lo que se esté grabando/mezclando.

herrhafen escribió:

Ahora bien, si nos referimos a estilos musicales que requieran de efectos artificiales, o el músico es irregular, o la compresión es necesaria para empastar la mezcla, o, por qué no, el técnico es mejor músico que el propio ejecutante, pues bajo cualquiera de esos supuestos la compresión está justificada.

Pero no nos engañemos, comprimir es restar amplitud dinámica a la grabación.

No nos engañemos si, salvo en música clásica, jazz y cosas muy, muy, muy acústicas, todo lo demás se comprime...., inclusive si hay que comprimir algo en estos estilos se hace......

Estoy de acuerdo con Eduardoc.
El compresor es una herramienta no solo necesaria, es imprescindible!!
Si no existieran los compresores, tampoco existiría la música tal y como la escuchamos hoy en día.
Comprimir mucho NO es malo.... pero hay que saber hacerlo.
Recordemos que en el 99,9% (por no decir el 100%) de los discos que escuchamos y que nos gustan, el compresor es la herramienta mas usada.

comprimir es tan fundamental en este mundo como el papel que me llevo yo al retrete.

antes y después.

las vozes por coj**** hay que comprimirlas, no hay nadie en el mundo que mantega nivelados sus picos al mismo nivel tanto bajos como altos, cantando. hay cosas que en la mezcla no comprimo pero en el máster se comprimen.

compresión sí pero sin pasarse.

Bueno... este es un tema peliagudo debido a su altisima relatividad.

Mi opinion sobre la compresion es bastante clara, yo comprimo por necesidad, y no tengo nada preestablecido, es decir, solo comprimo cuando, como, y donde lo necesito, y cuanto menos comprima mejor, siempre que sea suficiente para el proposito que busco, es decir... no tendre una GR de 12dbs si lo que necesito lo tengo con una GR de 4dbs.

Como bien dicen por ahi... el comprimir no deja de quitarle realidad a un instrumento o voz o lo que sea, evidentemente no siempre nos interesa que todo sea natural, y de ahi viene lo de comprimir, normalmente hay que comprimir? SI; normalmente hay que comprimir a cascoporro? NO

Sobrecomprimir es algo que esta de moda, porque? porque da la impresion de que todo suena mas alto, con mas presencia etc, pero es un tanto engañoso, es como lo que decia alguien por ahi arriba, insertas un L2 y dices... WOW!!! pero solo los primeros 5 minutos, despues te das cuenta que te han engañado como a un chino.

Comprimir es imprescindible en muchos casos, pero sobrecomprimir no.

Cuantas veces en producciones de hoy en dia estais escuchando un tema, y cuando va a llegar "el subidon" en el cual esperas que el tema reviente entra "el subidon" y no ocurre nada? y da igual el estilo, ya puede ser techno que trash-metal que unas sevillanas, esto nos lleva a la pregunta... para que hacer que todo suene com mas presencia en todo el tema si en ese proceso nos hemos cargado toda la esencia del tema?

Os recuerdo que "el gran publico" no tiene ni puta idea de sonido, pero si que son unos cracks percibiendo sensaciones, la musica son sensaciones, y si sobrecomprimiendo nos cargamos esas sensaciones... creo que es evidente que estamos haciendo algo mal.

Sobre lo de comprimir a la hora de grabar, yo solo lo suelo hacer cuando tengo clarisimo que va a hacer falta luego exactamente esa compresion, es decir, cuando apenas hay margen de error (aunque luego siempre lo hay), y que esa compresion no voy a poder conseguirla mediante compresores digitales, de esta forma evito tener que insertar un compresor hardware en esa pista a la hora de mezclar.

Creo que en terminos generales lo de grabar comprimiendo con hardware externo es porque nos ha llevado por ese camino los DAWs, ya que es indiscutible que un compresor software no le llega ni a la suela del zapato a un compresor hardware, y la gente prefiere usar el compresor de su channel strip a la hora de grabar para tener una mejor compresion.

Antes, en analogico, se comprimia grabando porque la relaccion S/R era baja y habia que apurar el margen dinamico, era comprensible, hoy en dia tenemos un margen dinamico asi como una relaccion S/R muyyyyyyy grande y esto ya no es necesario, por eso creo que el problema esta en la filosofia del DAW, ya que si existieran compresores soft equiparables a su omonimo en hard NADIE grabaria comprimiendo, seria totalmente ilogico, no tendria absolutamente ninguna ventaja grabar comprimiendo, ya que luego no puedes tirar para atras esa compresion, y quiza lo que creias que era perfecto cuando estabas grabando resulta que ahora en mezcla no entra ni con calzador, evidentemente si tubieramos compresores soft equiparables a los hard NADIE arriesgaria a grabar comprimiendo, porque todo lo que podrias sacar en el momento de grabar lo podrias sacar tambien en el momento de mezclar, quien se arriegaria? NADIE; alguien aqui graba con reverb? si la respuesta es NO creo que has entendido de lo que hablo.

Mi humilde conclusion es que hay que comprimir lo justo pero obteniendo lo que buscamos, y cuanto menos se comprima mejor.



Saludos!!!

Estupendo Hilo.
Me gustaría comentar algo acerca de tabúes: realmente, cuando se plantean estas cuestiones, creo que lo que la gente se refiere por "compresion no", es la mala compresion (esa que se usa mal, y que lo embarra y arruina todo). Es entonces cuando "algunos" creen que el efecto de la compresión es "ese" (el mal usado)
Pero nada más lejos de la realidad. Y además, cuando se usa correctamente, es muy dificil notar sus efectos (que entre otras cosas, suelen ser para bien, y no al contrario).
Y, como muy bien ha comentado Zecke, una cosa es la física de sonido (en realidad) y otra muy distinta la psicoacústica, ...,o como el cerebro reacciona ante los estímulos recibidos por el oido y el cuerpo. Esta última idea, me lleva a otro gran tabú en relación a la compresión: la gran mayoría piensa que -por ejemplo- la música clásica y el jazz, no suelen llevar NADA de compresión. Es completamente falso, y no hay más que acudir a la literarura al respecto, o informarse de primera mano con los productores y técnicos del sector, para cerciorarse de que en esos estilos, también se usa la compresión. (será de otra manera; más sutil, -por su puesto-,....pero usar se usa..., porque es necesario e imprescindible en cualquier grabación sonora).
Otra idea generalizada y erronea está relacionada con "la agresiva compresión en el mastering".... nada más lejos de la realidad. Para empezar, porque en Mastering, las correcciones (de cualquier tipo), son muy sutiles..., y el efecto menos utilizado (o al menos, con mas "cuidado")en Mastering es la compresión. Aun así, si fuera necesario en un determinado tema utilizar el recurso del compresor..., será de una manera coherente y razonable, procurando respetar el programa. Evidentemente, si finalmente el cliente lo nota (y para mal) es que hubo un mal uso... o inexperiencia...(o error, que no somos máquinas)


Compresión...siempre.., y necesaria. Otra cosa es el buen o mal uso que se haga de ella. (y en una u otra situación determinadas)

Salu2

avogadro escribió:

Hola,
no estoy muy de acuerdo con lo que dices, sobre todo porque mezclas diversos conceptos.
Razones para usar compresion :

1) por que al final de la cadena de grabación tenemos un cuello de botella que es el Master, ya sea en un software o en una mesa anolagica, con una determinada capacidad o headroom en dbs o voltaje, como prefieras. Si no comprimimos ya sea pistas o master, simplemente no nos "cabrá" todo lo que estamos enviando hacia alli. Determinados instrumentos o la voz humana, tienen mucha dinámica, esto son picos, que si no los cortamos, simplemente será imposible mezclar sin que sature constantemente el vumetro

Es muy interesante esto que comentas, ¿qué quereis decir que los volumenes indivuduales de cada pista deben estar bajos, ya que sino la suma de esos volumenes te obligan a bajar el volumen del master (me refiero en la mezcla, no en la masterización).
Es decir, ¿la suma de todos esos volúmenes tendría que acercar el volumen del master a cero?
Saludos

Y ¿porqué no se puede grabar sin compresión y una vez grabado pasarlo por un compresor hardware?,
Parece que nadie contempla esta posibilidad, como si sólo hubiera dos opciones o grabar con compresores hard o una vez grabado mezclar con compresores soft. Yo grabo sin comprimir y paso de nuevo la señal por el compresor hard para retocar en función de lo que necesite.

Otro punto a tener en cuenta sería hasta que punto la compresion aporta algo a la musica y en que punto se transforma en una correccion tecnica. Por lo general con los musicos hechos y derechos siempre es un terreno delicado, ya que son capaces de darse cuenta cuando una determinada nota, o un determinado registro de sus instrumentos esta siendo retocado (aun en ratios de 1.5 a 1, o menores). P. Ej. el cantante lirico trabaja a conciencia para que el registro sea parejo (mas alla de que un do sobreagudo de soprano nunca va a sonar como un la 440 de la misma cuerda). Si comprimimos para emparejar desvirtuamos los formantes y la verdadera voz.
Generalmente en estos casos se busca en toda la cadena de audio la naturalidad y la ausencia de coloracion.
No obstante hoy no se escucha como hace decadas atras, y la industria nos a impuesto esa sobrecompresion de la que tanto se habla (cuantos oimos musica en entornos adecuados con el tiempo necesario y la disposicion correcta...) Por eso es que la compresion aparece como imprescindible. Yo creo realmente que si no fuera por una "necesidad" impuesta estariamos hablando de una carrera contra la compresion (es decir cada vez menos) y no pro compresion (cada vez mas).

Finalmente la compresion como efecto tambien es ampliamente utilizada y asi como se utilizan reverbs exageradisimas a veces en contraposicion con las sutiles, lo mismo con esto.

Sería interesante tratar tambien la vinculacion de cada pista con su compresor y con la mezcla en general porque a mi entender la compresion no puede entenderse por pistas aisladas sino en el contexto global de la mezcla (como la eq)

Saludos

LVStudio escribió:

La compresión es algo necesario en la mayoría de nuestras grabaciones...o eso creemos???

La cuestión que pongo aquí a debate es el criterio de cada uno a la hora de comprimir una señal de audio. El echo es que este tema engloba cierta relatividad ya que según el estilo musical obtendremos diferente respuestas, pero ante esto quiero ir un poco más allá y ser algo más concreto.

Hablemos pues del dinamismo de la música y que se gana o se pierde utilizando compresores de audio. En este terreno se encuentra algo tan importante como el movimiento de la música, que viene dado por la “fuerza” y el “tiempo” con la que se ejecuta una obra musical o partes de esta, pero centrémonos en la “fuerza”. Con la compresión tan agresiva que se usa hoy día en la masterización toda la mezcla se ve afectada en su Rango, y si a esto le sumamos la compresión de las diferentes pistas podemos decir que casi no hay subidas y bajadas a no ser que haya un silencio o deje de sonar un instrumento.

Entonces aquí podemos entrar ya en materia, ¿cuál es el criterio por el que nos regimos para comprimir lo que estamos grabando o mezclando?.

¿dejar libre de compresión los pequeños arreglos o no?, ¿comprimir bastante la base rítmica (batería y bajo en general) o dejarle movimiento?, ¿comprimir antes de grabar o durante la edición?, ¿comprimir teniendo en cuenta la masterización?...

También hay cabida par hablar de la compresión multibanda y como ayuda esta a perder menos matiz en cuanto a interpretación.

hola:

no se puede hablar en genérico de este tema.

el criterio a seguir es primero saber lo que quieres y segundo hacerlo. pero tu, no lo que te diga un Pro. de los Pro se aprende (escuchas) las maneras, nunca la forma o lo que tienes que decir.

únicamente que quieras trabajar a sueldo en un estudio, claro. ahí si hay formas y lo que hay que decir ya te lo dictan.