Eduardoc escribió:
2 monitores de campo cercano con un subwoofer más 12 canales independientes con 12 altavoces...... pero trabajas con cascos....., interesante....
No es así. Siento no haberme explicado bien. Aparte del mp3 trabajo e investigo algoritmos de espacialización y es por lo que tengo 12 altavoces independientes, para estudiar matrices y espacios. La conversión a mp3 la hago con cascos, por lo de las distorsiones y la compruebo con dos altavoces en estéreo los K+H o los KRK, depende del estilo musical.
Eduardoc escribió:
No se mejora una mezcla masterizada que está en 16bits 44.1k pasándola a mp3 por más esoterismo que le quieras poner....
Yo no he dicho eso. Y las pruebas no van de eso. Se comparan mp3 con mp3-LQ y el mp3-LQ gana.
En el único caso donde un mp3-LQ suena mejor que un wav es en el supuesto de que el wav sea antiguo y no esté remasterizado a los estándares actuales.
Si has escuchado los ejemplos del twitter ¿qué opinión te merece el LQ-Finishing? ¿Cuál suena mejor el wav de 1989 remasterizado en 2010 o el mp3-LQ?
También hay que recordar que estoy hablando de un proceso psicoacústico, no se trata de lo que diga la técnica, sino tus oídos.
Fiarse de los oídos es una de las cosas más difíciles que existe. Olvida la técnica, haz una comparación ABX y después me dices.
Eduardoc escribió:
Lo normal es poner justamente fotos, para que los posibles clientes cuanto menos vean que existe algo real más que palabras bonitas y esoterismo verbal
¿Y quién está buscando clientes? Me han hecho una pregunta y yo respondo. La tecnología no la he terminado y busco gente para que me eche una mano con los test. No cobro, hago las conversiones a mp3-LQ gratis... ¿clientes?
Cómplices, diría yo.
Respecto a lo de las fotos te repito: hay exhibicionistas y hay gente que no lo es. Yo no lo soy y pienso que lo que le hace falta a un posible cliente el día que me decida a tenerlos son archivos de prueba en su propia música gratis. Esta es la prueba irrefutable y no un Control Room de diseño. Por cierto mi Control Room es de diseño, 27 metros cuadrados todo en madera y vidrio, simplemente precioso
Eduardoc escribió:
no hay ni máquina ni software que se pueda conseguir lo mismo que tu consigues, con lo que hay que creerte que lo que tu haces es lo mejor del mundo mundial porque tu lo dices, una cuestión de fe...., lástima que yo soy ateo....
No tienes por qué creerme, aunque me llame Jesús
. Simplemente tienes que intentarlo. No es una cuestión de fe es una cuestión de escuchar las demo de mi twitter o de que me mandes un tema tuyo y yo te lo proceso sin compromiso. Lo puedes comprobar por ti mismo en tu propia música y sólo a dos clicks de distancia.
Eduardoc escribió:
O sea que tienes una potencia de proceso por lo visto muy grande
Sí. El Pacarana está considerado un miniordenador por su potencia de proceso y la optimización de su código. Es un pequeño monstruo come-números. El Capybara no tanto pero también roe números que da gusto. Son co-procesadores matemáticos que no tienen nada que ver con una CPU de un ordenador.
Eduardoc escribió:
es una novedad mundial y consigue lo que nadie consigue en el mundo ni con soft ni con hardware y que consigues una calidad sonora que nadie en el mundo puede conseguir...........,
Repito, yo no conozco nada parecido. Si tú lo conoces házmelo saber. Lo digo en público y lo digo humildemente.
Eduardoc escribió:
porque en vez de trabajar con mp3 no trabajas con ficheros de 24bits y haces masterizaciones reales o como llamas tu finalizaciones, pero esto para 16bits 44.1k
Porque los algoritmos, el proceso espectral que realizo está pensado para archivos lossy: mp3, aac/m4a y ogg y no para los wav.
¿Por qué?
Porque un wav no necesita mejorarse, es lo que el ingeniero de mastering y el productor han decidido que sea.
Un mp3, en cambio, decide por nosotros, aplica fórmulas estadísticas a nuestro sonido y en mi opinión hace que suene peor.
Y de aquí sale el objeto de mi trabajo:
mejorar la calidad de los mp3.
En un wav no hay nada que mejorar, es lo que han decidido que sea.
Eduardoc escribió:
Que mejor que con tanto proceso y con un software que según tu es el mejor que hay en el mundo,
¿Dónde he dicho yo que mi software sea el mejor del mundo? He dicho que, en función de mis resultados y de los procesadores que conozco creo haber conseguido algo importante. Lo he dicho en público para que el que sepa más que yo venga y me diga que estoy equivocado y que me fije en el software de la Universidad tal o cual. Entonces yo lo haré, le daré la razón y seguiré avanzando.
Eduardoc escribió:
ya que por lo que comentas no existe nadie que pueda lograr una calidad como la tuya y encima monitoreado con auriculares, podrías aprovechar a hacer masterizaciones, si las que haces tu en mp3 son mejores que Alicia en el país de las maravillas imagina si las haces en 16bits, ya sería el santo grial del sonido de la música en el mundo y lo tienes solo tu....
¿No tienes una forma más amable y constructiva de decirme lo mismo?
Eduardoc escribió:
Pero entonces si esto lo consigues con un mp3 cuando lo hagas en un wav vas a arruinar a todos los estudios de masterización que hay en el mundo, todos tendrán que cerrar, es la revolución final del sonido, estás haciendo historia.....
No se puede hacer en wav, no tiene sentido ni objeto. Sólo vale para mp3.
Eduardoc escribió:
Que van ha hacer los estudios de masterización trabajando con material analógico y con monitores de estudio si tu con auriculares y la historia que cuentas estás por encima de todo lo que se pueda hacer en el mundo, no hay nada que te pueda superar.
Felicidades
Sea bienvenida cualquier crítica.
Me esperaba algo más constructivo de parte de un moderador.
Ya sabes que lo puedes probar cuando quieras. Yo más que eso no puedo hacer ni pretendo convencerte ni a ti ni a nadie de nada. Que cada uno escuche y saque sus conclusiones.
Saludos... y que el humor no decaiga!
