¡Qué crisis! ¡Esto es un nuevo escenario!

KlausMaría escribió:

Es curioso pero la verdad es que lo que Coupland contaba de la Generación X aplica bastante mejor a los Milennials que a nosotros (los que ahora tenemos entre 40 y 50).

A lo que me refería.

Buenas

Voy a referirme solamente al problema de la producción de energía, no al resto de recursos.

No he leído toda la discusión, claro, pero me parece que hay un factor decisivo en la producción de energía eléctrica del que no habláis. La fusión atómica.

No hablo de la fisión atómica, que es la tecnología actual de producción, sino de la fusión de isótopos del Hidrógeno, como el deuterio.

Hace 20 años se demostró su validez en Inglaterra, y la primera planta estable debería entrar en funcionamiento en muy pocos años en Francia (creo).

De esta manera, tendríamos energía para las plantas de consumo estáticas, y podríamos derivar la automoción y la aeronáutica a los biodiésel.

No podemos solucionar los problemas del futuro con la tecnología presente. La solución me parece que pasa por estudiar más, y desde luego, consumir menos, reciclar más y proteger más el medio ambiente.

euridia escribió:

fusión de isótopos del Hidrógeno, como el deuterio.

Hace 20 años se demostró su validez en Inglaterra, y la primera planta estable debería entrar en funcionamiento en muy pocos años en Francia (creo).

¿Es seguro dejar en manos de humanos algo así?

euridia escribió:

No he leído toda la discusión, claro, pero me parece que hay un factor decisivo en la producción de energía eléctrica del que no habláis. La fusión atómica.

euridia escribió:

Hace 20 años se demostró su validez en Inglaterra, y la primera planta estable debería entrar en funcionamiento en muy pocos años en Francia (creo).

En páginas anteriores de este mismo hilo ya hemos hablado de fusión.

Lo primero que se debe tener en cuenta es que la energía eléctrica es un porcentaje pequeño del total de energía (si no me equivoco debe ser un 20%). Aunque la fusión comercial fuera viable llevaría muchos años (quizás décadas) y muchos problemas electrificar todo el transporte, industrias varias, climatización, etc.

Me parece que los plazos para la fusión no son tan optimistas como algunos creen. Siempre que se habla de fusión quedan unas cuantas décadas antes de que esté disponible comercialmente.

¿Habrá algún día un reactor comercial de fusión nuclear?
http://crashoil.blogspot.com.es/2010/07/habra-algun-dia-un-reactor-comercial-de.html

euridia escribió:

No hablo de la fisión atómica, que es la tecnología actual de producción, sino de la fusión de isótopos del Hidrógeno, como el deuterio.

Aunque la fusión mola mucho la verdad es que parece aun lejana. Por contra hay iniciativas en fisión mucho más seguras que las actuales, sobre todo en el tema de los residuos, ya que consumen los actuales deshechos nucleares para dejar finalmente materiales de baja actividad.

http://terrapower.com/pages/environment

Para escépticos, aunque no hacen mucho ruido (sospecho que por temor a las reacciones indiscriminadas de determinados colectivos) ya están trabajando en ello con los chinos. Si todo va bien entre 2020 y 2030 estarán listos para explotar comercialmente el sistema.

https://neutronbytes.com/2015/09/23/terrapower-inks-deal-with-chinas-cnnc-to-build-fast-reactor/

Si todo va bien, es MUCHO más barato, más seguro, no sirve para producir armas y simplifica enormemente la gestión de los residuos al tiempo que soluciona el problema de los que ahora tenemos almacenados. Sus estimaciones dicen que los USA podrían generar el consumo actual de electricidad durante 700 años sólo con los residuos que tienen hoy por hoy almacenados.

Pero claro, eso es más energía para el sistema



Parece que también están trabajando en reactores de sal fundida y otros basados en torio que es más limpio y abundante que el uranio.

https://www.technologyreview.com/s/542686/terrapower-quietly-explores-new-nuclear-reactor-strategy/

KlausMaría escribió:

Aunque la fusión mola mucho la verdad es que parece aun lejana. Por contra hay iniciativas en fisión mucho más seguras que las actuales, sobre todo en el tema de los residuos, ya que consumen los actuales deshechos nucleares para dejar finalmente materiales de baja actividad.

KlausMaría escribió:

Para escépticos, aunque no hacen mucho ruido (sospecho que por temor a las reacciones indiscriminadas de determinados colectivos) ya están trabajando en ello con los chinos. Si todo va bien entre 2020 y 2030 estarán listos para explotar comercialmente el sistema.

Los famosos reactores de cuarta generación. También hemos comentado en el hilo sobre ellos y había alguna noticia enlazada respecto a sus problemas de viabilidad, ahora no tengo tiempo para buscarla.
A ver cuando construyen alguno de estos en Suecia o Noruega.

¿Tienes unos minutos de hablar de la educación global?
Pues voy dejar unos videos:








Bueno ahí tenemos un par de conversación.
Hay crisis de la educación y por lo cual por ejemplo le pregunte a mi prima que es una niña,la pregunta fue:¿Te gusta estudiar?¿Que te enseñaron en el colegio?,pues,la respuesta fue muy vagas pero lo mas triste es escuchar que te digan.-No me gusta estudiar porque es muy estricto, y por lo cual sus respuesta de lo estudio era vagas es decir que no habría aprendido o dar un razonamiento lo que estudio,pues...En fin ahora entiendo porque lo niño no le gusta estudiar es por debido que tienen demasiado tarea,obligación de los padres,problemas familiares y entre muchas cosas.

Lo peor de todo,es...es la personas que termino sus universidades y no sabes ni la puta idea de como hacer un software y entre mucho en los casos el mercado laboral(Que a mi me importa un carajo de este porquería)esta obsoleto por ejemplo tengo un amigo que estudio en la universidad y eso que una carrera buena,pues,la cosas es.que trabajan en taxis o sea es una broma de ir una universidad y después trabajan en taxis no me jodas.

Pues,lo mismo pasa la música poca persona han logrado de estar en un estudio magnifico al estilo de abbey road pero lo recién salidos de la universidades no pueden hacer sus trabajo porque el mercado laboral esta en obsoleto o hay muchas personas que dedican lo mismo eso es por la globalización ha causado un masivo de problemas de la gentes y por lo cual(se que no va a gusta mi idea de los illuminati) reducir la población se que no es bueno pero es demasiado problemas que hay en hoy día.

Un saludos.

KlausMaría escribió:

Y sí ya se que tienes muchos datos que mostrar (y yo también, pero soy más perezoso) pero los carcamales del Club de Roma (nuevamente ) también los tenían y fue la realimentación del sistema lo que introdujo los cambios necesarios para que sus profecías no se cumpliesen, como en todas las demás ocasiones.

Pues no seas perezoso hombre y enséñanos esas gráficas o presentaciones (como esas de Hans Rosling manipulando vilmente las gráficas para que la realidad cuadre con sus fantasías... )
Es verdad que el sistema capitalista tiene un regate en corto impresionante, pero me temo mucho que simplemente para retrasar lo inevitable, y paradójicamente, para hacer más brusca su caída (con todos nosotros dentro del sistema) cuando ésta se produzca.

Aquí www.rankia.com/blog/game-over/2611551-pico-petroleo-decrecimiento-colapso se explica de una manera bastante clara:

"La conclusión es dura de asumir. La tecnología, las técnicas de recuperación aumentada y los altos precios no nos traen más petróleo como prometen los economistas y los responsables de las empresas petrolíferas. Solo nos traen petróleo del futuro para que podamos seguir quemándolo como si no pasara nada, a costa de hacer ese futuro, que está a solo a unos pocos años vista, muchísimo peor."

Sinceramente, por nuestro bien (principalmente el de mis hijos) espero que los que hablan del llamado "Efecto Séneca" se equivoquen y que la caída sea lo más gradual posible

KlausMaría escribió:

¿Significa eso que no hay que hacer nada y que las cosas se resuelven solas?. El mercado dista mucho de la perfección. Y es totalmente cierto que mientras la rentabilidad económica no tenga casi nada que ver con la rentabilidad "real" (en muchos casos por las distorsiones que del mercado hacen las propias regulaciones) estamos vendidos.

.

Claro, claro... son la regulaciones las que impiden que se produzca la magia de la mano invisible. El libre mercado una entelequia de libro porque, nos guste o no, siempre habrá manos fuertes que al gozar de una ventaja comparativa de inicio distorsionarán sí o sí ese supuesto libre mercado a su favor. Y si no existiera ninguna mano fuerte de inicio, la propia dinámica de esos mercados iría generando elementos más fuertes que acabarían distorsionándolo a su favor. Esas son las "regulaciones" de las que hablas y que son inevitables.
El algo chocante leer términos como "profecías" o "magufos" para referirse a "Los límites del crecimiento" del Club de Roma mientras que al mismo tiempo esa misma persona todavía tiene fé en que pueda existir algo parecido al libre mercado. Siento decirte que el libre mercado son los padres...

KlausMaría escribió:

Pero simplemente veo muy difícil imponerle a la gente formas de vida completamente diferentes (las propuestas de decrecimiento) a golpe de decreto, cuando como digo la educación es más eficaz (como en el caso de las drogas). Y por educación no me refiero al discurso del miedo, que al final es el cuento de Pedro y el lobo, me refiero a que la gente conozca los hechos.

Estamos bastante de acuerdo. Siempre es preferible la educción que la imposición, pero... ¿cómo es posible eso en un mundo en el que los medios de comunicación son parte fundamental del sistema? ¿Conocer los hechos? Pero hombre... si no nos ponemos de acuerdo con cuáles son los hechos. Y aunque exista un amplio consenso científico sobre los hechos (como en el caso del "Calentamiento climático") siempre habrá poderes económicos que financiarán un estado de opinión determinado con el objetivo de diluir esos hechos y crear confusión.

KlausMaría escribió:

La utopía del pequeño productor y demás es muy bonita, pero alimentar "a la antigua" a 7mil millones de bocas es poco menos que una locura.

Inquietantemente cierto. Aunque tampoco ahora somos capaces, para que engañarnos, y con una huída hacia delante lo único que haremos será agravar el problema.

KlausMaría escribió:

no arreglaremos los problemas al 100%, pero gran parte de las correcciones ya están en marcha (cambios culturales bastante drásticos).

Ya me gustaría a mi ser tan optimista, pero yo sólo veo cambios y correcciones puramente cosméticas. Mucho capitalismo verde es lo que veo para continuar con un sistema insostenible después de un lavado de cara a base de placas fotovoltaicas para cargar mi coche Tesla.

KlausMaría escribió:

Ni siquiera tienes que subvencionar las renovables... sólo dejar de hacerlo con las energías fósiles y así todo.

Hablando de subvenciones y de capitalismo verde...

"El lado oscuro de Tesla: millones en pérdidas, dudas de producción y acusaciones de empleo ilegal"
http://www.eldiario.es/economia/Tesla-perdidas-millonarias-produccion-acusaciones_0_517598971.html

dreamtopia escribió:

Claro, claro... son la regulaciones las que impiden que se produzca la magia de la mano invisible. El libre mercado una entelequia de libro porque, nos guste o no, siempre habrá manos fuertes que al gozar de una ventaja comparativa de inicio distorsionarán sí o sí ese supuesto libre mercado a su favor. Y si no existiera ninguna mano fuerte de inicio, la propia dinámica de esos mercados iría generando elementos más fuertes que acabarían distorsionándolo a su favor. Esas son las "regulaciones" de las que hablas y que son inevitables.

Existe el libre mercado como existe el socialismo, exactamente igual. Las regulaciones son en muchos casos si no en la mayoría empujadas por lobbies en su interés más que en el de la mayoría. Y como tales son distorsiones del mercado. Las regulaciones del mercado deberían corregir exactamente eso, no exacerbarlo. Gobiernos que hablan de acabar con los combustibles fósiles mientras por motivos electorales (o peores) mantienen subvenciones al carbón, rebajan la fiscalidad de algunos carburantes y mientras penalizan el uso de energía solar a nivel doméstico... ¿qué son si no distorsiones de la libre competencia del mercado para favorecer a unos pocos?. De eso hablo.

dreamtopia escribió:

Mucho capitalismo verde es lo que veo para continuar con un sistema insostenible después de un lavado de cara a base de placas fotovoltaicas para cargar mi coche Tesla.

Pues yo veo más cosas, veo cambios en la forma en que la gente se alimenta (reducción de los productos animales, aumento de frutas y verduras, apuesta por la producción local) que son grandes cambios y que aumentan a toda velocidad. Hace 5 años eran modas típicas del bohos neoyorquinos y ahora lo ves en supermercados de pueblo. Veo a la gente concienciada con el reciclaje, desde cómo me riñe mi hija si mezclo los deshechos al puro que me mete la anciana de la escalera de al lado si tiro cartón en el contenedor amarillo junto con los tetrabriks. Y eso se extiende a los productos que usan, etc...

Y por otra parte no acabo de ver la idea de que reducir un 5% anual nuestro PIB sea una gran idea... lo siento, he leído los libros, los artículos, pero no me cuadra. Y por otro lado un porcentaje cada vez mayor del PIB es literalmente inmaterial... y es una tendencia que va a más.

El pico de población mundial (que también predicen tus gurús) está ya cerca, alcanzaremos algo más de 9500 millones y empezaremos a decrecer (salvo que cambien mucho las cosas es el escenario más probable)... quizás el tema está en llegar al 2050 más o menos bien. A partir de ahí los maltusianos deberían estar contentos. Súmale las otras tendencias y tienes un mundo bastante diferente al de hoy mismo.

dreamtopia escribió:

"El lado oscuro de Tesla: millones en pérdidas, dudas de producción y acusaciones de empleo ilegal"

¿No hablabas 2 párrafos más arriba: siempre habrá poderes económicos que financiarán un estado de opinión determinado con el objetivo de diluir esos hechos y crear confusión?. Pues eso.

Por cierto, hablando de tendencias... ¿te has planteado la contracción del PIB norteamericano que supondría la victoria de Trump? pocos discursos más antiglobalización que el suyo

KlausMaría escribió:

Gobiernos que hablan de acabar con los combustibles fósiles mientras por motivos electorales (o peores) mantienen subvenciones al carbón, rebajan la fiscalidad de algunos carburantes y mientras penalizan el uso de energía solar a nivel doméstico... ¿qué son si no distorsiones de la libre competencia del mercado para favorecer a unos pocos?. De eso hablo.

Los motivos espúreos de esos políticos no son ni más ni menos que los de mantener el crecimiento del PIB, o al menos que éste no se hunda. Las energía renovables no están al nivel de las fósiles a la hora de entregar energía neta a la economía (me duele aceptarlo pero es así). El consumo de energía va ligado al PIB tal y como lo conocemos, nos guste o no, a pesar de maquillajes contables que ignoran externalizaciones de producción a terceros países. Esos son los motivos principales de los políticos, no son otros (independientemente de puertas giratorias que existir existen).

KlausMaría escribió:

¿No hablabas 2 párrafos más arriba: siempre habrá poderes económicos que financiarán un estado de opinión determinado con el objetivo de diluir esos hechos y crear confusión?. Pues eso.

No tiene el Sr. Musk precisamente lo que se dice mala prensa entre los medios de masas... ¿o sí y no me he enterado?

KlausMaría escribió:

Por cierto, hablando de tendencias... ¿te has planteado la contracción del PIB norteamericano que supondría la victoria de Trump? pocos discursos más antiglobalización que el suyo

KlausMaría escribió:

Y por otra parte no acabo de ver la idea de que reducir un 5% anual nuestro PIB sea una gran idea... lo siento, he leído los libros, los artículos, pero no me cuadra.

Creo que no has entendido lo que significa el término "decrecimiento". El discurso de Trump es claramente un discurso antiglobalización, imposible negarlo. También me parece un discurso cercano al fascismo, que por otra parte es lo esperado (cada vez más, por desgracia) en una sociedad que colapsa a cámara lenta mientras la mayoría de la población permanece ajena a las verdaderas causas de sus desgracias económicas. Por eso es tan importante articular, desde ya, alternativas a un sistema capitalista que se desmorona llevándonos a todos por el medio. Alternativas que no caigan en los marcos, ni en los términos, ni en las lógicas creadas por el propio sistema (algo realmente difícil cuándo todos hemos nacido y vivido durante décadas en el mismo). Pregunta... ¿por qué medir la riqueza de un país con el PIB? ¿mide el PIB el bienestar de las personas? ¿el nivel de redistribución de recursos?

http://blogs.publico.es/econonuestra/2013/11/06/el-discurso-tramposo-y-confuso-del-crecimiento/

KlausMaría escribió:

Y por otro lado un porcentaje cada vez mayor del PIB es literalmente inmaterial... y es una tendencia que va a más.

Ya tardaba en salir en el hilo uno de los últimos clavos ardiendo: el mito de la desmaterialización de la economía...
(No te culpo, yo mismo me planteé seriamente el tema en mi etapa de negociación... )

Acudo de nuevo a esa enciclopedia "catastrofista" (así es cómo suelen definir los negacionistas a la realidad física que contradice sus deseos) de la que tanto abusamos Jordipap y yo

"Sobre la desmaterialización de la economía"
http://crashoil.blogspot.com.es/2016/04/sobre-la-desmaterializacion-de-la.html

#3751 Mi paisana tiene razón: tiene que ser una putada saber que hoy estás arriba y mañana puedes estar abajo, lo cual conlleva la enorme responsabilidad de seguir manteniéndote a base de amasar fortuna y sacárselo de los riñones a alguien. En cambio si ya eres un setecientoseurista, poquito puede empeorar la cosa.

dreamtopia escribió:

Creo que no has entendido lo que significa el término "decrecimiento".

No recuerdo el título del artículo, pero vamos, que abogaban literalmente por reducir el PIB un 5% al año. Entiende que para los que no hemos sido iluminados en la nueva fe es bastante escalofriante.

dreamtopia escribió:

No tiene el Sr. Musk precisamente lo que se dice mala prensa entre los medios de masas... ¿o sí y no me he enterado?

Tampoco la tiene Pablo Iglesias y aun así hay medios que cuentan todo tipo de chismes sobre él para desacreditarle.

dreamtopia escribió:

Por eso es tan importante articular, desde ya, alternativas a un sistema capitalista que se desmorona llevándonos a todos por el medio. Alternativas que no caigan en los marcos, ni en los términos, ni en las lógicas creadas por el propio sistema (algo realmente difícil cuándo todos hemos nacido y vivido durante décadas en el mismo).

El problema suele ser que te vendan como "alternativos" modelos de sobra conocidos ... y claro, que no cuele. Profetizar el desastre inminente y la "obvia" solución, que según CrashOil parece que pasa sobre todo por una localización de los mundos de Yupi muy parecida a la que te vendería la CUPs si no la misma.

Alguien escribió:

Pregunta... ¿por qué medir la riqueza de un país con el PIB?, ¿mide el PIB el bienestar de las personas? ¿el nivel de redistribución de recursos?

Los economistas usan muchos otros indicadores, pero ahí va una respuesta a la gallega ¿mide el índice de Gini el bienestar de las personas?, ¿qué criterio de redistribución de recursos ofrece mayor nivel de felicidad a la gente?, ¿la elección personal o la cartilla de racionamiento?.

dreamtopia escribió:

No te culpo, yo mismo me planteé seriamente el tema en mi etapa de negociación..

Pues si no me culpas me voy a quedar una temporada en la etapa de negociación porque de momento y con lo visto y leído no estoy aun preparado para tragarme el sapo (desde mi ignorante punto de vista cortoplacista: administrar la miseria). Si la solución es la que vende CrashOil yo prefiero seguir en el Titanic y tomarme la última copa.

Y ahora las malas noticias... la mayoría de la población va a preferir la copa al sapo.