¿Desaparecerá lo que entendemos por clásico?

#15 ¿Queremos aprender a tocar música? ¿O aprender música? Porque el camino es distinto. Tú hablas de aprender a tocar música y yo hablo de aprender música.

Yo (aquí) no hablo; escribo, y tocar sin saber música es tan jodido como saber música sin saber música. Ah, que la cosa es sin haber pasado por la norma (la antinomia de la manera)...
Qué asunto tan cansino, creía que había quedado claro ya después de decenas de hilos en los que autoridades solventes de por aquí ya habían dejado zanjado el tema.
Y algunos de esos hilos en oftopic , el subforo para el que no es necesario saber música, ni ser músico, ni saber filosofía, ni saber; sólo escribir (más o menos).

Es que la asignatura de música, tal y como está planteada (hoy como ayer, porque mis hijos han estudiado lo mismo que yo), ni hace músicos ni aprendes música ni te inicias en el amor por la música. Una vez que apruebas la asignatura ya no necesitas nada de lo aprendido. Sí vas al conservatorio empiezas de cero y poco de lo estudiado te sirve. Yo aprendí más teoría y solfeo en la rondalla del colegio (tocaba el laúd) que en la clase de música. Y no creo que ese sea el camino.

teniente_powell escribió:

ni hace músicos ni aprendes música ni te inicias en el amor por la música

En eso no te contradigo; pero por fata de horas, si encima se quita...
Y más que por falta de horas, falta de cultura (de todo tipo) en las familias, somos un país de cabestros cejijuntos por los siglos de los siglos.

Respecto al tema de la música, no es una cuestión de solfeo vs no solfeo, sino de quien explica las cosas, cómo las explica, si se adapta mínimanente a las peculiaridades del alumno de hoy, y si realmente es un profesor cuya flexibilidad y recursos lo convierten en bueno, o si por el contrario es un acomodado cuya actitud arrogante y gandula no proporciona la motivación adecuada. La teoría musical es una caja de herramientas que simplifica mucho el proceso creativo, siempre que lo seas. Ojalá no hubiese abandonado el conservatorio!

En otras disciplinas consideraría un grave error abandobar el el estudio de culturas, arte, o corrientes de pensamiento con la absurda excusa de que ya quedan muy lejanas en el tiempo, o que han quedado desfasadas y superadas como modelo (teorías filosóficas por ejemplo). Estudiar las rutas y procesos, y la evolución/involución que se seguido el conocimiento humano a través de los tiempos, nos proporciona una imprescindible perspectiva crítica de todo el conjunto.

Pero vamos que este tema lo hemos debatido y maltratado por aquí cientos de veces...

Los clasicos se estudiaran siempre.. no me inmagino un conservatorio que enseñe a bob dylan..

A mi parecer aunque importante escuchar a los clasicos.. se pasan..

En los conservatorios si no tienes inquietud propia todo es clasica.

Y eso esta muy bien.. pero el estancamiento es maximo, y es máximo porque es una carrera dura, y no te deja mucho tiempo a tus propias inquietudes.

Aunque si las tienes en mayúsculas, sacaras tiempo

#21
está claro que los clásicos son fundamentales, pero está claro que los jóvenes ya no los conocen. Cada día menos, mientras parece que el futuro, solo es la nueva tecnología.

JLC escribió:

Cada día menos

Pues yo creo que no. Recuerdo en mi juventud, años 80, todo era la movida y eran contadísimos los que de mi generación escuchaban música clásica. O eras New Romantic, o eras Heavy o eras Brit Pop. No había espacio para más. Hoy no hay foro musical que no se precie donde no se hable de librerías de cuerdas, de plantillas orquestales o de John Williams. Y todo gente muy joven. Hoy en cualquier concurso para música orquestal o bandas sonoras se llena de gente joven. Y hay que reconocer que muchos hacen una música cojonuda. El taller orquestal de aquí mismo es un ejemplo.

4 escribió:

Los clasicos se estudiaran siempre.. no me inmagino un conservatorio que enseñe a bob dylan..

Eso era de cuando Franco era corneta, y un tópico que convendría empezar a cuestionar. En los países civilizados (Holanda, UK, USA...) hay titulaciones pop, incluso aquí tenemos desde hace un par de décadas titulaciones de flamenco y jazz, y el pop no está ni mucho menos proscrito en los conservatorios "clásicos" (alguno habrá más recalcitrante, supongo):



¿Qué es un "clásico", al fin y al cabo? ¿Personas que definen una "clase"? Porque Bach, Mozart o Beethoven eran ídolos pop en su tiempo, los años han pasado y hay nuevos clásicos como Charlie Parker, los Beatles o los citados John Williams y Bob Dylan. Personas cuyas creaciones perduran y sirven de modelo a las siguientes generaciones de músicos.

vagar escribió:

¿Personas que definen una "clase"?

No, fue una traslación del clasicismo arqueógico de las artes plásticas y visuales al mundo de la música, en lo que se sustituyó la imitación de la naturaleza y los órdenes por la norma.

#25

En su acepción más generalista y etimológica, que entiendo que es la que se está usando en este contexto. No la hegeliana, más restrictiva y que dejaría fuera movimientos como el barroco o el romanticismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1sico#Etimolog%C3%ADa_y_concepto

#26

No se que significa todo eso que está más caduco que yo, al menos en la artes visuales. Te refieres a no clasicismo en los periodos estilísticos de la música, ¿verdad?
Sin duda, incluso en el impresionismo, lo visual, tributario de la antigüedad y la música, tributaria del renacimiento en todo caso; pero no como recurso de prontuario, o no sólo; tributaria de la fórmula funcional, han ido por caminos bastante distintos y difícilmente confiables.
Nada que años de estética y crítica, tanto musical como de las artes visuales no hayan señalado a menudo.

Bueno, pero el impresionismo tambien bebe de la forma de pintar de Velazquez y de Fran Hals, incluso diria que toma tambien de los romanticos y en especial de Turner. Creo que la novedad del impresionismo es más quitarse los temas "transcendentales" y salir a pintar del natural.

Si entiendes lo de "clasico" en el arte como la busqueda del equilibrio, la proporción y la belleza, pues diria que eso no será obsoleto nunca, hay mucho margen de maniobra, y dentro de esos parametros un artista puede ser todavia salirse de la norma. El problema es más en lo que se esta convirtiendo el arte como producto de especulación y el concepto de lo que es arte y quienes son los artistas y eso ya es algo que daria para otro debate largo

rs-232_c escribió:

Si entiendes lo de "clasico"

No entiendo lo clásico de una manera al azar, lo entiendo como se ha de entender a la luz de suficientes décadas de critica experta, cuando escribía sobre estos asuntos, he publicado unas cuantas cosas al respecto; pero nada que no se haya escrito anteriormente.

#29 Es que directamente no confio en la critica, sea experta o no. He leido demasiadas cosas en las que no se ponian de acuerdo sobre si una cosa era tal o cual. Tal vez yo tenga una visión muy peculiar de eso, y no siendo critico mi opinion o mi experiencia no importe demasiado.