Un espectador denuncia a un músico de jazz por no tocar jazz

De acuerdo con los de siempre, sobre todo con el que ha citado a Pollock en este desierto cultural.
No es que vaya a defender gratuitamente al experimentalismo; pero, yo no me río nada: el que tenga que registrase gente para defender las vanguardias a estas alturas (en buena hora, por cierto; o que se siga ignorando lo que se salga de lo establecido, además de poner de manifiesto unos registros culturales escasísimos, pone en evidencia unos registros musicales penosos.
A mi, la música electrónica no me vuelve loco; pero no me cambio de acera para no encontrármela y escucho con curiosidad lo que puedo; obviamente, por falta de tiempo y por estar en mis coordenadas culturales (ser mayor y no estar lejos de lo generacional) me pierdo muchas cosas y me da mucha rabia; pero esta ceremonia de la celebración de la ignorancia, de la sanción de los lugares comunes y de lo plausible me atufa a consevadurismo del peor. Me extraña que algunos de los que han condenado al músico y no al hecho de denunciarlo a la Guardia Civil, sean músicos de verdad y con probada cultura al menos del pop (por cierto; Superloko; aunque abuses de las K, demuestras tener mejor talante artístico y ser más abierto de mente que la Santa Inquisición Hipasónica imperante).
Y por cierto también, para tocar (free o no free ) un saxo a pelo con un batería hay que saber medir y tener un sentimiento de la frase muy profundo; luego, que eso durante mucho rato, puede que al público, le resulte cansino y le acabe doliendo la cabeza (como de follar toda una noche, que te acabarán doliendo los cojones, supongo...).
Me ha he sorprendido el que decía que le gusta mucho el jazz y que lo respetaba mucho; pero a la cuarta pieza se tenía que ir de la sala...
Por lo visto, el jazz es para intectuales aburridos o para gente ausente de la tecnología y el sonido...

Sturman escribió:

Por cierto, lo del video es JAZZ!

y del bueno!

Uuff!!!menos mal!!!leyendote a ti,a Chapu y a Sturman me tranquilizo un poco,pensé que me había equivocado de sitio!!!

Hay que ver que fácil critican aquí los músicos ratoneros (que hacen música con el ratón) a unos que por lo menos tocan algo.

Bueno, sí; pero mejor sin descalificaciones del signo contrario, hay gente que hace música con la cola (con la cola del ratón) muy meritoria.
Yo particularmente voy a mantener la beligerancia en favor de la integencia; pero no me sumo a la descalificación del resto de usuarios, sólo de los actores fariseos.

Me quedo con la firma de undercore:
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él segun la inteligencia, no se dicen mas que tonterías"
Remy D Gourmont

Lo que no te gusta, no te gusta. Da igual como se llame o quien lo interprete.
Y eso de que "criticar música que no entieden" si que me parece ignorancia pura y dura.

Alguien escribió:

es como cuando alguien se planta delante de un Jackson Pollock y dice en voz alta:

- ¿y esto, qué significa?

-Significa su falta de cultura y de entendederas, señor.

Jajajajajajajajaja...con bueno diste xD
http://www.annrea.com/blog/wp-content/u ... llock2.jpg

Si, arte intelectual puro y duro...porque esa manera de echarte la pintura en el ojete y expulsarlos con flatulencias de manera alterada y rítmica sobre el lienzo, no está al alcance de cualquiera... xDDDDDD

Al final se acaba como con los esnobs del arte de la pintura, comprando mierdas porque un tio con una pseudo-chapela, perilla y gafas de pasta dice que eso es arte, porque su carrera de bellas artes no le merecería la pena si tuviera que ser profesor de Plástica en un instituto.

El problema no es ese, sino toda la panda de mononeuronales que le siguen y le aprecian por haber derramado unos cuantos botes de pintura sobre un lienzo.


Falta de cultura y entenderas para ti, para mi ese tipo de obras; insulto al intelecto.

jjaja

es que lo "importante" es el concepto, no la obra.














maldita frase esperemos el 2012

Grandes citas, podéis citar también a Ronald Mac Donalds y a la Mujer Barbuda.
A estas alturas tampoco es cuestión de entrar en el debate del arte conceptual, eso a lo mejor en la época de vuestros padres, o mejor, de vuestros abuelos (este debate ya está más que periclitado, poneros al día, majetes).
Todo eso de el arte, como inefable es una trampa apoyada en la ignorancia más supina y capaz sólo de triunfar en la tertulia de una partida de dominó del pueblo más remoto de la España más recóndita (y hace años; repito), eso le viene muy bien a los que no quieren dar la cara a la crítica estructurada y solvente, que, para desgarcia de los getas, existe.
A mí este señor me pareció, puestos a comparar más interesante, (eso sí ya dije que mucho de este free puede llegar a cansar) que mucho "chunta-chunta" mimético y retardatario que parece satisfacer más al lirismo libertario en el que se apoyan algunos; pero no quiero , como le recomendaba a un usuario arriba, entrar en sectarismo del tipo, "lo que me gusta a mí es lo bueno y lo que les gusta a los demás (lo que está hecho con ordenadores) es lo malo"; no me parece ni justo, ni oportuno el fomento de bandos en un foro; pero no pienso dar por bueno lo que aseguran sobre el arte tan campantes quienes estoy seguro que no tienen credenciales académicas para tal cosa (lo mismo que si yo le rebato un dato a Euridia o Chus, me tendré que asegurar muy bien de lo que les rebato porque de jitter o de tiempos de relajación saben muchísmo más que yo, además les avalan títulos y/o experiencia. No se si los que defienden la música eufónica y decorosa (el "nuevo-viejo" tribunal de las buenas costumbres) leerán mucho este tipo de artículos que ilustran y enriquecen tanto esta web.
No me cansaba de repetir, esto se lo explicaba a los paletos en los pueblos de la Rioja cuando tocaba en sus fiestas patronales (no en un foro en el que hay músicos y la mayoría habrá estudiado, aunque ya veo que poco) que lo de "sobre gustos no hay nada escrito" es una de las mayores falsedades que he leido o escuchado, pues de estética (una rama de la filosofía que os sonará a la mayoría a lo mismo que el free jazz, salvo que vayáis a la Wikipedia) hay unos cuantos libros, artículos y notas publicados y la crítica de arte, pese a los que se escudan en su reprobación por no ser capaces de llegar ni al corte técnico ni al estilístico, ocupa a muchas de las mentes más lúcidas del pensamiento.
Críticos, como el citado Remy de Gourmont, que sacados de contexto, como la mayoría de las pequeñas frases que, intencionalmente, citamos aquí en los foros, pueden servir para apoyar uno u otro propósito.
Me parece el colmo que quien usa a este señor , bastante de segunda por cierto, como firma para ir en contra de la academia, se haya autoerigido en azote de la irracionalidad y paladín del cientifismo (en el hilo de "cazas españoles persiguiendo ovni"), no estamos hablando de sentido irónico. A mí, para escribir todo los que estoy escribiendo, las cosillas que tengo publicadas y otras más si hace falta, me avala un título otorgado por el estado esopañol, no la simpatía o colegueo de cuatro.

Y yo no puedo denunciar a ese espectador por ser gilipollas????

Es que el medico me ha prescrito no tener contacto alguno con gilipollas... ya sea fisico, visual o de cualquier manera...

Vamos a ver, que estamos en lo de siempre... ser cortos de miras...

El concepto de "musica contemporanea" no es ningun estilo... no tiene ningun sentido la denuncia ni su causa...

Es decir, que estas en un festival de jazz, estilo de la improvisacion por excelencia, donde un musico tiene que ir ahi a pelo acompañado de un bateria o un piano o cualquier instrumento y hacer musica basandose en años y años de experiencia, algo que ese señor tocacojones ni por asomo sabe lo que es (porque para denunciarlo asi hay que ser, como minimo, paleto)... esa musica creada en ese preciso instante es "musica contemporanea"...

Cualquier tema de "la oreja de van gogh" es musica contemporanea... hasta el vecino tocahuevos con su bajo que se acaba de comprar y empieza a hacer sus primeras "composiciones" es musica contemporanea...

jazz, rock, blues, soul... todo eso son etiquetas, simplemente, en su tiempo fueron "musicos que tocaban con el culo", incomprendidos, pero que al final han creado estilo, y la mayoria (por no decir todos) de los estilos no los crean los musicos, es decir, las etiquetas no las ponen los musicos si no los periodistas de turno o las discograficas para vender algo cool o guay...

No me imagino a un esclavo negro en estados unidos a principios del siglo pasado con su guitarra construida por el mismo con una lata y un alambre y diciendo: voy a crear el blues... simplemente se manifestaban de una manera que no los molieran a palos por ello, y a ese estilo, para entenderlo y clasificarlo, se le llamo blues...

Alguien como Larry Ochs, con 50 años de jazz a las espaldas, o cualquier otro con igual experiencia conoce la musica de una forma que muchos de nosotros y la mayoria de mortales no llegaran a conocer, se conoce todas y cada una de las escalas, la forma de combinarlas, las disonancias... absolutamente todo...

Llega un momento que estas fieras ya no hacen musica para el publico, la hacen para ellos mismos y para los musicos, nuevas formas, por ejemplo como es el caso, de tocar el saxo, nuevos sonidos ensayados ya mil veces, con una tecnica ya de otro mundo...

El delito ya no es en si la denuncia, si no haber invitado a Larry al Festival de Jazz...

Como dicen por ahi: "no esta hecha la miel para la boca del burro"...

"arte intelectual puro y duro"


... qué pena, por favor. "Caca-culo-pedo-pis" y "Eso lo hace mi sobrino/yo/un tarado" Que digan eso Beavis y Butthead, pues cojonudo, pero en este foro, no sé, chirría. En fin, muy recomendable estudiar, al menos leer y entender sobre las corrientes estéticas que HAN MARCADO LA HISTORIA DEL ARTE, de lo contrario, no se puede formar uno una opinión. Y si no les gusta leer, al menos ojeen las fotografías para intentar comprender, abrir el coco y salir de la estulticia. Abran los ojos y los oídos, no sean pollinos, que de verdad, con las "opiniones que vierten" evidencian una falta "de base" de cojón de mico.

Tienes buena razón en lo que cuentas, carmeloc, no tiene sentido ahora explicarle a nadie qué es un Tàpies y qué es un saco de arpillera pintado a brochazos, o porqué las poesías de Gil de Biedma son ARTE también, porque te van a decir que sí, que Cobi parece un perro atropellao, y vuelta a empezar.

Yo no tengo ni puta idea de fútbol, no me disgusta, pero no tengo ni puta idea, y claro, no distingo a Messi de cualquier poligonero en chandal. Y por eso no hablo de fútbol.

carmeloc escribió:

Bueno, sí; pero mejor sin descalificaciones del signo contrario, hay gente que hace música con la cola (con la cola del ratón) muy meritoria.
Yo particularmente voy a mantener la beligerancia en favor de la integencia; pero no me sumo a la descalificación del resto de usuarios, sólo de los actores fariseos.

Hola Carmeloc, no creo haber descalificado a nadie. Hay gente que hace música con el ratón, esto es un hecho, y no lo veo mal. Pero eso no es óbice para después de hacerla con el ratón, llevarla a escena en directo. Con las baterías electrónicas, plugins... que hay hoy en dia no creo que haya muchas composiciones imposibles de llevar a directo. Así no se reinventaría el concepto de "directo" en beneficio propio por la parte interesada. Es solo mi opinión.
Contra la frase descontextualizada de Gourmont, el gran Ben Jelloun, uno de los pocos filósofos reconocidos tanto en Occidente como en el mundo islámico. Saludos.

tacrecords escribió:

Mira que es increible que le denuncien por una cosa asi, pero mas increible es tener huevos a tocar eso en un escenario.

Yo he ido a ayudar a un colega a sonorizar un "concierto" de hip-hop y tuve que ver como el "cantante", tras vomitar unos versos ininteligibles sobre una secuencia acababa : "Hey, hey, chorbo... quita ya la secuencia..." (todo con el soniquete de hiphopero que cree que por hablar ritimicamente y rimando ya está cantando). Ese si que tenía huevos. Los del vídeo no dejan de ser músicos que tocan en directo, con mejor o peor resultado. Y el encargado de la secuencia no te creas que esperaba al final de un compás para quitarla, nada de eso. Según llegaba apretaba el stop del minidisc y para con el otro a recibir los aplausos de la multitud.

Alguien escribió:

Menos mal que todavía hay gente con sentido común por aqui. La ignorancia es comprensible, como no saber que los del jazz llevan décadas haciendo cosas parecidas a la del video o más arriesgadas aún. Décadas. Incluso en un foro de profesionales o amantes de la música como este, puede pasar. Pero la prepotencia (esto no es música/arte/mousse de limón porque a mí no me gusta, tócate los huevos!), la falta total de respeto a lo que no se conoce, ni se comprende, el paletismo arrogante en definitica ya es que me saca de quicio. Siempre estoy con lo mismo, al final aburro a las ovejas con este tema pero es que cada vez que sale (y cada vez más a menudo por aquí, o es cosa mía?) no puedo morderme la lengua. Y sabiendo que además no sirve para nada, hay que ser tonto

Yo siempre he dicho que el buen jazz (me da risa cuando cualquiera hace cualquier tonteria y le llama "jazz"), debe partir del tema principal (si, ese que se toca al principio), e ir IMPROVISANDO SOBRE ESE TEMA, tomando pequeños trozos de ese tema cada cuando, para que el oido del escuchante reconozca la direccion del tema principal en la improvizacion. Todo esto, debe hacerse con un sentido... una direccion (sino, se pueden pasar horas de "improvizacion" que no van a ningun lado.

Cuando se toca un tema, y luego viene alguien a tocar CUALQUIER CHORRERA DE NOTAS SIN DIRECCION APARENTE Y SIN RELACION ALGUNA CON EL TEMA, el resultado es una desorganizacion total... bastante desagradable a mi parecer... y le llaman FREE JAZZ.

Yo no estoy en contra de las cosas atrevidas... Pero he de reconocer que estoy cansado, CANSADO de LOCOS (es que no puedo llamarlo de otra forma), que cuando improvizan, lo que sale, es el sonido equivalente al de un niño de 5 años aprendiendo a tocar saxofon, y muchas cosas parecidas.

COÑO!!! NO ME JODAS!!!

Al final del concierto, yo procuro acercarmeles, y les pregunto acerca de CUAL FUE SU INTENCION CON ESAS IMPROVIZACIONES?

Hubo un clarinetista que toco algo bastante parecido al demandado de esta historia, cuya respuesta ante mi pregunta fue algo asi como esto:

"Mi intención como artista de la improvizacion del jazz, fue soltar un conjunto de notas con una ritmica estocástica, pero basándome en uno de los modos de transposición limitada de messiaen, mientras trato de explorar las sonoridades que saldrian del instrumento con distintas combinaciones de musculos de mi boca y sistema respiratorio... como buscando lograr distintas columnas de aire...

Yo me quedé asi:

Esta clase de cosas me descolocan muchisimo. Lo mas comico del asunto, es que desde que el tipo empezo a hacer "jazz", su música era así.

NO se ustedes... pero yo soy un fiel creyente de que, para romper la norma, debes conocerla, Y DOMINARLA A TU ANTOJO.

No creo en "artistas" que tiran un brochazo en un lienzo y ya lo llaman arte. PRIMERO DEBO VER A ESE TIPO HACIENDO UN ROSTRO PERFECTO. Si veo que el hombre domina todas las reglas del dibujo de la anatomia humana. Si veo que domina la perspectiva, el color, la profundidad, el manejo de las luces, sombras, etc... y veo que hace un perfecto, solo entonces, me permito a respetar su propuesta, sea cual sea, aun cuando no me guste.

Tendre que buscar la biografia de este señor para ver cual ha sido su carrera... :-K

BenRu escribió:

Me quedo con la firma de undercore:
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él segun la inteligencia, no se dicen mas que tonterías"
Remy D Gourmont

Lo que no te gusta, no te gusta. Da igual como se llame o quien lo interprete.
Y eso de que "criticar música que no entieden" si que me parece ignorancia pura y dura.

Yo no sé si es que algunos sois un poco cortos o es que teneis tanto curro y no os da tiempo a usar el cerebro. Tal como está el país prefiero que sea lo segundo.

¿Pero qué tiene que ver una cosa con la otra? No hay ningún problema con que a alguien no le guste esto o lo otro. A mí por cierto no me gusta demasiado la música del video. Esto, traducido a un lenguaje razonable, sería como "no me compraría su disco" o "no pagaría por verle en concierto". Traducido al lenguaje del paleto intolerante es "vaya mierda de música, ni siquiera es música", "menuda cara dura salir a un escenario a tocar eso". Esa forma de pensar lo podría esperar de mi abuela, que la pobre casi no sabe leer ni escribir y la música se reduce a Manolo Escobar e Isabel Pantoja, no de personas supuestamente formadas con una mente al menos un poco abierta y que dice amar la música (ja!). Es deprimente.

betances escribió:

Blablabla... no estoy en desacuerdo con varias cosas que dices pero en serio, si tengo que sobre este tema fiarme más de tu opinión que de un señor que lleva medio siglo haciendo jazz, o como lo quieras llamar, tendré que responderte con otra cita famosa, esta vez de Groucho Marx: "Paren el mundo, que me apeo".

chapu escribió:

"arte intelectual puro y duro"


... qué pena, por favor. "Caca-culo-pedo-pis" y "Eso lo hace mi sobrino/yo/un tarado" Que digan eso Beavis y Butthead, pues cojonudo, pero en este foro, no sé, chirría. En fin, muy recomendable estudiar, al menos leer y entender sobre las corrientes estéticas que HAN MARCADO LA HISTORIA DEL ARTE, de lo contrario, no se puede formar uno una opinión. Y si no les gusta leer, al menos ojeen las fotografías para intentar comprender, abrir el coco y salir de la estulticia. Abran los ojos y los oídos, no sean pollinos, que de verdad, con las "opiniones que vierten" evidencian una falta "de base" de cojón de mico.

Estudié Historia del arte, Dibujo Artístico, Volumen, Expresión Gráfica, Fundamentos de diseño, Diseño industrial, etc...así que puedes cerrar el boquino, porque se de lo que va el asunto

Tu hablas de que hay que saber de algo para poder opinar..sin embargo, te veo aquí opinando sobre música con esas cancioncitas que tienes en el myspace....paradógico, no? xD

Alguien escribió:

Yo no sé si es que algunos sois un poco cortos o es que teneis tanto curro y no os da tiempo a usar el cerebro. Tal como está el país prefiero que sea lo segundo.

¿Pero qué tiene que ver una cosa con la otra? No hay ningún problema con que a alguien no le guste esto o lo otro. A mí por cierto no me gusta demasiado la música del video. Esto, traducido a un lenguaje razonable, sería como "no me compraría su disco" o "no pagaría por verle en concierto". Traducido al lenguaje del paleto intolerante es "vaya mierda de música, ni siquiera es música", "menuda cara dura salir a un escenario a tocar eso". Esa forma de pensar lo podría esperar de mi abuela, que la pobre casi no sabe leer ni escribir y la música se reduce a Manolo Escobar e Isabel Pantoja, no de personas supuestamente formadas con una mente al menos un poco abierta y que dice amar la música (ja!). Es deprimente.

Alguien escribió:

me hace gracia que salgan los tipicos personajillos y se pongan a criticar musica que no entienden..

Alguien escribió:

Pues sí. La ignorancia se puede corregir aprendiendo, lo "otro"... a mi también me sorprende que alguno que se tilda de muy pro se mofe de lo que no entiende

Sturman, ya sabemos todos que eres un jazz man como nunca hubo, pero no dejes que ese escozor que te da al leer las respuestas de puros analfabetos no perturbe tu capacidad de entendimiento y razonamiento de nuestro lenguaje...
Mejor pensar que te estabas meando y escribiste el post rápidamente sin leer/comprender lo que se escribio antes