Existe música realmente mala?

Claro que hay música mala !!

Justamente la que no me gusta !! .... aun siendo con buena calidad de sonido o con una buena producción o tocando perfectamente !
Yo no compro cds guiándome solo de esto !

Aunque el mono se vista de seda ,....mono se queda !!

Es mi opinión ,...eso si !!

surkaster escribió:

Y si quieres que concrete y te diga una música mala, para mi esto de lo peorcito que hay:

https://www.youtube.com/watch?v=NUsoVlDFqZg

basura total, y seguro que es una superproducción, supermusicazos de puta madre, productores, ingenieros, megaestudios......kakalabaca

Es que ahí entra en juego el "dinero"

Que también ahí podíamos profundizar en la discusión !!

Bueno. Puede que los acordes, la melodía, la afinación etc esté en su sitio pero hay canciones que, emocialmente, generan rabia, ardor, ira y repugnancia. Son feas. No sé por qué. Pero debido al rechazo que generan yo diría que son MALAS. Algunos ejemplos:

- Sarandonga ,,tu chiviri tu chiviriii
- Abari biii a bore beeeeeee ...
- Why M C E... (Village people)

Suho escribió:

hay canciones que, emocialmente, generan rabia, ardor, ira y repugnancia. Son feas. No sé por qué. Pero debido al rechazo que generan yo diría que son MALAS.

Puedo imaginar sin esfuerzo al compositor de una banda sonora, buscando provocar o potenciar esas emociones, y no por eso sería una mala banda sonora.
El mismo también podría jugar con temas que provoquen eso para dar otra sensación dentro de un contexto diferente, haciendo "gracia" por el "cortocircuito" entre la música y las imágenes.

Un par de ejemplos:
- El Sarandonga en Torrente X. ¿Quedaría mal? ¿Desde qué punto de vista? ¿Desde el de alguien que no querría ver esa película o que no le gusta esa canción?
- Escena de despedida de solteros, todos borrachos, bailando ese Why M C E junto a dos strippers mazizas.
- Aire, de Bach, mientras un psicópata despelleja a su víctima y se come su corazón.

En mi opinion, si que existe la musica mala. La que esta hecha por musicos malos, como el ejemplo que puso Kamikase. Desde luego, no creo que sea el caso de los dos ejemplos que acabo de poner.
Pienso que cada persona por cultura o por los ambientes donde se ha movido tiene el oido acostumbrado a ciertos estilos de musica que le son mas cercanos y que aprecia. Entonces cuando se trata de otros generos, esta el que simplemente dice: esto no me gusta. O el que directamente dice que es malo, dejando entrever su ignorancia musical, pues al fin y al cabo, con musicas que nos son desconocidas todos somos un poco ignorantes...

Aunque hay estilos que directamente me dan gases como el reggaeton , podriamos englobar como musica mala , aquella perpetrada por gente que no tiene ni pajotera idea , que no sabe tocar ningun instrumento , que desafinan y no se dan cuenta ... y que ponen un bajo en si bemol sobre un acorde de la mayor , y no notan "nada raro" ... vamos lo que hacen muchos "productores" de por aqui.

He dicho.

Claro que existe la música mala. La música es arte y el arte es bueno, menos bueno, mediocre o rematadamente mAlo. Hay música mala como pintura mala, escultura mala, literatura horrible, teatro de mierda y arquitectura de chiste. Y cualquiera que tenga educación artística es capaz de discernir entre arte bueno y malo. No es tan solo una cuestión de gusto puesto que algún estilo te puede resultar desagradable pero puedes reconocer su calidad.

Yo por echar más leña...

#21 Ese criterio casi me convencería, pero eso que a unos parecería "malo" podrían escucharlo otros (sea o no con la misma habilidad que el autor) y parecerles "bueno"... y volveríamos a lo mismo, porque sino ¿qué hacemos, juzgar al jurado? Así, sin duda, te aseguras de que todo el mundo opine lo mismo, pero no es la idea... ¿no?
Eso sin contar con que a alguien sin la más mínima habilidad le puede salir un tema que consiga que un experto se derrita al escucharlo, aunque sea de casualidad.

carlos balabasquer escribió:

La música es arte y el arte es bueno, menos bueno, mediocre o rematadamente mAlo.

Hace unos 4 años 500 expertos en arte decidieron que la obra más importante de arte moderno era un urinario de porcelana de Duchamp, dándole más valor que al Guernica de Picasso y que a litografías de Marilyn Monroe hechas por Warhol.
[ Imagen no disponible ]
Para ellos eso era arte "del bueno"... en términos absolutos
Me parece estupendo que piensen así, pero otros opinamos todo lo contrario, y podríamos argumentar sine die y sin llegar jamás a un acuerdo sobre qué es bueno o malo, o qué obra es mejor.

carlos balabasquer escribió:

cualquiera que tenga educación artística es capaz de discernir entre arte bueno y malo

Que muchos estén de acuerdo en algo no significa necesariamente que tengan razón, que la tengan siempre, ni que la tengan para siempre. Para ellos quizá sí, pero para otros no, y el arte es una de las cosas en las que más influyen esos "otros", que dado el caso podemos ser cualquiera.

El arte, como las manzanas o los huevos, gustará o no, más o menos, a cada cual, y no por eso es o deja de ser bueno (o malo) , a menos, claro está, que lo sometas a condicionantes del tipo "es bueno para mí", "es bueno en comparación con eso otro, que dicen que es peor", etc. momento en que el tema dejaría de ser el mismo.
Sin contar con que lo que hoy se puede considerar malo mañana puede parecer bueno y viceversa.

Buena o mala depende en "el ojo del espectador (eye of the beholder)"

Conclusión:

La música es subjetiva y abstracta.

No, la Música no es subjetiva y abstarcta, nosotros lo somos...

http://i.imgur.com/IrTttKm.gif

#23 Raúl: estudia un poquito de Historia del Arte del Siglo XX y, sobre todo, del origen del Arte Conceptual -absolútamente emparejado a músicos de la categoría de John Cage- y puede que entiendas la razón por la cual La Fuente (el urinario) de Duchamp es una obra cumbre. De paso repasa un poquito también la obra previa de ese autor.

#28 Carlos.. ese urinario lo presentó solo para provocar a un sector de la Sociedad de Artistas Independientes, concretamente a algunos que se consideraban "entendidos" en la materia, que tenían esa educación artística a la que aludías en #22 , y que habrían decidido si algo es bueno o malo (de hecho, en aquel momento decidieron que esa "obra cumbre" no era arte y que no se iba a exponer).
Si consideras arte a eso, que en sí mismo era un desplante al "buen gusto" de unos entendidos en arte, no puedes al mismo tiempo intentar delimitar qué es bueno o malo, qué es arte y qué no lo es... porque el mero hecho de consider que la Fuente es "una obra cumbre" implica que aceptas que lo que unos consideran malo otros pueden considerarlo bueno, y no por eso los unos son menos cultos, menos entendidos, menos listos ni tienen menos razón que los otros.

Otra cosa sería hablar de la historia del artista, de sus circunstancias, de las consecuencias de sus actos... pero el artista no es el tema, sino la obra.

En cualquier arte (sobre todo en el arte, aunque esto vale para casi todo) no hay ninguna verdad absoluta. En todo caso hay convicciones, sujetas siempre al tiempo y al contexto, por lo que no se puede afirmar que algo sea bueno o malo per se.

#29 No creo que estén tan claras las intenciones de Duchamp en ese momento. Parece que tú las tienes muy claras, por lo visto. Sea como fuere e independientemente de lo que él pretendiera es un hecho que dio origen al arte conceptual que luego ha tenido una repercusión innegable en las manifestaciones artísticas de todo el siglo XX.
No pretendo convertir éste hilo en una polémica sobre qué es arte y qué no lo es. Ya participé en uno parecido hace cosa de un año y se extendió hasta límites insospechados. Pero dices que NO se trata de hablar de la dimensión del artista sino de la obra en sí. Desautorizas a quinientos expertos que tan sólo opinan que es una obra influyente y definitiva en el arte moderno. Y, de hecho, lo es aunque tú opines lo contrario. Y opinar lo contrario es obviar la realidad de su influencia, que la tiene.
Negar la categoría de "obra de arte" a algo que ha dado lugar a una corriente artística que se estudia en todos los libros de arte moderno es contradictorio. No es fácil generar una corriente artística como tampoco fue fácil para Picasso pintar Las Señoritas de Avignon -tuvo el cuadro dado la vuelta contra la pared durante largo tiempo sin terminarlo- para que fueran el inicio del cubismo y otras tendencias como el futurismo italiano -tan poco conocido pero no menos genial- o la pintura metafísica. Y hablando de Cage, supongo que tampoco tendrá ningún valor su 4.33 pues, como manifestó en su día un respetado forero de por aquí, no se puede llamar música a un silencio.