Yo no comparto tu teoría, o no la he entendido.
La ecualización suele ir en insertos previos al fader de volumen del track. O al menos yo lo tengo configurado así.
Lo que tengo antes de los insertos, y por tanto de la ecualización, es el ajuste de ganancia o "trim" del canal, o lo que le haga a la ganancia de los clips de las pistas.
Una vez tengo esa ganancia previa bien ajustada, ya no la toco más. Pero luego al ecualizar, como subes y/o bajas frecuencias, alteras el volumen de la pista, y eso lo acabo de arreglar con el fader de volumen, tal como explican los tutoriales que has visto.
Que la señal suba un poco después de pasarla por un plugin tampoco es el fin del mundo, pero si deberías tratar de mantener un nivel aproximado constante. Es fácil creer que algo suena mejor solo porque suena más fuerte, es un pozo sin fondo en el que caen todos los novatos. La idea es percibir el efecto sin mucha diferencia de volumen para poder determinar si está beneficiando o perjudicando a esa pista.
Por eso es que los plugins suelen traer un control de salida, para ajustar la ganancia y evitar que la diferencia entre el antes y el después sea muy grande.
1
Perdón....lo que dice Dogbert también es verdad. Si al cambiar algo de una ecualización me cambia el volumen, luego hago el ajuste en el output de la propia ecualización para que tenga un volumen aparente similar. Lo que pasa es que ese cambio de ecualización puede hacer que luego en la mezcla también quiera ajustar al fader del canal. Por ejemplo:
-ecualizo una guitarra quitándole medios
-ajusto el output de la ecualización para recuperar el volumen que tenía antes de dicho ajuste
-como ahora tiene menos medios, y por tanto me tapa menos la voz principal, le puedo subir un pelín el fader
Gracias a ambos por vuestro tiempo.
Apunto:
- Cuando ecualizo sólo hago ecualización sustractiva. Es decir, quito, y nunca jamás añado nada.
- ¿No se supone que si subo el fader tras bajar algunos medios de, por ejemplo una guitarra (como comentaba el compañero) con la voz, acabo también subiendo el resto de frecuencia y puede que ya empiece a opacar otros instrumentos?? Por el aumento de brillo, graves, etc.
Estoy para aprender que conste. Sólo es que no me queda muy claro el tema del output por el punto anterior.
#5
Ya. Es que esto tampoco son matemáticas, o un algoritmo que siempre se deba hacer exactamente igual.
Obviamente, si tenías una guitarra que te tapaba un poco la voz y le has quitado medios en la ecualización, no vas a subirla luego otra vez.
Pero si no tapa la voz, y aún así le quieres quitar medios porque te apetece modificar eso del sonido, y luego crees que la vas a poder subir un poco, pues la subes.
Es que cada caso será diferente.
#6 Eso si me cuadra ahora. Porque se supone que no es en base a ubicar los elementos de la mezcla. A eso me refería en el post. Porque no me cabía en la cabeza que al ecualizar una voz con un piano -por ejemplo quitando en medios graves al piano para que encaje un poco los graves de la voz- y hacer que ya suenen bien juntos fuese necesario subir el volumen del piano otra vez generando enmascaramiento por otro lado.
Saludos.
Vale. Antes que nada decir que mi tema ya va sonando mucho mejor. Me gusta cómo suena y tengo un nivel de intensidad creo que decente. Rondo los -16 RMS db y a 0 dbfs. Con bajar luego los grupos cuatro decibelios me quedará un margen aceptable CREO para una "masterización casera".
Al final el hecho de compensar en el output la señal perdida me ha valido de oro. Estaba mezclando de forma incorrecta. Pero bueno, he aprendido muchísimo con esta mezcla. Al final es clave lo de compensar output. Pues has modificado el sonido sin perder volumen y ya luego puedes bajar o subir faders según oído.
Total,
Antiguamente donde todo iba supernormalizado, los medios/ métodos eran escasos y limitados y no había compresores o apenas había para retener picos los ecualizadores de la época tenían trim out, esto compensaba la señal de entrada con la de salida para que fueran a un mismo nivel parejo, esto es propio de los ecualizadores vintage que a día de hoy todavía se usan como puede ser Neve 1073, Api 550, etc...
En los diseños de ecualizadores más modernos, en otra época con otro tipo de tecnología, uso de compresores más extensos/ asequibles y pistas menos normalizadas, el trim out se obvió, como ocurre con el ecualizador que viene de serie por canal en la SSL, los dB que añades con el ecualizador los tienes que ajustar manualmente con la entrada/ input y salida/ output, pero además esta mesa posee su propio compresor por canal, para retener picos es tan sencillo como rutear la señal con el conmutador del canal del ecualizador al compresor y ajustar el nivel aquí, o bien a través del punto de insercción direccionando la señal hacia un compresor del equipo auxiliar, solo en el caso de que no vayas a comprimir nada y solo uses el ecualizador, o pongas primero el compresor y luego el ecualizador, que es en contadas ocasiones, tendrías que regular el input/ ouput, o en pistas que ya vayan muy comprimidas, como pueden ser algunas guitarras eléctricas en amplificadores tipo hi-gain + pedal de distorsión/ overdrive, es solo un ejemplo, pero que vamos, a día de hoy todo va sobrecomprimido.
Esto que te comento también lo puedes extrapolar a plugins de eq/ comp en dominio digital, claro. Pero en realidad no tanto. Hay dos cosas que los distinguen a ambos: una es la distorsión de fase. La otra es que cualquier cosas que hagas con un eq/ comp analógico se va a hacer más evidente que si lo haces con uno digital, es por ello que con los primeros debes hacer pequeñas modificaciones, por ejemplo, un low shelf de varios dB en un ecualizador digital no va notarse tanto, puedes abusar un poco, pero si lo haces con un eq estilo Pultec, en cuanto subas un poco la perilla para arriba, wow, va a dejar huella eso, te va a obligar a moderarte más en las decisiones que tomes.
Me viene al dedillo tu respuesta. Porque estoy utilizando recortes muy agresivos con pendientes muy pronunciadas en graves. ¿Tú ves normal necesitar hacer un corte band pass de 12 dbs con pendiente 96 db/oct para encajar bajo y bombo? Eso sí, sonar suena de miedo. Pero me da miedo hacer atenuaciones tan agresivas. Supongo que sólo necesitaré hacerlo en los graves para poder empastar percusión y voz.
Por ejemplo al bajo le quite la zona de 60 hz con un band pass con slope de 96 db/oct y 12 dbs de atenuación. El bombo ahora cobró una presencia de narices. Y al bombo le quité la zona que está usando mi bajo -que abarca de 80 a 120 sus notas fundamentales- .con el mismo slope y atenuación que usé en el bajo.
Aquí una muestra del juego bombo caja bajo. A ver si opináis que están bien ecualizados.
Adjunto el antes y dsp. Sólo eq.
Principal del tema al completo será el bajo y la voz. Bajo antes que voz.
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
PRUEBA PERCUSIÓN MEZCLADA.wav
PRUEBA PERCUSIÓN SIN MEZCLAR.wav
Por cierto en el bombo había una frecuencia como en los 900 hz que estaba molestando. La quité ya y suena mejor. No sé si sabéis la que os digo. Suena como si golpeases una pelota con una raqueta de tenis. Cuando podáis me decís cómo lo véis por fi
Esta bien hombre, pero son tres elementos, no 2.
