Finalizar un tema no es mastering

Se confunde lo uno con lo otro, en medio de una dedicación fugaz, episódica, lateral, cuando se puede y todas cuantas circunstancias aparejadas a la precariedad, o a la levedad o a la lateralidad, se van haciendo temas de vez en cuando, uno al mes, uno al semestre o uno cada dos años, ya muy poca gente se encierra en un estudio un mes para acometer un Lp, la música se publica, si es que se publica, en medios fragmentarios, en canales gratuitos o encanales de pago que distribuyen tres de una vez.

El mastering se basaba, entre otras cosas; pero como primer propósito, en dar una cierta coherencia a un disco formado por varios cortes, tanto en el volumen como en la sonoridad general, se pude hacer un mastering a plazos con una artista que cree sus obras lentamente, pero es muy difícil, al que lo haga le va a faltar la perspectiva de la obra, igual que hay sesiones (creativas también) de mezcla, es más que aconsejable que las haya de mastering.

Pero los procesos de mastering (que todavía, y no sólo principiantes, muchos no entienden) se han popularizado, se han reducido a recetas o a elementos la manida cadena, así que muchos los aplicamos a cualquier obra para darle acabado, para finalizarla.

¿Qué se busca?, dar el volumen que el que ha mezclado no ha sido capaz, la mayoría de la veces por falta de arrojo (y de destreza) con la temida raya roja del vúmetro.

Y me parece estupendo; pero eso no es mastering.

No estoy abogando porque el verdadero mastering se haga en un verdadero estudio de mastering; porque, según ese principio tampoco habría verdaderas mezclas; y, sin embargo, a veces las hay.

Sólo que, igual que hubo una maquinita (muy decente por cierto) como el TC Finalizer, hagamos este proceso siguiendo también algunos principios del mastering verdadero. Está claro que no vamos a improvisar para ese proceso final una sala dos veces mayor de la que uno pueda tener, que tampoco va a pasar de tener unas cajitas de trescientos euros, o menos, a unas Lipinski, ni va a cambiar su compresor de bus bajado o comprado en internet por un GML; pero para hacer ese proceso con garantías técnicas, creo que se necesita situarse en esta circunstancia y cumplir algún requisito:

Hacerlo un tiempo después de haber mezclado, un día o así, que te cambie la perspectiva (yo no soy de los que validan el cuento de que ha de ser otra persona, como si el del mastering estuviera ungido por cierta gracia superior o el que ha mezclado fuera tontito).
Hacerlo con unas cajas de garantía, más bien de Hi Fi y con buena extensión de frecuencias.
Y, claro, tener cierta idea de las cosas.

Que se haga con unas herramientas o con un Daw o con un editor, es, para esta pretensión, casi lo de menos.

Pero, siguiendo las normas de mastering y adecuándolas con estas recomendaciones, quedará vuestro tema bien finalizado.

Firmado: Carmelina López On, secretaria de comunicaçao del la AMG (asciaçao de masterizadores guays)

Concuerdo con lo que escribes, y tampoco creo ese cuento de que tiene que ser otro el que haga el "mastering". Yo he masterizado mi buena cantidad de discos comerciales ajenos, pero nadie más ha masterizado los míos. Y por cierto, en la gran mayoría de los que he masterizado, también mezclé, grabé, y en algunos casos hasta toqué algunos instrumentos.

Me parece un comentario muy acertado.

El mastering, deberia ser solo dar coherencia de volumenes a X temas, la coherencia de sonido y expresion, se deberia hacer en la mezcla, ergo, el mejor mastering es una buena mezcla.

Jack escribió:

Me parece un comentario muy acertado

Me alegra guapo.

last_monkey escribió:

ergo, el mejor mastering es una buena mezcla

No exactamente, tampoco le resto importancia al mastering, que puede ser demasiado de autor y estropear cosas, o al contrario.
Más bien, en lo que me he fijado es en hacer reflexionar a los que empiezan distinguiendo entre finalización (un concepto que existía, al menos comercialmente) y verdadero mastering; ya que entremos en otras cuestiones a cuento de el tema, me parece perfecto.

Si se hace en la mezcla, porque se va a hacer en el mastering? En el mastering, como mucho un poco de limitador y a volar

Quizá el problema es que ha cambiado el concepto de producto musical. Si hacemos un símil con los libros, antes tenías que comprar la enciclopedia completa, por lo que se buscaba una uniformidad estética. Ahora compras un libro suelto.

Y con lo fácil que es hoy en día grabar música, a veces pensamos que lo que antes no dejarían de ser unos apuntes, unas reflexiones en una servilleta, ahora necesariamente merece ocupar por sí mismo un hueco en una estantería al lado de Ana Karenina.

#6

No, se puede retocar la eq y usar cierta macrocompresión y cierta macrocompresión que en la mezcla no conviene; pero de tanta sutileza como la del tipo de cajas y estado que recomiendo para hacerlo.

En todo caso, que sirva este debate para los que confunden el mastering, sobre todo.

chema001 escribió:

Y con lo fácil que es hoy en día grabar música, a veces pensamos que lo que antes no dejarían de ser unos apuntes, unas reflexiones en una servilleta, ahora necesariamente merece ocupar por sí mismo un hueco en una estantería al lado de Ana Karenina.

Jejeje, aqui has estado bien! Creo que yo soy de esos escritores de servilletas con sueños enciclopedicos..

#7
Sí, el texto ha cambiado, el formato primero y, como consecuencia, el texto.

A ver, en la grabación, hay que brear con las fases de los instrumentos, con la colocación de los micros (primera ecualización), en la mezcla, hay que lidiar con la ecualizacion posterior, el timbre, la saturacion (si la hay) y la compresión, además, hay que dar coherencia a todo eso, con los volumenes, y situarlo todo en un contexto, con el paneo y con las reverbs, si todo eso está bien hecho, y se consigue un buen RMS y un control sobre los picos, ¿que le queda al mastering? ¿limitar para ganar un db o dos?
A lo que voy, si un tio, que ha hecho todo lo dicho anteriormente dicho, con los medios de los que disponga, y el resultado es óptimo, ¿que papel juega el mastering?

Acabar un disco, tener la última escucha ( importante, pues me refiero a usar otro tipo de escuchas) y dar un acabado que la mezcla puede dejar en un plano menos relevante.
Pero, sí, porqué no mastering un obra el que la mezcló?

La buenas mezclas necesitan de mastering en un contexto de album,no por sonido ni volumen,sino por coherencia y equilibrio entre canciones,las malas mezclas necesitan ser mezcladas de nuevo,ya está,el premastering no debería tener mucho sentido.
Esto pasa cuando se trabaja entre buenos profesionales.

Pero sabemos como está el patio ahora,todo kiski haciendo musica y mezclando,gente mas amateur o con pocos medios que tambien quieren entrar en el mercado,el resultado son mezclas cojas,que no estan preparadas para ello,ademas no están en un contexto de album,son singles,ahí es donde entra el premastering,es para gente mas amateur,con menos medios,que no terminan de mezclar bien,por desconocimiento,acustica o lo que sea y en vez de enviar el tema a mezclar a un profesional quieren ahorrarselo y pulir esas cosas en el mastering,y efectivamente eso no es mastering,es premastering o restauracion de audio si me apuras,ya teniendo incluso que pedir pistas aparte y hacer MIXTERING,te cagas.
Los ingenieros de mastering se están reciclado un poco para hacer frente a estos menesteres,ahora hacen mastering y premastering,mixtering con stems y lo que haga falta.

De ahí creo que tambien viene la discusion de si un trabajo de mastering debe ser intervencionista o no,de si se deben usar herramientas transparentes e inocuas o cacharros con mas personalidad,color o lo que sea.
Depende para quien trabajes,en mi caso (soy muy novato todavía,con un estudio en casa,trabajo para gente mas amateur,como yo ) soy totalmente intervencionista,tengo que intervenir artisticamente la mayoría de las veces,corrigiendo la curva,la dinamica,la imagen estereo,la energía,la pegada,por lo tanto hago premastering y a veces mixtering(si es que existe la palabra) y uso algun cacharro con color/personalidad para dar vida a esas mezclas digitales sin vida y afiladas como su p madre.

Mastering/buenas mezclas,contexto de album,se busca equilibrio,homogeneidad
Premastering/preparas una mala mezcla para el mastering ya que no termina de estar ok o la coges y la finalizas para ser comercializada.
Mixtering o masterizacion con stems/alguna pista aparte que el que mezcla no logra integrar bien.

¿Esto va mas o menos asi no? al menos es como yo lo entiendo.

Marco Bremen/Bichop escribió:

La buenas mezclas necesitan de mastering en un contexto de album

Y a veces ni siquiera eso.
Solamente nivelar volúmenes.
Si esas trabajando en una compilación de grandes éxitos y registrados en distintas épocas no puedes cargarte el sonido original por tratar de dejar todos mas o menos sonando igual.
El mastering en muchos casos es innecesario.

Aprecio todas vuestras opiniones sin excepción, en mi opinión un pelo exageradas de parte de alguno, en tanto en cuanto que detecto un recelo a cierto intervencionismo y reinterpretación (eso lo comparto), cierta desacralización del mastering (también lo comparto), y cierta simplificación (eso no lo comparto).

Aunque veo que es conveniente este debate sobre la oportunidad del mastering (eso viene al hilo), repito que mi propósito, (quizás es culpa mía por no haber escrito este hilo en principiantes), era crear un hilo aclaratorio, a modo de post-it, introduciendo o reintroduciendo el concepto de finalización.
Todos los participantes hasta el momento en el hilo conocemos lo frecuente que es que aparezcan novatos titulando un hilo ayuda para masterizar este track, no ya refiriéndose a un corte completo; sino una pista, esa percepción de los novatos de mastering como master o postgrado (esmero, a conciencia, con detall, fetén), es más urgente desterrarlo.

Por mi parte, aun con las mismas reservas que siempre, no he declarado la guerra al proceso del mastering ni a los que la practican; aunque, repito, sí que obrando con más cautela que, a veces, ha sido calificada en privado como falta de cojones al obrar.