Finalizar un tema no es mastering

Entonces alomejor, habría que haber empezado explicando el significado de Mastering.

last_monkey escribió:

habría que haber empezado explicando

Yo creo que, para el propósito del hilo (diferenciar mastering de finalización), lo he expuesto de sobra.

Hombre, finalización, como el proceso final de un tema, para mi es lo mismo que "mastering"

last_monkey escribió:

para mi es lo mismo que "mastering"

Justamente es el concepto a debate que introduzco y, no, no lo es, en tanto que falta tener todo el conjunto de cortes delante para dar esa unidad de obra que parece que hasta los más recelosos admiten que es el verdadero propósito del mastering.
Por eso es más adecuado referirse a finalización en esos casos en los que se acaba un tema suelto, hacer un mastering pensando en una obra cuyos temas de van procesando cada tres o seis meses podría caber dentro del concepto de mastetizacón; pero hace falta tener una idea muy clara de esa obra futura y tener buena memoria, es como escribir un relato de estos tremendos que se tarda dos o tres años en escribir.

Da igual, ya que tambien se puede dar esa coherencia de album siguiendo el mismo metodo que ha seguido la persona que ha hecho la grabacion y la mezcla, consiguiendo los valores correctos de RMS y Peak, haciendo la mezcla perfecta, practicamente con los mismos medios, en el mismo sitio ( sin tener que llevarselo a otro) puede tambien hacer el mastering. Basta con cargar todos los cortes en una nueva sesion y darles coherencia de volumen, colocarlos en el lugar que considere mas evocador y voila, ya esta listo.

#20
Sí, más o menos así; pero es recomendable hacerlo todo del tirón.

Claro, el problema es que para los que hemos crecido con el vinilo y el escuchar un disco del tirón sí tiene sentido eso de la uniformidad, coherencia, etc. Pero, hoy en día, muchos consumidores de música lo son de temas sueltos, cada uno de su padre y de su madre (los temas, no los consumidores; bueno, los consumidores, también), en donde es complicado apelar a esos conceptos.

Y el cd, pues mira que eso va a ser uno de los motivos de la crisis del mastering.

Que conste que no tengo nada en contra del cambio de formato.

Bueno, estoy pensando que igual hay otros motivos...

Hoy en día, el entorno digital da una inmediatez en la mezcla enorme, la posibilidad de comparar distintas canciones en el instante, retocar volúmenes, ecualizaciones, compresiones, etc. Nada que ver si mezclabas en un estudio (o varios), en una mesa analógica, con un hardware determinado... En ese caso, también la masterización tenía la necesidad de nivelar o buscar el mismo carácter entre las canciones.

Sí, fuentes hetereogéneas antes, el mismo preajuste* todo el rato ahora.
También puede influir para que no se necesite tanto ya, sí
Hay algún minucioso con lo digital; pero no es la norma.



* Preset, que muchos aquí no os expresáis con soltura en mi idioma.

Entonces en un tema "suelto" (que no sea parte integrante de un álbum) cuya mezcla pudiésemos considerar perfecta, no sería necesario masterizar, ¿no?
¿Y finalizar? Estamos hablando de una hipotética "mezcla perfecta", y si hace honor a la mencionada calificación, según los gustos del productor, es de suponer que no necesite ningún proceso más.
Sé que me pierdo en algún momento de mi reflexión, pero no sé dónde.

cuentista escribió:

Entonces en un tema "suelto" (que no sea parte integrante de un álbum) cuya mezcla pudiésemos considerar perfecta, no sería necesario masterizar, ¿no?

Bueno... es que masterizar propiamente dicho entiendo que es preparar el trabajo (LP o single) llamado 'máster' para que, a partir de él, sacar las copias que sean en el formato al que se ha destinado ese máster. No será lo mismo prepararlo para sacar una tirada de CD's que para una de vinilos. Cada formato tiene unas características y limitaciones diferentes en las que hay que pensar a la hora de preparar ese máster.
Igualmente ocurre con el destino al que se prepara. No es lo mismo un tema preparado para que suene en un club que prepararlo para hacerlo sonar en la radio, YouTube, iTunes...

Sí lo vas a reproducir tu en tu equipo simplemente casi que no hace falta masterizarlo puesto que no es un 'máster' preparado para hacer tiradas (o si ). En ese caso se "finaliza" ( ).

Desde un punto de vista actual, creo que tienes razón, robinette, aunque no estoy nada al día sobre el tema, pero mi visión "anticuada" y supongo que distorsionada por el tiempo me lleva a los años en los que, trabajando en estudios (como músico, nunca como técnico) recuerdo la "masterización" como el proceso que se hacía una vez "terminado el disco" (nótese lo desfasado de mis acepciones) y dado el visto bueno del productor, en el que se procedía a cortar el "máster", que era el disco ese de acetato con un agujero en medio y otro a un lado,que se usaba para hacer las copias en vinilo.
Supongo que el concepto del término ha ido cambiando con los años, o igual lo recuerdo, repito, de forma distorsionada.
Como curiosidad me encantaría la versión de algún otro viejo dinosaurio con los recuerdos más frescos que los míos

Acabo de mirar en Internet, para ver si acabo de meter la pata y veo que le llaman acetato a un disco de vinilo.
???
Joder, ¿ estoy peor de lo que pensaba o ha cambiado la nomenclatura?

cuentista escribió:

le llaman acetato

A lo que se le llama "acetato" es al disco de aluminio lacado para hacer con la cortadora el "master" del vinilo.
Por lo menos por estos lados.

(Y me toco ver hacer centenares de esos).