Qué coñazo es subir este material.
Mientras tanto subo este exto publicado en otro foro hace cuatro años, así que no está del todo actualizado; pero en lo básico no anda muy desenfocado
Se tituló:
No sin quitar el ruido ( no lo dejemos para el mastering)
"Para mi sorpresa, veo que gente que se preocupa en tener buena microfonía, buena acústica, buen cableado, buenos interfaces, todavía sigue entregando mezclas con ruido de fondo.
No hablo de DC offsett, hablo de ruidos rosas, blancos, de ruidos de fondo perfectamente evitables, de zumbidos de guitarras con single coil.
Ya me habréis leido en más de una ocasión que yo, ni siquiera a penas tengo unas nociones de mastering, muchas gracias a algunos que hoy estáis aquí, de manera que me considero un aficionado en cuanto a mezcla; pero sí un experto en cuanto a restauración y ahí me considero no sólo un experto; sino un crack,
Pero, señores (y también los que masterizan), vale, quizás los plugins de Cedar o los de Algoritmix sean muy caros y, si no se restaura de continuo para Deustche Gramophon, no convega la inversión en Piramyx y esos plugins; pero un S.F. Noise reduction, o un Waves Restauration Suite está más al alcance. No me jodáis, que si se aprende a usar un compresor o una reverb de convolución , no le veo tanto misterio a entregar los trabajos más limpitos. Y si no se sabe, por favor, no se haga como se hacía hace 10 o 15 años, quitando el ruido antes y despues, déjenlo, que todavía después ( en Mastering o en Re-mastering ) se puede hacer algo.
Carmelob katz tamañanas ( miembro cabreado de la asociación de editores de audio "no jodáis a estas alturas")" (...)
"Bueno, hay varios tipos de reductores de ruido, y además otros reductores o minimizadores de otros artefactos
Los primeros son los sucesores de los denoisers y los segundos son debidos puramente al audio digital:
En el dominio de la música analógica había dos tipos de reductores de ruido: Dolby y DBX, ambos se basaban en formas similares de procesamiento psicoacústico para eliminar las zonas en las que el ruido constante era más percertible. El Dolby utiizaba un preemphasis como forma de aumentar la relación señal/ruido ( en realidad la sensación de inteligibilidad, pues no estaba lejos del proceso psicoacústico) haciendo hincapié en el ruido blanco por encima de 1Khz. Cuando se grababa con el Dolby puesto, la amplitud de la frecuencia por encima de 1 khz determinaba la cantidad de preemphasis a aplicar. Al reproducir, había que usar el tipo de Dolby que se había usado al grabar (A, B, C, etc) aplicando un deemphasis ( una expecie de expansión o descompresión que liberaba al material
el dolby B garantizaba 10 db. de reducción, luego el C prometió hasta 20, habo varios sistemas (A,B,C,SR, S, HX pro, este último desarrollado por B&O, haciendo coincidir una señal limpia con otra procesada jugando con el bias,(osea, supuestamente más musical; pero, facilmente comprensible por los más jóvenes, una auténtica fuente de desfases y chorus, hablando en plata).
En realidad todos estos sistemas, bastante cochambrosos si los comparamos con los actuales, no sólo se proponían reducir los ruidos propios de material sonoro (grabación, inducidos, parásitos, ruidos geodésicos, ambientales, etc); sino los propios de los motores y arrastres de los soportes de grabación (cinta cassete, sobre todo, el más horrible sistema que Maxell y la sociedad hayan creado y aceptado). Lo peor es que se ganaba relación señal ruido a costa de la respuesta de frecuencia (algo menos con el DBX) y la música, sobre todo la Pop, sonaba bastante opaca ( no perdamos de vista, sin embargo; la que se grababa para disco : mucho más ruidosa, y, aunque sólo los giradiscos caros podían dar una respuesta amplia de frecuencias, sí más rica armónicamente y compensando el ruido con veracidad)
La aparición del Cd fue acabando con todo ( incluida la veracidad, salvo en reproductores de muy alta gama y en CD´s muy bien grabados y fabricados) esto y Dolby ahora desarrola otros sistemas para audio multicanal y otras tecnologías para el Broadcast (no se le puede quitar que siempre, como Sony, están a la cabeza de los inventos).
Lo de DBX, era parecido, basado en compresión-expansión, alcanzaba hasta 30 db; pero producía mucho efecto de gating y pumping
El CD eliminó los ruidos de reproducción; pero hasta que no llegaron los editores digitales no se empezó a saber lo que era la reducción y eliminación de ruidos. Bueno, miento, antes hubo unos cacharritos muy caros y efectivos que funcionan a tiempo real que reducían el ruido constante (denoiser), los clicks ( declicker) el Hiss (o silbido de cinta, normal si tomamos en consideración que aunque se acababa en Cd, todavía se grababa en magnetofones de cinta). Me refiero a los racks de Cedar Audio, que todavía siguen usándose.
Hasta aquí la primera entrega (antecedentes de la restauración de audio)
En la próxima entrega os describiré claramente los distintos tipos de artefactos sonoros. Concluiré esta sucinta descripción con un repaso de los principales sistemas modernos". (...)
"Gracias, amigos, por vuestras muestras de agradecimiento, a partir de ahora le seguís mandando vuestras restauraciones también al Jusilla, ¿vale?
Como decía antes, hay varios artefactos que debemos reducir o eliminar ( y no me estoy refiriendo a restauración de discos de pizarra o conversaciones ianudibles como restauración forense, creo que, si un estudio está obligado a conocer un mínimo el uso de los procesadores de dinámica tradicional (compresores, limitadores, amplificadores de nivel) no debe dejar pasar por alto los más evidentes de los artefactos sonoros que pueden aparecer en una grabación. Estos son, a saber:
Ruidos
A De fondo o ruidos continuos: son ruidos constantes en todo el material sonoro y son muy fáciles de eliminar. Se deben ruidos geodésicos y urbanos filtrados a trabes de la insonorización, ruidos de inducidos o motores, ruidos de luces flurescentes antiguas (imperdonables en un estudio moderno, habiendo como hay luces sin ruido o luces de de Led). También podemos incluir entre estos los zumbidos de bobinados de pastillas single coil, siempre y cuando no los enmascaremos con horribles puertas d ruido. ¿Porqué horribles? ( ya así me despacho y me quito tan últil, y horrendo a la vez, artilugio): muy fácil, porque se basan en ataque / release, y en eliminar un ruido desde un humbral, lo que pille dentro sigue existiendo y, por tanto, engorrinando la grabación. ¿Cuando tienen justificación?. Cuando el listo de turno no ha dejado la estela de ruido. ( el zumbido eléctrico o "Hum" se puede minimizar con filtros de peine, Waves y otros tiene sendos presets para este cometido)
Y esta es la "madre del cordero" de la eliminación de ruidos constantes, la estela de ruido. Si tenemos un cachito (a veces alucinaríais de lo poco que me he tenido que valer por culpa de los chapuzas)suficiente en un incipit, o un espacio de silencio, podemos establecer cuál es la composición en fecuencias, la oscilación y la intensidad de ese ruido y "secuestrarlo" lieralmente del material sonoro: cuidado, porque hay, en los mejores sistemas, ajuste de bias, topolgías de filtro, niveles, etc. Si no somos expertos o "musicales", nos podemos cargar (si nos pasamos) la dinámica, la envolvente o el contenido armónico de la grabación. Ante la duda, puede bastar con reducir 10 o 12 deb, que, si está bien capturada la estela de ruido, habréis ganado en nitidez y la Fender seguirá sonando a Fender (Meidei)
B Ruidos incidentales: son putos de quitar, y salvo maravillas como el algoritmix Nova (versión cañera del Renovator) o el Cedar Retouch, son muy jodidos: sólo verdaderos expertos en la restauración de audio digital podemos eliminar por ejemplo un móvil sonando en una toma que sea tan buena que no pueda ser sustituída. En una sala convenientemente aislada es muy difícil que se produzcan (por ejemplo una sirena de bomberos pasando, además sería de menos a más y de más a menos) por lo que hablamos de descuidos de un intérprete (de corta duración, si no , salvo con las herramientas descritas antes, imposible de arreglar).
Hay programas como el Dyamond Cut que usan flitros complementarios, de peine y notch filters para minimizar estos ruidos. No se os ocurra capturar el sonido (ni un tono siquiera) como si de uan estela de ruido se tratase: el resultado, además de escasamente efectivo con el "secuestro" del timbre telefónico, os dejará el resto de grabación como la mierda.
Clicks
Son los chasquiditos cortos que a veces se cuelan en las grabaciones.
Según su tipología, los hay:
Digitales Se pueden deber a una mala calidad del cable AES-EBU ( por haber usado cable coaxial normal SPDIF), a un problema de reloj, a un momentáneo clipping digital, a mala calidad de algún componente, al exceso de calor, etc
Eléctricos Son los que se producen por mala consevación de cables de conexión en instrumentos eléctricos normalmente
De vinilo y Celiacos Son ralladuras en los discos de vinilo o de pizarra
La reducción y eliminación de estos desagradables artefactos se logra por complejos algoritmos de interpolación y sustituión en fragmentos cortos (pues el trozo afectado es verdaderamente corto). La herramienta de lápiz para eliminar el Click ( se ve como un roto en la curva con que se representa el sonido) sólo es algo efectiva en Pro Tools ( algo)
Otros Artefactos
El Glitch: Muy parecido al click, pero como un coorimiento algo más largo. Se suele producir por problemas de jitter, o por los mismos que los de los clicks digitales.
El Crackle: Es como un "craquelado", son trozos largos afectados por microfluctuaciones que no llegan al click; pero que es como si pasáramos nuestro material sonoro por una bolsa de papel y la arrugásemos ( exagerando, claro). Se enmascaran; pero no se quitan del todo.
El Hiss: Es un efecto de los cabezales de los magnetofones de cinta y se corrige con reductores de ruido por estela o con filtros dedicados
El Thumb: Es parecido a un efecto de bonbeo en bajas frecuencias que se produce par efectos de un mal control de la eq y la dinámica y que se corrije con filtros combinados ( Eq+dinámica) . como no podía ser de otra forma
Y yo creo que ya he descrito todos los tipos de artefactos.
Bueno, creo que poco hay que conocer o figurarse sobre los efectos nocivos de estas aberraciones sobre el material sonoro. Si pudiera, os pondría ejemplos de poner los pelos de punta de lo que significa un click a destiempo (me refiero al efecto nocivo en el compás), o la confusión de clicks con uñas de guitarristas (Paco de Lucía , sin ir más lejos), o compases cortados.
El Ruido, si va sumándose en varias pistas, se convierte en una bola de caspa que amenaza y compromete la inteligibilidad de la obra; la distorsión modular, e incluso la armónica (en ciertos instrumentos y para determinados estilos) no tiene porqué ir de la mano del ruido.
Ruido y artefactos= caspa, guarrería y descuido.
Bien amigos, hasta la póxima entrega..." (...)
"Ahora, ya para finalizar, voy a describir los principales sistemas y marcas que han ido apareciendo con mi típica valoración subjetiva.
Tras los inicios totalmente analógicos y las soluciones de Cedar, uno de los primeros sistemas de redución de ruido que apareció fué el Sonic Foundry Noise Reductión ( un plug in que era una extensión del Sound Forge 4, ( y que soy usuario registrado desde esos ya lejanos tiempos) Sobre esa misma época, Digidesign sacó su DNR: ambos están basados en el mismo principio de detección de ruido de fondo y posterior secuestro de la misma del material sonoro: las dos son buenas, aunque a mí me parece mejor la de Sonic Foundry (actualmente Sony). la siguiente versión del de S.F, ya incorporaba uno de los mejores decklicersque se hayan diseñado.
Por esa época, mediados de los 90, aparecen estaciones de trabajo dedicadas, Sadie y Sonic Solutions, para la primera, la afamada Cedar hace una adaptación de sus sistemas en rack y logra copar el exiguo mercado de restauración americano y europeo (Cedar también sacó una tarjeta ISA para PC). Los segundos además desarrollan un plug in para Pro Tools HD ( luego lo sacaron en RTAS) que mejoraba bastante el de la propia Digidesign. Para mí este es el mejor que hay en Pro Tools ( el S.Solutions No Noise).
Por estos años, los de Steimberg sacan su Denoiser y su Deckliker. son productos que se basan en algoritmos internos, con muy poca edición y sólo aptos para cuando nada te funciona o algún idiota (bastante común, por cierto) te ha quitado el ruido de estela dejándote sin referencia.
Con la aparición de Pyramix, su elevada capacidad de proceso y su precisión en el manejo del material digital aparecieron también versiones renovadas de Cedar para esta plataforma, al Igual que el algoritmix Nova y Ronavator.
Son plug ins ( carísimos, por cierto) que visualizan el material al modo de un analizador de expectro. Hay unas herramientas como las de Photoshop que borran, dibujan y clonan. Así, si en un concierto de clásica, alguien tose, o una señora se tira un cuesco , el operador puede visulizar la tos o el pedo y hacerlo desaparecer casi por completo rellenándolo con material adyacente, como cuando quitas un cable en el Photoshop.
Hay muchos otros sistemas de reduccón de ruido (el de Sequoia- Samplitude y el de Audition, antes Cool Edit son dignos y funciona como los citados antes por estela. Otros sistemas son el Arboretum Ray Gun ( de finales de los 90) bastante obsoleto, pero util para quitar algún cracke, no sin dejar la toma hecha unos zorros, el Bias ( para mí bastante inútil), o los más recientes para TC, que yo creo que es lo único que no he probado ; aunque hablan muy bien), bueno, basado en DSP, tengo también los que sacaron para Triple Dat ( Pulsar actualmente) los de Algoritmix en los 90 (ahora ya hay versión para XP; pero yo creo que son mejores los de W98)
Waves tiene una suite de restauración en el que destaca por su calidad el decliker y que tiene uno de los pocos deckakers del mercado y Izotope también ha sacado otra suite, que tampoco he probado.
Luego hay programillas en plan doméstico ( El Magic Cleaning Lab y uno de Steimberg que ya no se hace creo) y programas stand alone más o menos útiles: Dart; Diamond Cut, Wave Corrector, Algoritmix Renovator, o un curioso Deglitcher de un Serbio que poseo.
Algún plugin Dx y VST me he dejado (Voxengo); pero yo creo que aquí está lo más importante."
13 de febrero 2008
