Grabadores cinta abierta vs multipistas cinta. : Grabación y mezcla página 2

A mi también me ha dado muchas alegrías desde que lo tengo (mi primer sinte), allá por el 1998.. me descubrió una nueva forma de entender la música.. e incluso después de haber tenido toda la gama MS y haberlos vendido, sólo he mantenido mi gran MS10!! :-)

1

Estoy barajando varios modelos (dado mi presupuesto) podrían ayudarme en la decisión??

Tascam 32
Revox PR99 MK1
Revox BR77
Akai 4000DS

Cual sería su opinión??

Alguien escribió:
Grabadores cinta abierta vs multipistas cinta.

El título del hilo está mal planteado: los multipistas realmente son grabadores de cinta abierta, se encuadran aquí.

Alguien escribió:
Últimamente están muy de moda los grabadores de cinta abierta

Bueno, no es que esten de moda. Históricamente la grabación en digital NO ha sido el mejor medio de grabación que ha existido/ existe. El mejor soporte de grabación según la mayoría de los ingenieros que jamás haya existido es este:

https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Stationary_Head

Sobre todos los de principios de los finales de los 80/ principios de los 90.

De hecho los ingenieros de mezcla superpro suelen tener uno, lo usan siempre que el presupuesto o el tiempo se lo permite, pero no lo utilizan como soporte de grabación de instrumentos per se donde tienes que estar editando de manera artesanal con un cuter, etc... sino que graban las pistas que les llegan en digital en las distintas cintas magnetofónicas, agrupándolas, etc... y luego las reproducen en este nuevo formato para mezclarlas, por comodidad, por mejora de sonido, por buscar ese toque a cinta o por como tú quieras llamarlo. También usan CLASP en algunas situaciones, mucho más cómodo si cabe.

Alguien escribió:
1º Que aportan actualmente? (entiendo que es ese "aroma" analogico) alguna experiencia en particular.

La cinta magnetofónica como medio analógico que es aporta distorsión armónica, una modificación del contenido armónico, la llamada compresión natural de cinta y una ecualización propia que va a variar en relación al modelo de grabadora, ancho de cinta, ips usados, etc...

http://www.endino.com/graphs/

http://www.tpub.com/neets/book23/101a.htm

En la actualidad no se usa como soporte de grabación de instrumentos, y si se usa es de forma puntual por cuestiones estéticas en determinadas situaciones porque en algunas ocasiones concretas el resultado sonoro que se obtiene con la cinta analógica es deseable, sobre todo en bombo y bajo.

En mezcla, tal como te comenté, pasan las pistas en digital a cinta y luego mezclan todo en el nuevo formato, esto es por cuestiones técnicas o estéticas. recuerdo haber leído a un ingeniero aleman de heavy-metal de los ochenta que pasaba todo a cinta porque no soportaba la frialdad de las pistas en digital. Hay de todo.

Alguien escribió:
2º Que diferencia en cuanto a grabadores de cinta más portatiles como eran aquellos Tascam portastudio o Yamaha MT120 ??

Pues que unos son magnetófonos de cinta abierta y los otros magnetófonos de casette. No hay color. De hecho ese tipo de grabadoras portátiles se suponían diseñadas para grabar demos y maquetas, aunque podian ser utilizadas en producciones más series como un recurso de infraproducción, un ejemplo muy conocido en España es este:

Alguien escribió:
Sin embargo parece que está "volviendo" este tipo de grabación, no? o al menos en masters..

Alguien escribió:
Si claro. Hacemos el master en analógico después de grabar en digital para volver a hacer el arte final en digital. En fin...

¿Ein?. En las grande producciones se siguen volcando los masters en cinta analógica. ¿Por qué?. Porque es el medio más fiable y duradero que hay de almacenamiento de datos. Mucho mejor del que podamos poseer en cualquier medio digital.

Alguien escribió:
Siempre trabaje a 30 pulgadas por segundo.
Aunque un rollo de dos pulgadas me duraba menos de 20 minutos, la calidad era superior.
Solo utilizábamos esta velocidad para grabaciones puntuales o enviar al exterior.

Bueno, esto es más de cuestión de gustos, digamos que como productor te gustan más las mezclas brillantes con un gran high-end y un sonido menos opaco.

Alguien escribió:
Como anécdota puedo agregar que en ciertos países tuvimos problemas.
Insistían en cortar nuestras grabaciones a la curva IEC, a pesar que estaba claramente indicado que eran curva NAB.
No podían entender en sus cabecitas que así debería sonar, claro y bien definido.

No es cuestión de como sonara o no, es cuestión de estándares: uno es el europeo y el otro el americano.

Alguien escribió:
Al grabar en cinta multipistas pierdes dos o mas pistas, las de los extremos, por lo que debes anticipar que harás con esas pistas, y definir si algún instrumento quedara registrado en ellas,

Sí, las pistas de sincronización.

Alguien escribió:
El hecho es que son aparatos bastante sensibles que tienen que estar bien calibrados.

¡Y tanto!. De hecho la media de edad de los técnicos que trabajan con grabadoras magnetofónicas es superior a los 60 años y cobran un pastón.

Alguien escribió:
Estoy barajando varios modelos (dado mi presupuesto) podrían ayudarme en la decisión??

Tascam 32
Revox PR99 MK1
Revox BR77
Akai 4000DS

Cual sería su opinión??

El que quieras. Son todos muy parecidos.

Un saludo

Muchas gracias #18 por tanta información (la he leido un par de veces para entender todo.. jeje)

Respecto a los modelos que he indicado y que comentas que son muy parecidos, consideras que todos esto modelos son indicados para home-estudio o calidad semi-pro? me gustan las grabaciones más lo-fi.. y considero que puede ser una buena herramienta bajo mi flujo de trabajo.

Por otra parte, en que diferencia en cuanto a la calidad de la grabación la velocidad, es decir: 7 1⁄2 o 15 ips...? según he oído los magnetófonos pro funcionan a 15 ips (no sé si esto es correcto).

Yo me inclino por la Revox BR77.
Es la que mas utilice en estudios y solo hay que revisar que este correctamente alineada y con la velocidad correcta.

En sonotec había varías, los problemas que teníamos es que una de ellas estaba mas lenta. (Siempre le hacíamos una marca, pero la borraban).
Al hacer copias de respaldo grabando en ella y luego al reproducir en otra maquina o en alguna radio y/o programa de TV, claro, todo sonaba mas vivo y alegre, pero no era la velocidad correcta.

Como mencione antes, la velocidad de 15 IPS es la correcta para hacer copias de master o prensar vinilos.
La de 71/2 era mas usada para radios y programas de TV. La calidad era obviamente ligeramente menor.
Debes ademas seleccionar la curva a grabar. Si reproduces la cinta en otra maquina y con otra curva, sonara todo mas opaco. (o mas brillante).

Yo creo que lo de que esta voviendo este tipo de grabación no es correcto. Las grandes marcas de audio han dejado de apostar por este formato desde hace muuuuucho tiempo, por tanto es una tecnologia destinada irremediablemente a desaparecer. Cada vez es mas dificil encontrar repuestos y técnicos especializados. Tambien creo que es un formato muy idealizado, no discuto que una buena STUDER, AMPEX, OTARI ..etc, en perfectas condiciones, bien calibrada, con el mantenimiento al dia suena realmente bien, pero lo que la gente que no ha trabajado con ellas no sabe es que necesitas mucho tiempo y paciencia para tenerlas funcionando correctamente. Creo que si a cualquier técnico de estudio actual le dices que cada dia vaya al estudio 2 horas antes para desmagnetizar cabezales y calibrar la máquina, te dirá que estas loco.
Repito el sonido es muy bueno, pero los inconvenientes que representa trabajar en cinta hay que tenerlos muy presentes.

Baneado

Un video de youtube sobre la historia de éstas grabadoras que, aunque es de una marca concreta -Studer-. puede extrapolarse a otras, creo .
http://www.youtube.com/watch?v=DDj7k4R4hoM

Lo curioso, como aporte personal, es lo bien que suenan vinilos grabados en, por ej 1963 - John Coltrane live in Stockholm 1963- que aunque fuera imagino remasterizado en los 70´s suena genial; como otras muchas grabaciones de la época; como los Vinilos de Karajan con Deutsche Grammophon.

Seguramente como hispasónicos entenderéis mi problema que es el siguiente:
Por ejemplo,si oigo el saxofón del ejemplo anterior, estoy viendo al saxofonista. Me ocurre lo mismo con una banda, una orquesta, un cantante de ópera etc.
Pero a veces, cuando escucho música, en vez de ver al interprete(s), veo un estudio de grabación digital y esto, por decirlo suavemente, me cabrea.

Lo analógico puede sonar a antiguo, pero lo "numérico" está sobrevalorado. Toda cara tiene su cruz y en el caso de lo numérico, la cruz es poder hacer grabaciones rápidas y baratas lo cual llena el mercado de mierda.

Alguien ha dicho una frase lapidaria que resume la cuestión: "Dile a un técnico que vaya 2 horas antes a desmagnetizar cintas". Yo pienso, coño, si hay que ir se va.
Creo que todo acto artístico, incluidos los satélites de producción etc. deben tener la motivación de la pasión, del sueño. Pero cuando se vende el "sueño" al diablo...

Andoni escribió:
numérico

Para qué entrecomillado, da gusto leer esa palabra, que es la misma que usan en Francia para referirse a lo que se ha acabado llamando digital en otro acatamiento cateto a la lengua de la técnica y el progreso.

Andoni escribió:
Seguramente como hispasónicos entenderéis

Sí, de muteo, de paneo, de la interfaz (incluso de la interface), de motores de audio, de fuentes e poder, de i]tornamesa[/i], de eso entienden y de otras palabras aún peores.

Escrito lo cual, no estoy de acuerdo con la sustancia del comentario, si hay algo que esté sobrevalorado en todo este mundillo no es lo númerico o lo analógico; es la apreciación personal y lo subjetivo, siendo la mayor parte de las veces esa apreciación fruto del disparate.

Baneado

Hola Fu, la verdad, tengo algunas convicciones -memos de las que quisiera- fruto de una disparatada apreciación subjetiva. Los avances en campos como la física me interesan especialmente y, todo aporte que mejore lo anterior es positivo lógicamente. Pero como dije, toda cara tiene su cruz. Los beneficios de la física nuclear y la cruz, la bomba atómica. El hardware musical y una cruz, el reggaeton

Ciñéndome al topic que demanda experiencias carrete abierto vs multipista (intuyo cassette) mi experiencia: he tenido teac de 4 pistas carrete abierto, foxtex de 4 pistas de cassette que aún conservo, foxtex de 8 pistas a cassette y de las 8 pistas una usaba para sincronizar -Interface- la multipistas 8 con un secuenciador. Esa unión la realizaba una Tascam mts-30 que también conservo (Tascam MTS-30 MIDI tape synchronizer) que quizás pueda interesar a alguien que quiera sincronizar carrete abierto o multipistas con secuenciador. Si alguien lo necesita, se lo dejo sin problemas. Tiene el tamaño de un libro. Posteriormente adquirí multipista numérico, etc

De entre todas estas opciones, me quedo con el sonido de la Tascam 4 pistas de carrete abierto. Debo añadir que usado sin artificios; buena fuente de sonido, buenos micros y poco más. Pero claro, al decir esto soy consciente que es un disparate, que es contraintuitivo, pero es la verdad,

Pero utilizar carrete abierto 2 pistas solo para el master... ni idea cómo sería el resultado. En principio parece absurdo o contraintuitivo, pero vete a saber. La ciencia es prueba-error, basarse en lo ya probado o también, tener ideas aparentemente disparatadas.

Andoni escribió:
De entre todas estas opciones, me quedo con el sonido de la Tascam 4 pistas de carrete abierto. Debo añadir que usado sin artificios; buena fuente de sonido, buenos micros y poco más. Pero claro, al decir esto soy consciente que es un disparate, que es contraintuitivo, pero es la verdad,

Pero utilizar carrete abierto 2 pistas solo para el master... ni idea cómo sería el resultado. En principio parece absurdo o contraintuitivo, pero vete a saber. La ciencia es prueba-error, basarse en lo ya probado o también, tener ideas aparentemente disparatadas.

Partí grabando (como músico ejecutante e interprete) con AMPEX de una pista, y luego para doblajes grabar desde esa AMPEX a otra AMPEX agregando los nuevos sonidos o doblajes y de una sola vez, repetir hasta la toma perfecta. En caso contrario había que recurrir al útil editor de cinta y a la gillete ( en este tipo de ediciones llegue a ser experto).

Después vino la grabacion a tres pistas con una AMPEX modificada, luego las 4, 8 y 16 pistas en los 70's y en un abrir y cerrar de ojos a principios de los 80 las 24 pistas a dos pulgadas.

El máster en dos pistas a un cuarto de pulgada era lo normal. No había mayor ciencia. Si tenías instrumentos bien grabados y en sus respectivos planos, hacer doblajes y poner voces no era difícil... más aún cuando las consolas antiguas no tenían medidor de correlación y para no provocar un desastre había que tener mucha experiencia.

Si hay una buena mezcla, lograr un buen máster no es difícil. Esa misma mezcla puede terminar en soporte digital o analógico. Muchas diferencias no va a haber, sólo depende de quien lo realice y del concepto artístico que busque en el resultado.

He utilizado distintas técnicas de acuerdo al soporte final.
Mucha diferencia no hay, depende del resultado que se busque.