sacio100 escribió:Soy de los que piensa que deberiamos seguir intentando grabar los temas desde el principio al final, intentando no perder la esencia y que el guitarrista o el cantante tengan otra motivacion en el primer estribillo que en el ultimo......como bien dice espasonico....que no solo las grabaciones suenan mas analogicas, si no que suenen mas "humanas" y eso quiza no depende tanto del soft y del hard
sacio100 escribió:...no estoy muy de acuerdo, casi siempre
detras de un disco muy exitoso hay gente con mucho talento aunque el cantante o el grupo no sean los mejores musicos
productores, tecnicos, estudio, mastering......siempre suele haber unos ingredientes de alta cocina en algun punto...no siempre, pero si muchas veces.
recuerdo que el primer dia que oi (aqui en españa fue un exito aunque pasajero) el tema de "Opa te vi a hase un corrá"...
me quede pensativo con ese sonido, esa "caña" y esa producción....
cierto es que la materia prima o sea la cancion era un pestiño al menos para mi, pero detras estaban quien estaban.....
y lo mismo se puede decir de algunos discos de los triunfitos y demas ......
brujaman escribió:sacio100 escribió:...no estoy muy de acuerdo, casi siempre
detras de un disco muy exitoso hay gente con mucho talento aunque el cantante o el grupo no sean los mejores musicos
productores, tecnicos, estudio, mastering......siempre suele haber unos ingredientes de alta cocina en algun punto...no siempre, pero si muchas veces.
recuerdo que el primer dia que oi (aqui en españa fue un exito aunque pasajero) el tema de "Opa te vi a hase un corrá"...
me quede pensativo con ese sonido, esa "caña" y esa producción....
cierto es que la materia prima o sea la cancion era un pestiño al menos para mi, pero detras estaban quien estaban.....
y lo mismo se puede decir de algunos discos de los triunfitos y demas ......
Entnces hay una contradiccion en lo escribes, dices que de un mal musico se saca un buen disco?
)
duosan escribió:Lo siento brujaman ,siempre respeté mucho tus exposiciones y las seguia con mucha atención ,pero esta vez te has cegado.Yo no veo donde Pablomara trata de idiota a nadie ,y comparto casi la totalidad de lo que dice ,lo digo desde mi humilde perspectiva.
Y por otro lado yo he conocido musicos instrumentistas que en el estudio eran verdaderas maquinas ,y sin embargo en el directo no daban la talla.
Un saludo.
Pablomara escribió:Pase el sabado a a noche en este hilo, muy interesante, me gustaria hacer algunas preguntas a los que escribieron en el, en que formato escuchan esas "maravillosas" mezclas analogas? no vaya a ser cosa que sea en un cd a 44/16, supongo lo haran en vinylo con sus 60db de rango dinamico para lo cual se mezclo, junto a la respuesta en frecuencia de dicho formato. Otra, algunos conceptos estan equivocados, evaluan el ruteo y demas pensando en analogico y trabajando en digital, en cuanto a usar 192k, por favor quien mezcla un murcielago? otro cosa que lei varias veces en Hispasonic pro tool "estandar de la industria?" esa es la frase de marketing del fabricante, no crean las propagandas, mas caro mejor? quien dice? el que vende caro. Sin ofender lo que creeo que pasa con las viejas mezclas es que eran musicas artisticamente más trabajadas, más creativas, volvamos a los músicos reales y a los instrumentos reales y en 44/16 sobra paño. Nunca olviden que se mezcla para el publico en general, que escuchara en aparatos de las mas diverzas calidades y habra con suerte un 0,5% de escuchas con equipos de alta calidad, que presisamente no escuchan hip hop ni electro ni rock, la frase mas comun que se escucha en los artistas es "en el estudio sonaba bien" entonces que paso? Para mezclar hay que prestar mucha atencion a la música y menos a los aparatos y muchisimo menos a las marca de los aparatos, alguien cree que la diferencia entre una buena mezcla y una mala esta en la velicidad de muestreo? o la cantidad de bit? o si se uso un previo de valvulas?. Por hoy me canse , otro día la sigo, hay muchos mitos y creencias que desterrar, salvo que estemos patrocinados por los fabricantes, lo mas tonto que vi en mi vida fue una remera con la marca del fabricante en el pecho, y quien la usaba pagó por ella, en cambio de cobrar.
duosan escribió:Pues si , ya he leido y tienes tu razón :lo que se nota en el segundo post es que levantó el pié del acelerador,pero sigo opinando que lo que dice en el segundo post es muy acertado y estoy muy de acuerdo , pero ya digo que yo voy aprendiendo de todos vosotros ,por que mi sabiduria en todo esto es muy escasa.
Y andando por escenarios ( en la musica tambien somos todos arrieros) me topé con gente que anteriormente en foros como éste debatian con tecnicismos tan apabulladores que a mi particularmente me dejaban con la boca abierta de su sabiduria ......en el escenario ,no se correspondia nada de lo hablado con el resultado ...es mas, era penoso.
Saludos.
AlbertoMiranda escribió:siento llegar tarde al bar (es broma) a parte, estamos hablado sólo del hecho de grabar a 88.200....96Khz...pero no hablamos de lo que eso supone en el proceso de plugins y summing digital...
es similar a grabar a 24bit y mezclar a 64 bit---¿para qué si luego vamos a pasarlo a 44.100 16bit??
está claro que con ese samplerate los plugins trabajan mejor y el summing es más preciso que con 44.100 Khz....si no, ¿por qué existen los plugins que soporten trabajar a 192Khz?
¿cómo sonar más analógico?, es muy posible usando DAW...para eso tenemos previos de diseño vintage, con trafos, color, discretos y la posibilidad de EMULAR mediante plugins de saturación, cinta, válvula,
para los que se lo pueden permitir HARDWARE ANALÓGICO que ya deja de ser una emulación.
de todas formas habría que definir el término analógico...entiendo por esto porque al usar equipo analógico se añade "color" a la señal.
¿cómo sonar muy analógico? grabando en bobina abierta y mezclando en una mesa con procesadores externos.
¿cómo emular ese sonido con un DAW? grabando en digital usando buenos previos, usando plugins que emulen la cinta,compresión... plugins emulen la distorsión, transitorios de la mesa y plugins que emulen los procesadores analógicos.
¿se puede sonar tan bien en DAW como en analógico? sí, cada día mejor....mejores conversores, mejores plugins, mejor summing...¿se puede sonar igual? igual exactamente no, pero se puede emular.
¿puedo sonar bien usando un DAW y sin emular el equipo y proceso analógico? Sí, se puede sonar bien, no igual, diferente, según el estilo, pero hay que tener en cuenta que un micrófono, previo, es analógico, por lo que ya estamos necesitando equipo analógico y en cierto sentido ya sonamos "analógico" queramos o no.
por lo que entiendo que las mezclas suenen más analógicas a que tengan ese color o que directamente suenen mejor????
pues el problema quizá venga de la grabación y no me refiero a usar procesadores analógicos en la grabación si no que la grabación esté hecha con un buen equipo....¿eso es lo analógico? ¿que suena bien? pues quizá la cosa es usar menos instrumentos vituales en la grabación o escoger algunos con una buena calidad "analógica".
¿cómo sonar más analógico? sonando como antes....la música hit actual que escucho en la radio no la oigo muy analógica que digamos...¿cómo sonaban antes? jodiendo menos la dinámica en el master entre otras cosas.
por otro lado no puedes esperar mucho y sonar superanalógico si usas instrumentos virtuales de mala calidad...
la respuesta a la primera pregunta del hilo sería...sí, se puede sonar más "analógico" si se usa el equipo y herramientas adecuadas tanto en la grabación, instrumentos virtuales, como en el proceso de mezcla y mastering. Esto se puede hacer mediante plugins y equipo de calidad (micrófono,previo, conversor). ¿qué plugins? alguno como este:
http://www.ursplugins.com/ursSAT.html
por cierto si os fijais soporta hasta 192Khz, los murciélagos deben estár contentos, es broma
un saludo
,aunque parezca raro tambien uso algunos plugs,en estos dias te la envio,un abrazo
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
