[WS] El lobo, que gran turron escribió:
De tu parte pocas o ninguna, tendría que repasar el ladrillazo
y ahora no me veo con ganas .
Respeto tu falta de respeto... es algo que desgraciadamente hemos vivido durante muchos años (más de 30). Si no hay voluntad de participación y ejercicio, dudo que sonsaques nada más que esas tonterías de las que haces gala sin fundamento alguno... Pero está bien, insisto, tal y como he empezado, respeto tu falta de respeto.
Alguien escribió:
A destacar que has sido el único que ha admitido que en Madrid en proporcion pagamos mas y recibimos menos, porque parece que (para algunos) por ser la capital estamos bañados en oro ( como no sea el oro de la mierda de la boina de humo que pulula por la ciudad).
Sí, he afirmado que las balanzas fiscales publicadas en el 2009 con referencia al 2005 indican que la Comunidad de Madrid paga más y recibe menos que la de Catalunya, pero también he indicado que ahí hay ciertos puntos a discutir (cosa que, evidentemente para tus propios estandartes de opinión, prefieres omitir). Así, para la información de quien quiera leerlo (a ti supongo que no, puesto que va en contra de lo que dices y, efectivamente, será otro ladrillazo) comento:
Las balanzas fiscales publicadas por el estado incluían todos los datos posibles, pero no los dividía en función de fatores más fehacientes. Hablaba del impuesto de sociedades (que es lo que has querido olvidar). Todos pagamos todos los impuestos. Cada uno de nosotros paga el IVA de los bienes y servicios que consume, las Cotizaciones Sociales del trabajo con el que se produjeron esos bienes, el IRPF de sus rentas. Pagamos impuestos todos los días. Sin embargo, los dos primeros, el IVA y las Cotizaciones Sociales, así como los Impuestos Especiales, los recaudan las empresas y los ingresan en Hacienda, mientras que el IRPF y el Impuesto de Sociedades los pagamos directamente a Hacienda. Y, puesto que compramos bienes producidos en otros sitios y nos pagan rentas empresas radicadas en otros lugares, es muy difícil que coincidan el territorio en el que vive la persona que paga el impuesto con el territorio en el que se liquidan a Hacienda. Así, en el caso del IVA y de las Cotizaciones Sociales las empresas los liquidan siguiendo el criterio de la dirección efectiva, es decir, donde se toman las decisiones finales de las empresa, por lo que el IVA que recauda Eroski, Carrefour o Mercadona y que pagamos en cualquier otra ciudad, se ingresa a Hacienda en Mondragón, Madrid o Valencia. Y otro tanto ocurre con las Cotizaciones Sociales. E incluso con el IRPF o el Impuesto de Sociedades. De igual forma, ocurre con el Impuesto de Sociedades, por lo que la mayoría de las grandes empresas españolas y las filiales de las multinacionales, liquidan su Impuesto de Sociedades en Madrid o Barcelona. Y, desde luego, ni Repsol, ni Telefónica, ni la Caixa, ni el BBVA consiguen sus beneficios sólo en Madrid, Barcelona o Bilbao. Hay, pues, que distinguir entre el territorio en el que viven los ciudadanos que pagan los impuestos, del territorio en el que se liquidan. A esta distorsión es lo que se llama "Efecto Sede". Y en este punto, Madrid gana.
Alguien escribió:
Con invenciones, me refiero a las justificaciones de tipo historico, ideológico ( oye que lo mismo sois chinos y no nos hemos enterado) o al expolio tan manido ( cuando estas en una mancomunidad lo ideal es que para que todos tengan la oportunidad de desarrollarse todos aporten para que los mas pobres puedan salir adelante y eso es responsabilidad de los que mas tienen ), al menos no habeis hecho conato de superioridad o pureza de raza ( ya solo faltaría XD )
Bien, empiezo por lo ideológico: una idea existe cuando se tiene, y no es una invención. Sea la que sea.
Histórico: aquí poco puedo decir, puesto que lo que pasó es lo que pasó. Puedes empezar con la wikipedia (
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Espa%C3%B1a) y de ahí ir analizando más profundamente donde quieras, intentando no encontrar informaciones sesgadas e interesadas. Pero bueno, esa "España" que defiendes no existía cuando la era musulmana, pero sí las coronas de Castilla y Aragón (dos diferentes), con los destacados países catalanes (que para nada incluían la actual Valencia, claro). Luego la reconquista (todavía sin España la grande y libre esta), con la unión de Castilla y León, pero manteniendo viva la Corona de Aragón... Hasta la boda de Isabel y Fernando, aunque no os interese recordar (¿para qué?) que, de facto, ambos mantenían estructuras separadas, amén del reinado único. De hecho, fue Felipe V fue el que a golpe de palo decidió unir las españas bajo una sola bandera, mediante los decretos de nueva planta de principios del XVIII (18). No sé, ahí tienes lectura suficiente para darte cuenta de qué es en realidad España y de esa historia que sólo hace 300 años intenta mantenerse cuerda y que casi nunca ha conseguido. Ei, quizá la historia es otra gran falacia.
Alguien escribió:
Sinceramente no hace falta nada de eso, mira la separacion de Noruega/Suecia , lo hicieron porque sus ciudadanos querían y ya esta , no hiceron arenga a supuestas "diferencias" culturales, tan solo políticas.
Ok, de acuerdo (aunque más bien era un tema económico... ¿de qué me suena?). Pues imagínate cuando, además, hay diferencias culturales, políticas, económicas y sociales.
Alguien escribió:
Lo dicho, no hacen falta excusas, tan solo que la gran mayoría ( para mi eso significa un 75% ) de los ciudadanos esten dispuestos a dar el paso... el resto son panfletos propagandisticos.
Eso es lo que tú dices, aunque cuando te apetece dices lo contrario. Vives en un estado (yo también, quiera o no) que no entiende -niquiere entender- de "grandes mayorías", sólo de mayorías, puesto que ha permitido que un señor sea el presidente con mayoría "absoluta" aceptando lo que dice 1 de cada 5. ¿Ahora interesan otras mayorías?
Un saludo
R. Sendra
