Creo que se han introducido tres conceptos:
1. Intuición.
2. Inspiración.
3. Técnica. Que además, se puede entender como técnica en la ejecución de instrumentos o en conocimientos de teoría musical.
En fin, intentaré no hacer larga una historia corta.
Partiendo de la música como un proceso creativo y efectivo, es decir, destinado a un público (aunque sea solo uno mismo, que eso es irrefutable), osea, que "guste" a ese público...
Pienso que sin inspiración, no hay gran cosa que hacer. Pero bueno, esto es igual para cualquier historia (pintura, literatura, cine, hasta muchas profesiones). De donde sale eso ya es otra cuestión. Me da que es un proceso personal e íntimo que se puede explicar muy difícilmente.
Intuición: creo que es importante. Es posible que, por intuición, se hagan muchas cosas "avanzadas", pero para eso hay que ser un "genio". No sé, los Beatles no tenían idea que eran los modos y los usaron por intuición. Puede que con las décadas aprendieran que son... Mas creo que solo con la intuición, sin ser un genio, cualquiera llega a un "tope".
Técnica (teórica): lo mismo pero al revés. Alguien que sepa muchísima teoría pero cuya inspiración sea pobre podrá dedicarse a enseñar, a la divulgación... Pero a una composición "eficaz", lo dudo. Sin embargo, sí pienso que que cuanta más teoría asimila uno, más recursos posee para mejorar lo que pueda hacer por intuición.
A mi la cuestión de gente que empieza (tampoco me considero un experto) y reniega de una cosa o de la otra comete un error. Simplemente de enriquecimiento.
Basarse únicamente en la intuición, aparte de que ya he dicho que creo tiene un límite, muchas veces te hace dar palos de ciego y llegar a callejones sin salida. Mucha gente quiere usar la armonía modal, las tensiones, las escalas..., y empieza la casa desde arriba. Eso le aburre y lo deja.
Y basarse solo en la teoría, aunque supongo que es más inusual, tampoco me parece bueno.
En conclusión, que una mezcla de todo es lo ideal. Cada cual puede dar más peso a una parte que a otra, pero sin todas las patas, la mesa cojea.
Cuestión aparte son esos casos de niños prodigio que salen de cuando en cuando. Siempre los ha habido, pero no representan "la media."
En conclusión, que una mezcla de todo es lo ideal. Cada cual puede dar más peso a una parte que a otra, pero sin todas las patas, la mesa cojea.
Ahora, yo te pregunto, tu que sabes de música del siglo 20 ¿allí también hay intuición, inspiración? Es que por ejemplo, en el dodecafonismo se que son unas tablas con unas reglas muy definidas y me parece que en el serialismo se usan fórmulas matemáticas ¿hay otros elementos más emocionales, sensoriales allí?
También he leído que hay pensadores que han dicho que la inspiración fue un invento del romanticismo y la han echado abajo, lástima que no puedo leer el libro ese del que puse el link.
Otra cosa es que hoy por casualidad salió el artículo de la niña en bbc, dice que compone óperas y sonatas para violín y piano, que la llaman "la pequeña Mozart". No se de que calidad sean esas óperas, no creo que sean como las de Puccini precisamente, pero que lo haya puesto la bbc debe significar que tampoco es un invento o juego infantil, que hay calidad ahí. Además que en el video, tocando como Mozart, pues la verdad es que tiene su parecido. Eso debe de ser una intuición musical a la enésima potencia.
Yo la he visto, a la niña de la BBC en vídeo, tocando una pieza clásica compuesta por ella y siendo cantada por otra niña prodigio, Amira Willighagen, holandesa de 11 años que canta ópera.
Inspiración, intuición y técnica serían para mí los ingredientes y en ese orden. Inspiración para crear una melodía, intuición para conducirla y técnica para pulirla y darle la forma que queremos que tenga. Sería ideal que tuviéramos de las tres a partes iguales. En mi caso tengo un muy poquito de la primera, otro muy poquito de la segunda y de la tercera.... se hace lo que se puede
Sería ideal que tuviéramos de las tres a partes iguales.
Ciertamente, aunque de las tres la técnica es la única que se puede adquirir, aunque requiere de maestría para manejarla con habilidad. De repente la intuición, la inspiración se pueden potenciar, hay personas que dicen que no, pero yo creo que sí se puede, con ejercicios que estimulen la creatividad y la imaginación.
Otra cosa es que hoy por casualidad salió el artículo de la niña en bbc, dice que compone óperas y sonatas para violín y piano, que la llaman "la pequeña Mozart". No se de que calidad sean esas óperas, no creo que sean como las de Puccini precisamente, pero que lo haya puesto la bbc debe significar que tampoco es un invento o juego infantil, que hay calidad ahí. Además que en el video, tocando como Mozart, pues la verdad es que tiene su parecido. Eso debe de ser una intuición musical a la enésima potencia.
El eterno tema de la precocidad.
Hoy en día está muy estudiado. Se confunde la precocidad con el genio. Muy, muy pocos de los niños precoces llegan a ser genios, ni siquiera grandes talentos.
La velocidad de aprendizaje en los niños depende sobre todo de la motivación. Si un niño tiene interés por una cosa, la aprenderá rápidamente, mucho más rápido que un adulto. El ejemplo más cercano lo podemos ver en lo rápido que un niño tiene una habilidad superior a un adulto en el manejo de una consola de juegos. Pero el aprendizaje rápido inicial no garantiza el progreso continuo.
La ecuación falsa que nos hacemos es que si a los 5 años ya componen y tocan bastante bien, a los 18 serán auténticas máquinas. Y lo que más suele pasar es que se llega a una étapa donde el progreso se ralentiza y detiene. Digamos que ha aprendido muy rápido hasta los 5 años, luego de los 5 a los 15 el progreso va decayendo y a los 18 ya está igualado con el "persona normal" que empezó con un aprendizaje lento que ha ido siempre creciento.
Por más que nos despierten admiración estos niños precoces (que no es lo mismo que ser superdotado o genial) cada mes le salen a uno noticias de dos o tres en las noticias o en las redes sociales. ¿Cuántos de ellos están ahora de adulto asombrando al mundo? Y es que un adulto haciendo las cosas bien o muy bien no vende en las noticias ni asombra al mundo.
Esa obsesión por que los niños hagan cosas de adultos cuanto antes mejor no trae nada bueno para esos niños.
Centrándonos en el caso:
- Es una niña que "recibe educación en casa y no ve la televisión". Bueno, no es la situación normal de un niño en el mundo real. ¿Cuántos podemos permitirnos el lujo de educar a nuestros hijos en casa? Yo tampoco lo desearía, desconectado de la sociedad y del mundo real. La vida es para vivirla no para trabajarla.
- Lo que muestra el vídeo para una niña de 10 años no es excepcional. Cualquiera que se pase por un conservatorio encontrará a un buen puñado de niños con el mismo nivel interpretativo y la misma imaginación musical. El que a los 10 años asocie el movimiento de una cuerda a la música, aparte de ser una excentricidad, tiene que ver con los sistemas de enseñanzas modernos basados en colores y movimientos.
- En el vídeo no sale una sola página escrita por la niña, ni un fragmento de sus óperas, ni una opinión profesional sobre su obra. Escuchando cosas suyas en Youtube se ve mucha mezcla de estilos, de estructuras convencionales, ciclos de quintas y mucho lenguaje compositivo/armónico/instrumental de Chopin/Schumann. Lo sorprendente, lo genial, sería escuchar a cualquier edad un estilo personal.
Vistas las circunstancias no veo nada excepcional en esta niña más que una exagerada pasión de sus padres por venderla como producto a los medios de comunicación. El mito de Mozart ha hecho mucho daño a niños durante siglos. Mozart solo ha habido uno. Sí componía con 5 años, pero había mucho de corrección del padre por detrás y mucha receta compositiva.
Mozart fue un niño precoz que desarrolló un talento excepcional como músico. Uno entre miles, no es lo habitual. Dejemos de agobiar a los niños con ser adultos antes de tiempo. Una persona no puede ser músico, compositor, si no tiene algo que contar, y no tendrá nada que contar si vive encerrada en su casa, aislada del mundo, entre algodones, con todo programado para desarrollar sus capacidades.
Si volvemos al mito Mozart, el niño, mientras estuvo bajo la tutela directa del padre fue un buen músico pero poco más, cuando despegó fue cuando empezó a tener su vida y empezó a madurar. Se nos olvida muy a menudo que los primeros conciertos de Mozart para piano, por ejemplo, no son más que arreglos para orquesta y piano de sonatas de otros autores Así que no era ni tan precoz ni tan genio a esas edades.
Es una copia de la sonata de Johann Christian Bach (hijo de Johann Sebastian, el Bach de Londres) Mozart era más joven que Johann Christian y lo conoció de niño en un viaje a Londres y reconocía su admiración por esa música. Para mucha gente la música de Johann Christian podría ser confundida con música de Mozart. Por eso el conocimiento parcial de la historia lleva a afirmaciones sin fundamento real. Precoz no es lo mismo que genio. Mozart, insisto, fue un niño precoz que después, de joven y adulto, desarrollo una personalidad artística genial, y solo eso, en el ámbito artístico. Un superdotado, palabro horrible, es una persona que destaca no solo en un ámbito, sino en muchos.
Me gustaría comentar algo más.
A la hora de tocar o componer algo siempre se me han planteado dos caminos diferentes (explicado de una forma simple).
1. Papel y lápiz y anotar
2. Grabar de forma directa y si acaso, repetir.
El método que utilice lo determina todo. Siempre hablo, claro está, en mi caso, porque con me dí cuenta de que si utilizaba el primer caso, incluso podía llegar a no terminar el tema y desde luego, no llegaba a mejores resultados estéticos.
¿Que pasa? pues que si quiero hacer un tema complicado, mi memoria no me llega en el segundo caso a tener un tema pulido, tengo que improvisar. Conforme vas improvisando vas perfeccionando esa capacidad. Supongo que si hubiera optado por el primer método también perfeccionaría otras facetas.
Esto se puedo extrapolar a tocar o practicar en general el piano utilizando un método más intuitivo o un método más apoyado en la teoría y formación musical o utilizar un híbrido.
Y aquí se me plante una cuestión. No es ocurrencia mía el plantear hipótesis no reales que a veces se consideran absurdas tipo ....si Mozart hubiera nacido ahora...o si en vez de hijo de un músico hubiera sido hijo de un carpintero....etc; este tipo de hipótesis no recuerdo bien, pero como un "juego" se ha utilizado ámbitos filosóficos, como un juego de alternativas.
Pongamos una persona que pudiéramos simular dos tipos de vida; mismo talento (genética), misma dedicación, rigor, y circunstancias parecidas pero que utilicen dos métodos distintos porque el método digamos intuitivo puede ocuparte todo el tiempo y según dediques más o menos tiempo a la técnica (y digamos que consideramos también aquí el conocimiento teórico) será en detrimento del primero y además por el método en sí, puede mediatizar el resultado.
Entonces tendremos dos resultados distintos (de nuevo reduciendo por cuestiones argumentales, ¡no será el campo amplio¡)
Imaginaros que existen dos Centros de Enseñanza de Música que utilizan métodos de enseñanza distintos; los resultados serán distintos. Ahora está de moda cuestionarse los métodos de enseñanza; pensemos en Finlandía, donde se estimula la participación del alumno en clase en detrimento de las clases magistrales o en otras áreas en el ámbito universitario donde cambian los métodos y parece que en España no nos va bien del todo.
Lo que quiero decir es que sea intuición o técnica o ambas, según la opción que elijas como columna vertebral de tu forma de concebir la música los resultados serán distintos y creo que ninguno mejor que el otro, aunque yo concibo la música como exploración de la intuición y sentimientos; no hace falta un método para expresar sentimientos aunque sí para llegar a ciertos niveles técnicos que se han desarrollado durante estos siglos.
No es ocurrencia mía el plantear hipótesis no reales que a veces se consideran absurdas tipo ....si Mozart hubiera nacido ahora...o si en vez de hijo de un músico hubiera sido hijo de un carpintero....etc; este tipo de hipótesis no recuerdo bien, pero como un "juego" se ha utilizado ámbitos filosóficos, como un juego de alternativas.
No es nada absurdo. Es un hecho que hay personas con un gran talento, para lo que sea, que nacen en entornos que no favorecen ese talento por falta de posibilidades. De ahí la importancia de la educación.
Hace no muchos años estudiar música en España era algo casi imposible en algunos lugares. Se empezó a desarrollar una red de Conservatorios de Música y desde 1992 una red de Escuelas Municipales de Música. Pero algo que iba bien encaminado fue creciendo demasiado y hacia el año 2000, antes de que llegasen la crisis y los recortes, los políticos empezaron a pensar que era mejor gastar en corrupción que en educación, en especular con el suelo y el ladrillo.
Muchos de esos centros han sido victimas crueles de los recortes y ha perdido gran parte de su eficacia.
La red de escuelas de música y conservatorios, que deberían de ser un su mayoría de titularidad pública, debería garantizar que si una persona tiene talento pueda desarrollarlo independientemente de donde nazca. Los talentos no solo son para las matemáticas o la física. El mundo también necesita artistas.
Más allá de que la música sea una materia que apasione a los hispasónicos, desde el punto de vista económico es un sector para crear empleo y desarrollar actividad. Cuando se habla de "cambiar el modelo económico del país y sustituir el ladrillo" no se puede aspirar a encontrar una receta tipo la burbuja inmobiliaria para que hinche la economía unos cuantos años. Un nuevo modelo productivo y económico pasa por desarrollar varias áreas y el sector artístico es una asignatura pendiente en España y otros paises. Es un sector que da dinero y puede dar mucho más.
Que se lo digan a Reino Unido, ¿cuánto ha mejorado su economía a cuenta del factor cultural Beatles o más en general con el Pop británico? ¿Cuánto se ingresa de manera directa e indirecta por estos conceptos, no solo en ventas de música, sino en turismo, productos derivados etc?
Recientemente en el CSMA presentaban un Anuario de Estadísticas Culturales que merece la pena revisar para reflexionar sobre las potencialidades del desarrollo de la música como factor educativo y cultural.
No hay más que ver la evolución en la inversión cultural, hoy es la mitad que hace solo 7 años, la mitad. (Y no es solo eso, sino en qué se gasta, la mayoría en subvenciones a entidades privadas)
[ Imagen no disponible ]
Así las cosas, el desarrollar redes eficaces, bien gestionadas y con personal formado, de centros de enseñanzas artísticas no solo garantiza que si el nuevo Mozart nace en un pueblo de 200 habitantes de Soria, tenga la oportunidad de tener una Escuela de Música a 20 km donde desarrollar su potencial. Tal vez, dentro de unos años, esa pequeña inversión revierta en la economía española cuando el nuevo Pop soriano del siglo XXI reemplace la fama de los Beatles y los Rollings y ya nadie viaje a Londres sino a Berlanga de Duero.
En fin, que todo cuenta. Sin medios el talento no se desarrolla, lo que es lo mismo que decir que la intuición sin medios no se desarrolla y los medios viene a ser lo mismo que la técnica.
De entrada, creo que en este hilo se está confundiendo la "técnica" con los "conocimientos". La técnica no es mas que una parte del estudio de la música (o de cualquier otra cosa).
Desarrollar la intuición es (bajo mi opinión) la finalidad más importante de cualquier músico, pero solo hay una manera de desarrollar esta intuición, ESTUDIANDO. Ojo, cuando digo estudiando no me refiero a ir a un conservatorio (al menos, no necesariamente), se puede estudiar mucho de manera autónoma.
Un ejemplo de lo que intento transmitir... Mi intuición no me va a llevar a tocar una escala alterada sobre un dominante a menos que antes lo haya oído, lo haya entendido y lo haya interiorizado. Y solo hay un camino para esto, el estudio. El estudio se puede llevar a cabo de muchas maneras... Pero está claro que hay que estudiar.
A todo esto se le suma otro factor, el más importante. Parece obvio pero he visto esta carencia en mis alumnos. Hay que dedicar al menos tantas horas al día a ESCUCHAR (que no oír) música como a tocarla. Antes de crear, investiga que se ha creado antes.
La inspiración es un estado en el cual se favorece la buena ejecución de la técnica. Incluso la antitecnica.
La definición de intuición es demasiado complicada para un especie como nosotros la cual no entiende como funciona la mente o la conciencia.
Aunque es cierto que a veces las manos en la guitarra van solas y surgen armonias complicadisimos, hermosas que no seria capaz de hacer escribiendo en un pentagrama por ejemplo.
Hace no muchos años estudiar música en España era algo casi imposible en algunos lugares. Se empezó a desarrollar una red de Conservatorios de Música y desde 1992 una red de Escuelas Municipales de Música. Pero algo que iba bien encaminado fue creciendo demasiado y hacia el año 2000
Que interesante el tema,¿ sabias que en su momento muchos maestros (musicos) se manifestaron en contra de ese sistema educativo implantado?, en favor de una educacion mas personal y no institucional. Tambien decir que muchos de los mas grandes interpretes de jazz o flamenco a dia de hoy no han tenido una educación convencional.
Creo que se han introducido tres conceptos:
1. Intuición.
2. Inspiración.
3. Técnica. Que además, se puede entender como técnica en la ejecución de instrumentos o en conocimientos de teoría musical.
Se te caen las llaves en una alcantarilla.
Inspiración: "voy a abrirla y alcanzarlas con la mano". Técnica: "me agacho y levanto un hierro de 50Kg, pegado al asfalto...". Intuición: "debe haber otra manera". Inspiración: "voy a buscar un palo y usarlo como gancho". Intuición: "Ahí hay uno suficientemente largo, pruebo con ese". Técnica: "llena el pantalón de negrura asfáltica, y pierde la compostura intentando sin éxito enganchar el llavero dichoso". Inspiración: "Llamaré a mi mujer a explicarle que he vuelto a perder las llaves, que la espero en la puerta, y que las rodilleras color de hormiga son de un rozonazo a un coche aparcado con dedos de contaminación en el chasis". Intuición: "me va a poner cara de novalespaná". Inspiración: "compraré bombones". Técnica: "saca la mastercard"....
A mí el "vs." me sobra en estos hilos. Siempre es la misma cantinela. O se compone de oído o con tapones en las orejas, o se toca con el alma o se usa un papel pautado...
Sí, te he entendido, realmente se necesita correr mucho en la vida para ser un gran compositor, un niño no ha vivido lo suficiente. Entonces me parece un poco irresponsable de la bbc publicar eso, porque yo he asumido que son expertos los que han revisado sus obras y la han puesto a ese nivel. No se cual es la acogida que ella tiene en el mundo académico, pero me cuesta creer que no tenga alguna respuesta así sea de un pequeño sector, de verdad, porque tu dices que es una obsesión de los padres por venderla a los medios, pero es que no veo a la bbc prestándose para esas cosas. De todas maneras, lo que has explicado tiene sentido y es cierto de lo de que muchos de esos niños no siguen progresando cuando crecen, eso ya lo he leído.
MaaBo escribió:
Lo que quiero decir es que sea intuición o técnica o ambas, según la opción que elijas como columna vertebral de tu forma de concebir la música los resultados serán distintos y creo que ninguno mejor que el otro, aunque yo concibo la música como exploración de la intuición y sentimientos; no hace falta un método para expresar sentimientos aunque sí para llegar a ciertos niveles técnicos que se han desarrollado durante estos siglos.
Generalmente los métodos no son para expresar sentimientos, sino para darle estructura a las obras y para depurarlas en estilo. Aunque también es cierto que pueden haber técnicas para crear ciertas atmósferas, tal tipo de combinaciones para crear tensión, o cierto giro a una frase para crear expectación. Pero yo pienso que el contenido emocional o espiritual es el que menos se puede atrapar con una metodología.
Just dream escribió:
A todo esto se le suma otro factor, el más importante. Parece obvio pero he visto esta carencia en mis alumnos. Hay que dedicar al menos tantas horas al día a ESCUCHAR (que no oír) música como a tocarla. Antes de crear, investiga que se ha creado antes.
Eso sería la escucha activa, escuchar con todos los sentidos atentos a lo que está pasando y con criterio analítico para absorber lo máximo posible. .
Endika escribió:
Aunque es cierto que a veces las manos en la guitarra van solas y surgen armonias complicadisimos, hermosas que no seria capaz de hacer escribiendo en un pentagrama por ejemplo.
A mi me pasa con el piano, si me dejo llevar termino tomando rumbos que jamás tomaría con una planificación y esos rumbos me terminan pareciendo más interesantes. .
Mikolópez escribió:
A mí el "vs." me sobra en estos hilos. Siempre es la misma cantinela. O se compone de oído o con tapones en las orejas, o se toca con el alma o se usa un papel pautado...
En el hilo ha habido diversidad de criterios y matices, nada ha sido blanco y negro, ni siquiera yo lo plantié así en el texto de introducción. Es como si solo por leer "vs" ya te hubieses imaginado todo lo que se escribió después.
![{] ∞Ω∞ [}™](https://users.soniccdn.com/images/130/67110_cmf0z.jpg)
