Inversión de acordes de 9ª,11ª,13ª

Pedro Alberto Naranjo Rodríguez escribió:

Si la guitarra toca un acorde invertido con silencio en el bajo electrico, entonces hace una inversión, si el bajo electrico marca la fundamental al mismo tiempo que la guitarra la inversión, es un cambio de disposición del acorde, y si el bajo electrico marca la nota invertida (bajo de 1ª, 2ª, 3ª, etc inversión), entonces el acorde es invertido.

Esta formulación es más coherente con la nomenclatura que yo manejo, sí. Normalmente el bajo (la nota más grave que suena, sea cual sea el instrumento que la produzca) determina la inversión, y la organización por terceras de las notas simultáneas determina el acorde.

Énfasis en "normalmente". Como en todo, hay zonas en las que esa distinción es más difusa. Un caso notable, que ya hemos comentado por aquí en algunas ocasiones, es el del acorde ii7 del modo mayor, que algunos teóricos prefieren analizar como IV con sexta añadida, independientemente de la inversión.

Al final, como bien dices, el sonido es lo que verdaderamente importa, porque se trata de música, no de literatura. La teoría es una forma de verbalizar los fenómenos acústicos para poder hablar sobre ellos, nada más, y nada menos. Por eso es importante aproximar mutuamente la terminología a la hora de comunicar.

Respecto al tema de si un instrumento armónico (guitarra, piano, arpa, etc.) debe o no reforzar el bajo, es una cuestión estética de orquestación que depende del estilo y de la intención del compositor, no hay una norma fija. En algunos casos puede ser oportuno añadir ese refuerzo, y en otros puede hacer la orquestación demasiado pesada y redundante.

Endika escribió:

Por su puesto, esto unicamente tiene la intencion de ilustrar la diferencia entre inversion y cambio de disposicion, porque el bajo puede jugar y tocar las notas que quiera , creando tension y reposo dentro de un mismo acorde de piano.

Exacto, si el bajo está en movimiento no implica necesariamente que estructuralmente se esté cambiando de acorde o de inversión, hay que atender también a criterios rítmicos, dinámicos, etc.

#46
Una preguntica vagar, en alguno de tus post he visto que haces referencia a las notas de esta manera: E2-G3-C4-G4

¿Que quieren decir los numeros que van detras de las notas?. En el post hablabas de tocar ese acorde.

Exactamente dices esto:
vagar dice:
Puedes comprobarlo tú mismo, si tienes un teclado delante. Toca el acorde formado por las notas F2-G3-B3-D4 seguidas de E2-G3-C4-G4, por ejemplo (donde C4 es el do central). También puedes resolver a menor. Esta progresión es uno de mis colores favoritos, muy Beethoveniano.

#47

Es una forma de expresar altura absoluta en un medio textual. C4 es el Do central, en notación científica, el Do de la 4ª octava completa del piano de 88 teclas, empezando las octavas por los Do. Un semitono por debajo estaría B3, el Si de la 3ª octava. Siguiendo ese esquema, F2 sería el Fa de la 2ª octava, en pentagrama justo por debajo de la clave de Fa.

Las tres notas más bajas del piano serían A0, Bb0 y B0 y el primer Do sería C1. El Do más alto del piano sería C8.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_pitch_notation



Hay otros convenios que usan C3 o C5 para el Do central.

A ok!! muchas gracias! Si, en mi teclado o en cubase C3 es el do central.

en ninguna parte del mundo c3 es el do central.

#50

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_ac%C3%BAstico#.C3.8Dndice_registral_franco-belga

superloco escribió:

en ninguna parte del mundo c3 es el do central.

Es que no es lo mismo ser que llamar. En muchas partes del mundo se llama al do central del piano C3 o Do3. Y es que las cosas no son el nombre.

Como puedes leer en el artículo citado por vagar hay diferentes sistemas que son adoptados por influencia en varios países. Las teorías de la música escritas en España solían seguir la influencia de las francesas y utilizan el índice Do3 o C3 para el do central del piano. Muchos métodos de piano publicados o traducidos en España siguen esa misma convención.

Quienes leen libros de influencia inglesa o americana ven que a la misma nota se le llama Do4 o C4.

Es una cuestión de nombres, igual que los ingleses conducen por la izquierda pero no todo el mundo conduce por la izquierda. La nota sigue siendo la misma y hay que saber que no hay consenso para entender manuales de funcionamiento de teclados, libros sobre teoría o libros de técnica.

Y la convención C5 suele venir del estándar MIDI, donde intentan centrarlo en los 128 valores que se pueden dar a la altura de la nota con los 7 bits que se usan para codificarla. Para no usar índices negativos se asigna C0 al código 0, y C5 es 12x5 = 60, que es el centro de 128 si se divide en grupos de 12. Por eso se suele encontrar esta convención en secuenciadores o instrumentos virtuales.

http://www.electronics.dit.ie/staff/tscarff/Music_technology/midi/midi_note_numbers_for_octaves.htm

En realidad 128 alturas son demasiadas alturas, pero más vale que sobre, 64 (6 bits) serían pocas. El C0 (nota MIDI 0) es el de 8,15 Hz, infrasonido por debajo del espectro audible, y el G10 (nota MIDI 127) es el de 12543 Hz, en un rango en el que el oído ya no es capaz de identificar una clase de altura.

vagar escribió:

Incluyo al final un ejemplo de progresión pop, con sus quintas paralelas y todo de los acordes C - G/B - F/A - G7sus4 - G7. Primero tocada dos veces a tempo y después dejando sonar cada acorde, a ver si alguien escucha G/B como un acorde de B o F/A como un acorde de A. Yo no puedo, enseguida se me va el oído a la fundamental para identificar el acorde, situar su tercera y su quinta, y escucho perfectamente el color o matiz distintivo que les da la primera inversión.

Así sí pero cuando es un acorde menor el que se invierte y por ejemplo en E mayor haciendo G#/B>E pues la fuerza del V triada se traga al iii en esta circunstancia y ese G# lo entiendo como apoyatura del F# que bien se puede quedar suspendida sin resolver si así se desea, así lo reconocen mis oídos. Son más ambiguos los acordes menores invertidos que los mayores, los mayores invertidos a mi no me suenan ambiguos para nada en el contexto que sea. Otro caso es el semidisminuido en primera inversión, ejem B semidim/D es Dm dórico (Dm6)

quise decir G#m/B, sorry

Volviendo al tema de los acordes beethovenianos, tengo una duda en relacion con beethoven. ¿Sabeis si el fue el primero en usar pequeños motivos que luego se repetian a lo largo de la sinfonia ? dando forma a la sinfonia entera.

Como por ejemplo el mitico: tan ta ta tan! jeje perdon por el mal ejemplo

Tambien he estado leyendo sobre wagner y parece ser que el acorde de tristan e isolda no es que sea genuino suyo, parece ser que tambien lo tocaba chopin o litz, pero wagner fue quien teorizo mas sobre el tema.

#56 Unos dicen que sí que en la quinta usó los motivos a lo largo de todos los movimientos, otros dicen que son más bien coincidencias, sí que adoptó en algunos pasajes el mismo ritmo principal, pero solamente el ritmo y es discutible si fue hecho con la intención de recordar, probablemente sí, el chiste es que es algo totalmente secundario en los demás movimientos y es que ese ritmo es más bien universal, por poner un ejemplo, no me van a decir que una cumbia sencilla que como sabemos tiene en su ritmo el mismo ritmo que el primer movimiento de la sinfonía 40 de Mozart sea en referencia a esta última.

No creo que Wagner fuera el primero en darse cuenta de la magia de la enharmonía aunque sí que fue el mejor ejemplo de su época. El acorde de tristán es algo lógico y natural, no hay otra manera más congruente y lógica de escribir para ese contexto que como lo está escrito el susodicho acorde. Utilizar lo que sería "normal" osea: E# semidim, F semidim o G#m6 (enharmónicos) no tiene sentido aquí. Obvio que vamos a descartar E# semidim el cual es obviamente totalmente ajeno al contexto, pues F es una nota importantísima aquí pues es el bII del V mientras E# ni siquiera pertenece. F semidim pues igualmente se descarta automáticamentecontiene Cb, Ab, Eb, notas ajenas. Entonces qué más nos queda?... pues el acorde Tristán: F,B,D#,G#, lo único que puede encajar en el contexto.

yo tenia entendido que usaba esos pequeños motivos en muchas de sus obras. Hoy en dia parece algo bastante habitual en muchas bandas sonoras , mi duda era por si beethoven podia haber sido el primero en usar ese metodo.

El mundo es muy grande y está lleno de gente con mucho talento, es difícil ser el primero en cualquier cosa, y en realidad tampoco es muy importante ser el primero temporalmente, comparado con ser de los primeros en calidad.

La magnitud de las obras de Beethoven y Wagner ha resistido el paso del tiempo, pero seguro que tenían coetáneos que hoy en día nadie conoce pero que en su momento fueron tan populares como ellos, que no andaban demasiado lejos en oficio y talento, y de los que seguramente tomaron ideas. Pero sólo puede quedar uno, como en la película.

Seguramente haya musicólogos que puedan citar obras con desarrollo motívico importante previas a la 5ª de Beethoven, por ejemplo las fugas barrocas. Pero por enjundia artística supongo que sí puede ser considerada la primera gran obra magna de esta técnica compositiva.

#59
Si , la verdad que es muy habitual, en el arte en general incluso en la ciencia. Porejemplo Sabicas ha trascencido como unos de los mejores o el mejor guitarrista flamenco,pero en su epoca tambien estaba Mario Escudero que aparentemente era casi tan bueno, pero que hoy en dia no es muy conocido.

El finde empece una cancion con los acordes que comentabas en un post vagar, con estos:

F2-G3-B3-D4 seguidas de E2-G3-C4-G4

Utilizando el segundo acorde como dominante secundario para modular a otro acorde, creando una secuencia de unos ocho o 12 acordes ahora no me acuerdo. Creo que en el primer acorde en vez de tocar la novena , es decir F2 he tocado G2 para que tenga mas peso de tonica, pero solo en el primer acorde de la secuencia en el resto si que he usado esa inversion que propones. Me parece muy guapa esta transicion de acordes invertidos suena muy beethoven si!!!