Masterizar a 64 bits

En un Máster se debe buscar nitidez, presencia, suavidad (baja agresividad) y baja distorsión.
Lógicamente, la nitidez puede compaginarse mal con la baja agresividad, así como la presencia (nivel de R.M.S.) con la baja distorsión.
Para poder conseguir un nivel alto de nitidez sin abusar de los parámetros vinculados a la ecualización; filtrado, ecualización psicoacústica.... puede ser una buena idea recurrir a la dinámica (acercar el sonido...), con el fin de no aumentar la agresividad.
Así mismo, para obtener un buen nivel de R.M.S. sin aumentar la distorsión y/o limitar en exceso el sonido vuelve a ser necesario recurrir a la dinámica.
Por todo esto, se dice que puede ser una buena idea optar por la masterización con archivos muy grandes (64 bits, 96.000 hertzios) para poder comprimir más el sonido sin que se sature.
Otro factor a tener en cuenta es la inversión, pero cuando se busca un buen Máster normalmente se pretende mantener este factor estable.
Entoces, el trabajo con archivos de más de una Giga puede convertirse en engorroso, complejo, etc...
Por eso, sería una buena idea que entre todos comprobásemos si trabajar con este tipo de archivos vale la pena o si la diferencia final viene a ser como el típico placebo que dan los médicos a las personas muy aprensivas para que dejen de quejarse.
Para mí que se nota algo, pero quizás no se note absolutamente nada.
En el link que hay abajo se puede acceder a una cuenta en Soundclick en donde he dejado dos muestras de un tema: Fiebre´25 A y Fiebre´25 B. Ambas son exactamente iguales (están mezcladas y masterizadas de la misma forma). La única diferencia es que una versión ha sido masterizada a 24 bits, 96.000 hertzios y la otra a 64 bits, 96.000 hertzios. A ver si alguien es capaz de decirme cuál es cada una.
El link:
http://www.soundclick.com/bands/7/ruberdgmusic.htm
Un saludo.

Ruber,

Con mp3 dificil , yo ni siquiera lo intento , no diferencio un wav de un mp3....

Tu no eres el del anuncio de falcatruada??
mmmmmmm riaaa mmmmmm

Cuando comprimes a MP3s, las diferencias se minimizan.

Yo los he escuchado, y me parecen iguales. Los he probado en unos AGL, unos Wesley y unos Mackie HR-824 y no sabría diferenciarlos.

Saludos.

Masterizando a tan altas resoluciones, vas a conseguir un aumento de dinámica, y de riqueza tímbrica. Hace muchos años, cuando compré mi Dat, me dí cuenta de que grabar en digital era cojonudo, vale, pero no te hacía milagros: si mierda le metías, mierda te sacaba.

Sin duda, la B.

Es más importante una buena mezcla, una buena ecualización, que exportar a tan altas resoluciones, que sí, se notan un huevo, pero son sólo la punta del iceberg.

si escuchar me voy por la A, porque? pero si termina con la misma calidad de compresión en la segunda estarias sacando mas datos aun.

¿que me estas vendiendo?

cambridge, en que lo notas??

Alucino en colores.....
me estan vendiendo que compare dos archivos mp3 de musica Trance? y que ahi se van a notar las diferencias de masterizar a 64 bits o a 24 bits?
Haz una prueba mas simple, masterizalo a 16 bits y a 24 bits donde si que tu oido si que nota diferencias mas evidentes de las que podrian existir con la prueba que propones en un archivo wav y luego comprimes tb a mp3..... y me juego mil duros a que no notas la diferencia con esa secuencia trance.....
Una pregunta, si ninguna de esas pistas ha sido "grabado" de una fuente acustica con una resolucion en la grabacion, sino que son sintes, samplers y tal y el sonido "generado" que en el mejor de tus sueños tendria 24 bits de resolucion, que ganas con masterizar a 64 bits?
La informatica y la codificacion de datos no es mi fuerte, pero juraria que por mucho que aumentes la resolucion de una muestra ya grabada, no vas a darle mas calidad, vas a cambiar un parametro tecnico y como mucho en el mejor de los casos, recrear una reslocuion que no existe, aunque en el mejor de los casos sera mera informacion añadida aleatoriamente......
no se, eh?
Pero vamos doctores tiene la iglesia....

Uhm...de todas maneras todo esto es muy relativo, muchas maquinas graban a 24 bits pero el procesamiento interno de la señal es de, por decir una cifra, 40 bits.

Creo que lo de mezlcar a mas bits de los que has usado a grabar es porque aumenta el rango dinamico del que dispones ya que al trabajar en digital la saturación de señal es un gran problema porque al contrario de una cinta crea una onda cuadrada que al oido es muy desagradable, no es una distorsion tipica de cinta que tb lleva consigo un poco de compresión. La cantidad de informacion que supone aumentar 4 bits, por ejemplo, es brutal, por que es logaritmica, supone mucha mas información. De todas maneras no seria tan importante porque si te das cuenta lo que de verdad te da calidad de sonido es la frecuencia de muestro, partiendo de la base de que como dice Proty tus instrumentos, al ser electronicos, solo tienen una frecuencia al ser grabados de 48khz y 24 bits (o tal vez 96khz y mas bits ).

Aun asi dudo terriblemente que eso se pueda apreciar en un mp3, tal vez en un mp3 en un equipo hi-fi bueno en una sala que te cagas y afinando el oido si...

Y a todo esto, ¿porque todo el mundo se preocupa tanto del mastering? cuando lo que realmente hace que suene bien algo es LA MEZCLA. (y mezclar bien si que es chungo)

En la dinámica del sonido. Suena el doble.

Le faltan subgraves estan muy recortados por debajo de 40hz y en 10 khz necesita un par de db's + .

Por lo demas, a mi me suenan exactamente igual los dos ,

¿me estare quedando sordo....... ?

Ruber....
mmm, siento decirte que nadie, nadie y ningun estudio de Mastering Masteriza a esa resolución....:

1.- ningun soft trabaja a 64bit como mucho 32bit simulados por el propio soft y a 96khz minimo tendras Protoons HDII o HDIII ya que el resto del harware utiliza un chip BT400 para "Simular esa resolucion".
2.- Que mezcles algo "resampleado" a 24 o 32bit (este emulado) para ganar mas resolucion dinamica en mezcla lo comprendo, o algo acustico digitalizado a 24bit reales o 32bit emu ok.
3.- Pero no te kedes con la peña, nadie masteriza a esa resolucion ni Jose Luis Crespo en Madrid toda una eminencia en al mastering. Los estudios de mastering tienen las copias del master que les envia el artista o la compañía, esta copia tiene una resolución de 16bit y 44khz, ya que se sobre entiende que ese es al resultado final y faltan los retoques del mastering, EQ Master, Compresón mas limitacion.

En las mezclas se recomienda trabajar a 24bit "reales" y 44,1Khz, ya que la resolución dinamica en mezcla te los dan los 24bit y los 48 ó 96Khz ya que nuestro oido reconoce como mucho 22,5Khz que en digital son 44,1Khz, de ahí hacia arriba es una tontería samplear (seras el unico), prosigo, aun asi por mucha resolución de mastering el secreto esta en una buena mezcla el mastering no hace milagros y si ati si dichoso tu. Pero me hace gracia tu post ya que despues mandas los temas en mp3 "16bit" "44,1" no hay diferencia y aun asi ningun hardware o softare de Mastering reconoce "reales" 64bit y 96khz, tal vez una video consola pero una herramienta profesional no. Demostrado en el mercado.

Siento mi sincero post pero no me lo creo ni Jarto de pistas.

Salu2,
24Bit.

weld,
en serio que notas la diferencia??
mola , ya que osciloscopicmente hablando estan retoca2 y el resultado final es un mp3 16bit, 44,1khz y no recuerdo el bit de compresion del mp3.
Reitero y mantengo mi post anterior.

Salu2,
24bit,

PD: Weld, si este Rubet es el de falcatruada sigue siendo el fantasma de siempre, por cierto Ruber (si eres de Falcatruada) he hablado con tu socio Sergio de esa empresa y le he pedido por todos los foreros que "las cosas clras, y nada de fantasias sonoras ni Recopilatorios de House, techno, raros piratas y que por mi parte nadie va a bacilar a ningun compi forero el ya sabe de que hablo, creo que he sido claro y conciso en mi llamada telefonica.

Salu2,
24bit.

Esto me suena a típico post para levantar ampollas, como cuando yo dije en un foro que el Uknow de la pulsar sonaba igual que el Alpha Juno-1 y puse dos muestras del Alpha Juno para quedarme con todos xD

Proty escribió:

Alucino en colores.....
me estan vendiendo que compare dos archivos mp3 de musica Trance? y que ahi se van a notar las diferencias de masterizar a 64 bits o a 24 bits?
Haz una prueba mas simple, masterizalo a 16 bits y a 24 bits donde si que tu oido si que nota diferencias mas evidentes de las que podrian existir con la prueba que propones en un archivo wav y luego comprimes tb a mp3..... y me juego mil duros a que no notas la diferencia con esa secuencia trance.....
Una pregunta, si ninguna de esas pistas ha sido "grabado" de una fuente acustica con una resolucion en la grabacion, sino que son sintes, samplers y tal y el sonido "generado" que en el mejor de tus sueños tendria 24 bits de resolucion, que ganas con masterizar a 64 bits?
La informatica y la codificacion de datos no es mi fuerte, pero juraria que por mucho que aumentes la resolucion de una muestra ya grabada, no vas a darle mas calidad, vas a cambiar un parametro tecnico y como mucho en el mejor de los casos, recrear una reslocuion que no existe, aunque en el mejor de los casos sera mera informacion añadida aleatoriamente......
no se, eh?
Pero vamos doctores tiene la iglesia....

A mí lo que me da la impresión es que una vez que tienes un margen por encima de los 16 bits suficientemente alto como para que no se pierdan datos en los procesos, todo lo que pase de ahí, más que nada es una forma de abrir mercados por parte de los fabricantes...