Masterizar a 64 bits

pues despues de leer este hilo resucitado, me da la impresión de que a todo el mundo nos vendría bien un repasito de los conceptos basicos de teoría de muestreo.
parece que se confunden muchas veces terminos como resolución, precisión, rango dinámico, frecuencia de muestreo y hasta los bits de una CPU o los bit que se utilizan en los cálculos de un determinado algoritmo.
no tengo por aqui mis apuntes de procesado digital de señales, pero si os puedo recomendar, aunque supongo que ya lo conoceis, este sitio:
http://www.theprojectstudiohandbook.com/directory.htm
esta sobre todo orientado a musicos.

Hay algun apartado sobre sampling y otro sobre mastering con articulos la mar de interesantes.

Nenuko, las señales digitales no se suelen degradar si se hacen sucesivas copias de la misma señal (siempre que no haya problemas de sincronización). Sin embargo, en el uso habitual las señales digitales estan sujetas a todo tipo de procesos que generan errores, el más obvio es que cualquier calculo aritmetico lleva asociado un error, y los efectos digitales hacen unos cuantos!!! Si no se anda con cuidado con la propagación de errores la señal se puede degradar, por eso se suele realizar las operaciones con mayor número de bits, p.ej., para no salirse de rango en los calculos o para minimizar el efecto de los redondeos.
Por cierto en el apartado de mastering del web hay articulo que se titula "Secrets of Dither", seguro que te aclara tus dudas

Si algún "pro" puede recomendar algun libro definitivo... yo llevo tiempo tentado de comprar "Mastering Audio. the art and the science" de Bob Katz. Lo recomieda alguien?

Por cierto Weld, muy bueno el articulo, aunque me a parecido que no habla tanto de bits de cuantización como de la ventaja de los DSP de punto fijo sobre los de coma flotante.

BigCream, es muy razonable que el plugin que mencionas realice los cálculos con 128 bit en el Mac, si recuerdo bien los registros Altivec son de 128 bit. Una cosa muy buena es que parece indicar la propagación de errores (o perdidas de precisión), muy útil para saber si se esta haciendo alguna burrada y degradando la señal (aunque sea digital). La mar de conveniente para los que tenemos el oido de madera...

he tenido q scar yo mis apuntes jeje si es q sali el año pasado del horno... Gracias por el link. Eso q has dicho de los bits de una cpu, ...de q manera determinan estas makinas a la resolucion de bits q pueda trabajar el ordenador? no solo depende del interface de audio? y lo del dither asi un poko por encima...??? jeje

Nenuko, como mejor resultado obtendrias es grabando y mezclando directamente a 24 bits, es lo que te recomiendo. Y luego con el mastering, como proceso final pasar a 16 bits.

Por ejemplo, para que te hagas una idea, muchos multiefectos o pluggins usan más bits internamente para efectuar sus operaciones, ya que como hemos visto, se obtienen resultados más precisos, y cuando tienen el resultado, vuelven a reducir los bits.

Por ejemplo cubase, si no me equivoco, trabaja a 32 bits para sus calculos internos, y luego vuelve a poner el resultado en el numero de bits que tu tengas asignado.

Aumentar los bits solo para masterizar, no es malo, pero produce menos diferencias, porque realizas menos calculos y operaciones que mezclando con miles de pluggins. Además, no sueles necesitar aumentar los bits para eso, puesto que los procesadores ya los aumentan internamente para los calculos.

Como te decia el cubase, al menos antes, lo primero que hace es pasar todos tus archivos internamente a 32 bits, para operar con ellos, mezclarlos o lo que sea, asi que te sonará igual un archivo a 16 bits que el mismo archivo pasado artificialmente a 24 bits. Lo que si podrias hacer seria exportar tu mezcla al maximo numero de bits posibles. De forma que en este caso la mezcla para el mastering la exportariamos a 32 bits, para no perder ningún bit de datos de los que se han usado en la mezcla. Y luego masterizar con algo que acepte ese numero de bits. De ese modo obtendrias la máxima calidad posible teorica.

si nos olvidamos de la eficiencia, son cosas completamente independientes. Puedes tener una CPU de 32 bit o 64 bit con frecuencias variadas. y puedes trabajar con audio de 8,16,24,...
y frecuencias de muestreo de 44,1, 48, 96 KHz,...
Como alguno se ha liado los bit de la CPU (32, 64), estos corresponden con el "ancho" de los buses entre la CPU y la memoria del ordenador. Esto influye sobre todo, en el número de datos que mueves en cada acceso a memoria y en el tamaño de memoria que puedes direccionar 2^32 frente 2^64. P. ej. la gran ventaja de los G5 es que pueden direccionar más de 4 Gb de memoria. (Por cierto los G5 no son ni remotamente los primeros ordenadores de 64 bit)
Como sabes las CPU de los ordenadores trabajas hasta 3 GHZ o más, (microondas!!!). el sonido, por lo menos el que oimos, llega hasta los 20Khz. Como todo el mundo se sabe Nyquist, hay que muestrearlo al menos a 40KHz, de ahi esos números. Como ves poco que ver con la frecuencia de la CPU. De hecho la potencia de calculo de un ordenador permite manejar un gran número de streams de audio en tiempo real.

la tarjeta si suele influir en el tipo de muestreo de la señal de audio, bien por sus conversores, o bien por la velocidad de transferencia hacia el ordenador. p. ej. si trabajas a 24 bit y 96 Khz dependiendo del ancho de banda del enlace variará el numero de canales que puedes transmitir (esto es la cuenta de la vieja)

lo del dither para mañana, que me estoy quedando frito...

a dormir!

Venga venga Dither dither!!!! jejej ya es mañana! diiiiitheeeeeer diiiiiitheeeeeeeer! jeje Bueno he leido un poko por mis libros y este dither al q me refiero debe ser seguro el digital, taba confundiendolo con el analogico, aunq bueno viene a ser practicamente lo mismo...pero q caracteristicas tienen el Dither type1 y el type2? y... entonces siempre sera mejor usar algun type de dither no? si reducen el ruido o distorsion q producen esos redondeos digitales.... y otra cosa realemnte hace algo masterizar a 24 bits teniendo las piastas gabadas a 16 y 44,1? bueno si sppongo q algo hara aunq casi no se aprecie...

por otro lado ese ruido o distorsion... es inapreciable...

joer se me plantean ahora casos q parece mentira... si tienes q trabajar en una sesion con pistas o samples a 16bits y 44,1 y tienes pistas grabadas a 24bits y 48 por ej, q conviertes las de 16 y 44 a 24 y 48 o al reves???? supongo q de menos a mas no? asi por lo menos conservas las pistas grabadas a 24 y 48 no?

Nenuko, y te aparecera el aliasing, dither, porque distintas calidades?

Hola.
Soy el hermano de Rubén.
Antes de su desaparición, Rubén me pidió que os dijese en este hilo que el Sound Forge 7.0 y posteriores te permiten trabajar con archivos de 64 bits y 96.000 hz sea cual sea tu tarjeta de sonido y que si volvéis al primer post de este hilo y seguís las instrucciones comprobaréis que sus teorías eran ciertas.

Si escucharais lo que hace Bob Lentini y algunos del Foro del SAW a 16 bits y 44 .....os caeriais de culo.

Sin dither ni poyas

Me gustaria saber que opina sobre los 64 bits.....

y del Ruber.....

Bufff.. tema revivido desde el 2003?

Pero y este muchacho a donde se ha ido?

El unico software k puede trabajar a 64 bit es audiocube, basado en la platforma wavelab. estuve trabajando con el en Berlin, creo k es mas k valido, pero lo realmente bueno es la posibilidad de trabajar con archivos con diferentes sample rates.
Tengo k decir segun mi esperiencia, k ls mejores maquinas para mastering trabajan en Low bit rate, minima profundidad de bit y astronomicas frecuancias de muestreo, tale como 4 bits 480 khz.
El nuevo standart de sony para alta resolucion viene cpodificado a 1bit, por ejemplo.
Para realizar un buen trabajo 24 96 esta mas k de sobra. Por cierto Jose luis crespo comento en una de sus charlas en polimusica, en la cual estuve, k 16 bit son mas k validos para mastrizar si la calidad en los concersores es optima.
Preguntaros por que unos conversores a 16 bits clase A pueden costar mas de 6000 euritos...
a dia de hoy hay conversores magnificos como los mytek por no mas de 1000 euros, pero claro, eso solo es una parte.
Para esto es solo una carrera de fabricantes, a no ser k keramos masterizar para perros, gatos y demas fauna.
un saludo y cuidadin k los discosduros se acojonan cuando oyen k les van a meter esa cantidad de data a piñon y sin lubricante.

Hola.

Perdona por ser un poco brusco, pero es que eso que dices de 1 bit es una tontería... Imagínate qué resolución puedes conseguir con 1 solo bit.... o suena o no suena.... por muchos herzios que le heches al asunto.

Para empezar, cuando hablamos de conversión a 1 bit estamos hablando de conversión D/A y no A/D. Trabajar a 1 bit quiere decir que los bits se procesan en serie, uno a uno, en vez de ser en paralelo, es decir, en vez de tratar los 16 bits de golpe, trata bit por bit; de esta manera se ahorran 15 elementos D/A. Una vez tienes los 16 bits procesados, ya puedes hacer la conversión a analógico.

Aqui he encontrado una página que aclara bastantes dudas al respecto, y de paso, hay unos buenos gráficos, referentes a la pérdida de calidad, al trabajar a frecuencias bajas.

http://electronics.howstuffworks.com/question620.htm

Ei, buen rollo, ok?

Salu2.