La melodía

comienza el debate!!!!

Prima la armonía o la melodía...

Una melodía puede armonizarse de diferentes formas...
Pero ésas armonías carecerían de un sentido sin esa melodía...

Existe una aromnía bella en sí???
Existe una melodía con armonía implícita (que solo sea posible armonizarse de una forma???)..

Espero que se batan en duelo defendiendo todas las posturas... ya sabéis que a mi me gusta mirar desde la barrera


NOs vemos en los topics...

Xagutxo escribió:

comienza el debate!!!!

Prima la armonía o la melodía...

Una melodía puede armonizarse de diferentes formas...
Pero ésas armonías carecerían de un sentido sin esa melodía...

Abierto el debate está (parezco Yoda jaja!!)

No estoy de acuerdo Xagu, cuando una armonía pertenece a una melodía, significa que esa secuencia acórdica ya de por sí tiene muchísimo sentido.

Xagutxo escribió:

Existe una aromnía bella en sí???

Por supuesto!! Hay tantas que no sé qué ejemplo poner.... Toma por ejemplo la armonía del Canon de Pachelbell, o la armonía de las Variaciones Goldberg del Viejo.... Tantas pero tantasss!!!!!

Xagutxo escribió:

Existe una melodía con armonía implícita (que solo sea posible armonizarse de una forma???)

Esta pregunta tiene dos partes, la primera parte se pregunta si hay una melodía con la armonía implícita, pues, claro que sí, sólo basta escuchar por ejemplo las partitas para violonchelo del Viejo.
La segunda parte de la pregunta es si existe una melodía que sea capaz de armonizarse sólo de una forma pues, la respuesta es categóricamente NO. Cualquier melodía es factible de armonizarse de muchas maneras distintas.
Ahora, una cosa no implica la otra Xagu, esto está claro no?

Xagutxo escribió:

Espero que se batan en duelo defendiendo todas las posturas... ya sabéis que a mi me gusta mirar desde la barrera

Estaría bueno un duelo de armonización no? JAjaja! A mi me divertiría mucho...

por lo visto las respuestas mas enredados que pelo de mendigo o pelo de loco jejejeje ....

Bueno, la poca experiencia q tengo cuando cursaba cursos de composicion es de que un empirico compone primero con acordes improvisados o primero con melodias improvisadas (de acuerdo al nivel de entendimiento musical q tenga), por ejemplo si solo llegaron a conocer empiricamente una escala mayor con sus acordes que lo conforman pues ahi estaran sus parametros por donde quieran empesar (sea melodia o armonia) y sus limites armonicos o melodicos dependeran en gran parte de eso.

En cambio el entendido (los que estudian teoria y cursos de composicon), aplican por lo general tecnicas de desarrollo clasico atraves de un motivo (primera idea o inspiracion), sea armonica o melodica tratando de buscar una unisidad mediante metodos de desarrollo.

Por los 2 lados hay posibilidades. Si se empiesa por la armonia abran cientos de posibilidades melodicas para esta, y si se empiesa por la melodia abran decenas de posibilidades armonicas para esta.

la diferencia es de q todo esos limites de posibilidades dependeran de cuanto dominio se tiene de los misterios de la musica, es decir tienes mas probabilidades de agrandar ese universo de posibilidades (empesando por armonia o melodia) sabiendo armonia y teoria musical, prueba de ello las composiciones mas geniales indudablemente son de gente q estubo y esta en ese universo, esto sumado a una gran imaginacion, sensibilidad y Don de creatividad sin duda dara posibilidades con resultados maravillosos.

En mi caso por lo general opto por empesar con la armonia y desarrollar luego una melodia atraves de esta y asi me sale algo mas interesante ya q lamentablemente cuando primero imagino la melodia me resulta una q esta en el paradigma de mis influencias con q creci, es decir me resulta mas facil romper con mis paradigmas melodicos construyendo armonia y luego desarrollar una melodia en base a esta.

Alguien escribió:

Toma por ejemplo la armonía del Canon de Pachelbell,

ÑÑñññññññgggggñññññ...... jejejejeje.... una repetición armónica hasta la saciedad??? bello?... hummmm la armonía del canon de Pachelbel es efectiva por varios motivos... simpleza en su construción... acordes de la propia escala... uno sabe donde empieza y donde termina... el exito de radiofórmula.... Ahora... jejeje... parafraseando al pobre violonchelista del monologo del youtube.... Pachelbel tenia una novia... violonchelista y le dejó tirado... el canon es su forma de venganza.... y supongo que su siguiente ligue fue una clavecinista... por que tocar 56 veces la misma rueda de acordes jajajajaja.... No me vale como ejemplo (eso, y ahora lanzaros a mi yugular...).
Ahora Goldberg... Touche... me tocaste la fibra sensible... lo mismo... simpleza pero con una diferencia... el viejo de mutar lo simple en algo sublime... dando un resultado que al final NO ES NADA SIMPLE... lo que habré sudado tocando las obras del viejo....

La siguiente pregunta tenia trampa... si existe una armonía implícita en una melodía... es posible que tenga una armonización "a priori"... aunque luego se pueda rearmonizar... y la misma respuesta vale para la siguiente... por tanto estamos en un "status quo" de Melodía/armonía... de momento... alguien puede romper la balanza???

Otra cosa interesante Charles propone el conocimiento como forma compositiva y barrera (ya sea armónica o melódicamente) aunque él se decanta primero por la armonía... ¿tanto límita lo ya asimilado para componer?

no es un absoluto empesar con la armonia, lo q di a entender es q por lo general prefiero empesar por la armonia para evitar q me salga una melodia segun mis paradigmas musicales (logicamente q el armar armonia dependera de cuando se domine esta), por otra parte el conosimiento no pone barreras por q el conosimiento es infinito y simplemente se aplica hasta donde se sabe, lo q expongo es de que teniendo mas entendimiento se tiene mas posibilidades no limitaciones, mas bien el poco conosimiento es lo que limita a tener mas posibilidades.

Por otra parte no todo el mundo estudia musica,las limitaciones de las personas que solo escuchan estan acondisionados a lo q se difunde o a lo q les llega, por tanto las limitaciones de un musico puede resultar digeribles para los melomanos limitados (hablo de musica comercial) y esto no significa q generalmente por q le gusto a la mayoria se catalogue como geniales obras, es como componer algo con escala mayor y otra con escala de tonos enteros, ustedes ya sabran q cosa digerira mas la mayoria.

Pero saliendo de todo lo expuesto soy fiel creyente q uno debe de hacer lo q le gusta ya sea empiricamente o con conismiento, la diferencia de estas ultimas solo son las posibilidades.

novatenric escribió:

Voy a contaros mi teoria con una metáfora:

el bajo és el estado solido de la materia, da las bases para que el tema tenga fundamentos.

los acordes (guitarra normalmente) són el estado líquido de la matéria, da cojiin y soporte a la melodia que es el estado gasoso, donde la creatividad tiene más importancia.

jeje es un poko friki,...es que me he tomado algo de más

Se que me voy de tema, pero me hizo acordar a un pire que tuve alguna vez:

Agua: Bajo
Viento: Voz
Tierra: Batería
Fuego: Guitarra



Bueno, ahora si, fuera de las meditaciones metafísicas y discusiones de boliche y volviendo al tema, creo que te han dicho muy bien por aquí lo que es la melodía, pero tal vez también pueda ayudar una definición de libro:
"Consiste en la sucesión de sonidos de distinta altura, por oposición a su audición simultánea, que constituye lo que llamamos el acorde"

Hasta aca, sabemos que el acorde no es la melodía.

" El concepto de "tema" envuelve, además, la idea de reproducción o repetición y de envolvimiento, aún implica la idea de polífonía o armonización mientras que la melodía es un fenómeno puramente líneal y homófono (...) la melodía es la idea, el tema es la materia"

En fin, prosigue obviamente el autor con su definición, donde habla que también existe el plano del ritmo, etc, etc, cosas que creo que no tienen mucho que ver con la pregunta. No se si te aclaré algo, pero me pareció apropiado para complementar con todo lo que ya han dicho.

Yo considero a la melodìa como la parte MÀS IMPORTANTE de una composiciòn musical.

Puedo estar equivocado, y de hecho, creo que un maestro formal de armonìa tradicional o de contrapunto riguroso me pondrìan una severa reprimenda por lo que voy a decir....pero cuando yo compongo mùsica, intento apegarme en lo posible a estas tres ¿sugerencias? que me inventè yo:

1.- La belleza de la melodìa es el objetivo màximo.

2.- Aun las màs estrictas normas de la armonìa o del contrapunto pueden (y deben) doblegar su severidad en aras de que el compositor logre el objetivo màs alto (salvaguardar la belleza de la melodìa).

3.- La armonìa y el ritmo son importantìasimos....pero ante la melodìa, su importancia es...secundaria.

Ejem... me pongo de una vez el casco y la armadura porque me temo que me van a llover golpes y catorrazos

Un saludo

No es la melodía lo mas importante si no el mundo estaría en los cantos gregorianos, las 3 cosas son importantes (armonía ritmo y melodía), es mas en un sistema tonal la melodía es mas dependiente de la armonía ya q el fragmento diatónico de las 7 notas musicales están dentro de la armonía serial de armónicos, es como definir a las melodías tonales como el arpegio aleatorio de un acorde de 7 sonidos, por tanto esto demostraría q la armonía es lo mas importante para un sistema tonal por q es el todo del sistema, y si hablamos de ritmos solo escucha a Gyorgy Ligeti para que puedas escuchar q el ritmo es lo mas destacado.

En resumen los 3 elementos son muy importantes, no hay jerarquias.

Y nuevamente resumo que si uno quiere ampliar sus recursos melódicos pues indudablemente su primera regla es q estudie música.

la belleza es relativa, impredecible, tradicionalista, ....etc. No es absoluto por que "lo bello para uno puede ser lo feo para otro". Por tanto no puedes definir como regla máxima la belleza melódica a no ser q encasilles la belleza con tus preconceptos y paradigmas de gusto, por tanto esto aun mas demuestra q solo estudiando música es un medio mas adecuado para poder tener mas recursos en la melodía, ya q en esos estudios también incluye como el ser humano conceptualiza el gusto y la belleza.

La razòn por la que yo considero a la melodìa como la parte màs importante de una composiciòn es la siguiente:

ES LO QUE MÀS SE GRABA EN LA MENTE DEL OYENTE...SI le preguntas a una persona cualquiera si conoce la 5a. de Beethoven, inmediatamente te responde:

"Ah, si claro...es esa que dice: "chan-ta-ta-chaaaannn"" (NI MÀS NI MENOS QUE LA MELODÌA)

a menos que la persona tenga màs conocimientos musicales, nunca te responderà: "ah si claro, es esa en que en determinado pasaje del compas XXX, del movimiento YYY, se destaca el uso armònico de la sexta napolitana".

SObre las obras de mùsica contemporànea (que no siempre tienen melodìa o al menos, no siempre en forma tan destacada), de acuerdo, pero es que el vanguardismo y la atonalidad son "harina de otro costal"...Hay mùsica contemporànea que se hace incluso con ruidos cotidianos (por ejemplo el ruido de una persona comiendo melòn frente al micròfono o el ruido de una màquina lavadora....gritos, gruñidos, lamentos, etc.)...DESDE LUEGO QUE EN MIS COMENTARIOS NO ME REFIERO A LA MÙSICA ATONAL (ya dije que eso es otra historia)....yo me refiero a mùsica bastante màs convencional (tonal, pues) en donde se destaque al menos una melodìa... porque nos guste o no, la mùsica tonal sigue mandando en el terreno de la mùsica popular.

Por otra parte, totalmente de acuerdo en que el estudio màs serio y profundo de la mùsica siempre va a ayudar....pero sobre las reglas tonales, ya dije lo que pienso en mi ùltimo comentario en el hilo titulado "componer"....hay que tomarlas con reservas porque ni siquiera hay criterios unificados sobre las mismas.

Peor aùn, las reglas van con la moda... un profe estricto de armonìa tradicional te impide usar 5as. y 8as. paralelas ¡por que suenan mal!... pero resulta que en otras èpocas (creo que allà por la edad media) se componìa casi exclusivmante usando esos intervalos (y entonces "sonaban bien" )...entonces segùn la moda, "suenan mal" o "suenan bien"

Un saludo