¿Merece la pena grabar a 24 bit 96 Khz?

no lo habrá exportado en otro formato? estilo OMF?

Pos ya me voy a enterar a ver.Si no cuando hagamos nosotros la grabación del grupo ya me quedaré a ver como lo hacemos.

Pues al final no hemos podido seguir haciendo el proyecto con 24-96 debido a la gran información que ocupaba solo la batería y los problemas que nos estaba dando debido a que no todos los del grupo tenemos una tarjeta que soporte esa resolución y nos sería bastante incómodo.
Finalmente hemos pasado todo a 16-44...

con respecto a los 24 bits contra 16 bits,grabando a 24 bits tienes algo asi como 20db mas que en 16bits en lo que respecta al rango dinamico de la señal,o sea que cuando maximices tu produccion para sacar el maximo volumen de ella,vas a obtener 20db menos de distorsion armonica,por lo tanto la musica sonara mejor a alto volumen.

ni_neu. escribió:

Merece hacer eso teniendo en cuenta que luego hay que pasar a 16 bit 44100 Hz?Se gana mucho?Y el rendimiento del ordenador caería mucho al usar 24-96?
A ver si me podeis ayudar.Necesito saberlo para hoy que empezamo a hacer las guías de una grabación que comenzamos.
Saludos!

yo uso una pc core2duo 2.2 ram 2 giga , y anda joya..
y grabo directamente mis proyectos ya terminados a 24 bits y 96 khz..no los convierto a 44.1 y 16 bits.

aun nose porque le bajan la calidad si se puede mantener...jejej

pues mira, no se si responderte ahora, o dentro de DOS años vista la tendencia de este hilo.

supongo que la cosa a cambiado mucho desde el 2006, no?

en cuanto a lapregunta original, merece o no grabar a mayor calidad, creo que estaría claro para todos que mayor calidad siempre es mejor, así que si hay dudas tiene que ser porque mayor calidad supone ciertos inconvenientes, así que la duda está en si es el aumento de calidad, proporcional a los inconvenientes, si los inconvenientes son menores o mayores según se aumenta de calidad.

así que cuales son los inconvenientes de trabajar a mayor calidad? quizá sería interesante enumerarlos. yo propongo estos.

- ficheros mas pesados, lo que supone no solo la necesidad de mas disco duro sino también mayor transferencia de datos.

- si el fichero final va a ir a una resolución menor, en la conversión se pueden producir errores, no se trata de la simple perdida por reducir calidad, sino por la propia conversión.

- equipamiento mas caro. Hay que tener en cuenta que si realmente pretendemos grabar a mas calidad debería entenderse que toda la cadena tiene que mantener un estándar de calidad superior y que eso haría que aumenten los precios de varios equipos no solo a tarjeta de sonido.








se os ocurren mas inconvenientes? y cuales serían las ventajas? hay alguna mas aparte del aumento de calidad.

Con permiso de BAC, muevo a grabación.

Yo tengo que decir que no soy profesional y mis oidos no distinguen 44.1 khz a 24 bits de 96 a 24, ni mucho menos. He tenido la oportunidad de grabar con un par profesionales a lo largo de unos cuantos años y a ambos les hice la pregunta de a qué calidad grababan. Uno me dijo 44.1 a 24, 48 si es para televisón; el otro 48 a 24 bits. Ambos me dijeron que siendo grabaciones para cd no es necesaria más calidad. Que conocían de gente que les gusta grabar a 192 y que la mayoría de las veces da problemas si no tienes aparatos muy buenos y que, esas calidades, las usarían únicamente en remastizaciones de grabaciones analógicas.

Personalmente grabo a 44.1 y 32 bits flotantes, pero yo es que tengo un Pentium IV

otras desventajas de trabajar con mayor calidad es que requiere mas potencia de procesado. no solo por las pistas de audio sino por los efectos en tiempo real, a mayor frecuencia de muestreo, un plugin consume mas potencia de la CPU o de un sistema DSP.

creo que una de las mayores ventajas de trabajar a 24 bits es que tienes mas margen a la hora de ajustar niveles en grabación, no teniendo que buscar tanto el límite y así evitar que una toma se arruine por un pico de nivel al saturar.

se puede usar un compresor en la grabación para evitarlo... pero esto permite precisamente no usarlo, tener la señal original, totalmente original antes de pasar por ningún proceso.

y al no tener que andar milimetrando tanto el control de gain se gana tiempo, yo tardo menos en ajustar los niveles porque no es tan decisivo/peligroso si es un poquito mas o un poquito menos. así que digamos que trabajando a 24 bits gano tiempo.

Tampoco tengo una respuesta muy profesional pero creo que como ya dicen por ahí, para música es mejor trabajar a 24 bits, pues cada bit son 6db de volumen, con lo que tienes 8*6db=48db más antes de que te salgan picos de volumen por cada pista y luego a unir todas en la mezcla, y luego al pasar a 16 bits, creo que se toman las partes más altas del volumen, con lo que no se pierde información importante.

Como el oído humano solo oye hasta 20khz, por el teorema de Nyst (o algo así), para reproducir una onda sin pérdidas desde una señal digital hay que tomar al menos el doble de muestras que la frecuencia, es decir 40khz, y por alguna razón técnica de los primeros grabadores de cd, en su escala que iba por escalones, el más cercano por encima de los 40khz era 44.1khz, por eso se tomó como un estandard. Así, que para trabajar del modo más eficiente, con calidad y sin exceder en recursos, lo mejor es trabajar para grabar música en un cd es 44.1khz y 24 bits.

Muchas gracias a todos por el hilo y vuestras aportaciones, estoy produciendo mis grabaciones y la verdad es que me hacia falta repasar esta lección, pues había olvidado algunas cosas....

Salu2 musicales...

la parte de la digitalización es un tema muy bonito y curioso.

ahora no tengo tiempo para explicar porque lo del doble de frecuencia de la frecuencia máxima a muestrear, pero lo que si te puedo decir es un ejemplo.

si te muestreas a 22.050 Hz la máxima frecuencia que puedes digitalizar es 11.025. esa es la máxima frecuencia que puedes introducir en el digitalizador, si se te colara por ejemplo una frec de 15000 tendrías un problema muy gordo llamado aliasing, por el cual esa frecuencia de 15000 aparecería en tu archivo de audio como otra frecuencia (siempre molesta porque no tiene por que guardar una relación musical como los armónicos de la saturación analógica)

así que para evitar que entre nada por encima de 11.025 tienes que poner un filtro paso bajo antes del digitalizador, algo que corte todas las frecuencias por encima de 11.025.

Los filtros introducen un problema en el sonido y es que generan un desplazamiento de fase en el sonido y cuanto mayor es su orden, es decir cuantos mas db por octava cortan, mayor es el desfase, por lo que si pones un filtro que corte en 11.025 de modo que 11.024 pase y 11.026 se corte hasta 100dB menos (es un ejemplo...) tendrías unos problemas de fase alrededor de los 11.000 hZ alucinantes.

Este es el tema de grabar a 96Khz no se trata solo de poder reproducir frecuencias de hasta 48KHz que es inhumano e innecesario sino para poder aplicar un filtro de menor orden para que los problemas de fase sean menores, piensa que a 44.100 la mitad es 22.050 tienes 2.050 hz de margen hasta la zona auditiva para aplicar un filtro que a 20.000 Hz no afecte y a 22.050 corte por completo. a 96KHz tienes la mitad 48000 HZ y el margen para aplicar un filtro es de 28,000 HZ. el filtro paso bajo es mas suave por tanto y el problema de desfase menor.

Esa es la idea de grabar a 96Khz o a 192... otra cosa es si lo notamos o no... cuando en realidad es raro encontrar un adulto que llegue a oir los 18000 HZ... diría incluso 15.000 la perdida de audición en agudos es algo muy chungo

Hola, hago un consulta. Yo para hacer el bounce de los temas, utilizo 2 computadoras..osea..play en la pc que tengo el tema en multipista-sale de la placa-pasa por un compresor hard y ingresa a otra pc grabando en 1 pista estereo. En este caso, ya que no utilizo dithering, me convendria grabar a 24-96( multipista) y luego en la otra pc recibirlo en 16-44 ? osea habria menos perdida que utilizando dithering?

Gracias y saludos.