¿Merece la pena grabar a 24 bit 96 Khz? : Grabación y mezcla página 4

El teorema del que hablaba antes era éste:

Artículo principal: Teorema de muestreo de Nyquist-Shannon

Según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, para poder replicar con aproximada exactitud la forma de una onda es necesario que la frecuencia de muestreo sea superior al doble de la máxima frecuencia a muestrear.

Copiado de la Wikipedia, éste es el enlace para el artículo completo: http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo

unthegorrion escribió:
El teorema del que hablaba antes era éste:

Artículo principal: Teorema de muestreo de Nyquist-Shannon

Según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, para poder replicar con aproximada exactitud la forma de una onda es necesario que la frecuencia de muestreo sea superior al doble de la máxima frecuencia a muestrear.

Copiado de la Wikipedia, éste es el enlace para el artículo completo: http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo

un artículo muy interesante, la verdad es que es un tema que siempre me gustó, hay cosas muy curiosas.

ak47 escribió:
Hola, hago un consulta. Yo para hacer el bounce de los temas, utilizo 2 computadoras..osea..play en la pc que tengo el tema en multipista-sale de la placa-pasa por un compresor hard y ingresa a otra pc grabando en 1 pista estereo. En este caso, ya que no utilizo dithering, me convendria grabar a 24-96( multipista) y luego en la otra pc recibirlo en 16-44 ? osea habria menos perdida que utilizando dithering?

Gracias y saludos.

la mayor perdida queestá produciendo ahí sería en realizar un proceso de conversión ADC/DAC extra. quiero decir, es muy importante que la compresión la haga ESE compresor hardware?

Si es así tu problema de perdida de calidad no sería el dithering pues eso viene de transformar un archivo digital de 24 bits a 16 bits directamente, tu lo estás pasando a analógico y volviendolo a digitalizarlo luego, es imposible que el digitalizador de 16 bits pueda "recordar" que una vez ese audio analógico fue un archivo digital.

otra cosa que no me queda clara es porque dos computadoras. porque no exportas el archivo del primer pc a un archivo estereo y lo reproduces lo pasas por el compresor y de vuelta al mismo pc, lo gravas? porque tiene que ir a otro ordenador no es mas complicado?

Hola BAC, gracias por responder.

Alguien escribió:
Si es así tu problema de perdida de calidad no sería el dithering pues eso viene de transformar un archivo digital de 24 bits a 16 bits directamente, tu lo estás pasando a analógico y volviendolo a digitalizarlo luego, es imposible que el digitalizador de 16 bits pueda "recordar" que una vez ese audio analógico fue un archivo digital.

Si, eso lo entiendo... lo que keria preguntar es.. MAS ALLA DE LA DOBLE CONVERSION, tengo la misma perdida de calidad al bajar de 24-96 a 16-44 de la forma que lo hago yo ( 2 pc´s) que usando dithering ?

Alguien escribió:
otra cosa que no me queda clara es porque dos computadoras. porque no exportas el archivo del primer pc a un archivo estereo y lo reproduces lo pasas por el compresor y de vuelta al mismo pc, lo gravas? porque tiene que ir a otro ordenador no es mas complicado?

Lo hago asi, debido que al hacer un bounce interno en el daw (nuendo 3) me suena distinto ala mezcla "abierta" en multipista...diganme que estoy loco..nose, ami me suena cambiado. Lo que tambien probe, es directamente desde nuendo darle play..la salida de la placa al compresor y del compresor a por ej entrada 3-4 de la misma placa y eso grabarlo en una pista estereo...pero, sera que nose configurar la placa ( lo dudo, hace como 5 años la tengo y probe de todas la formas posibles) me suena raro tambien, jeje. talvez el del oido raro sea yo.

Gracias por la respuesta.

mas hallá de la doble conversión no existe perdida de calidad en cuanto a que no estás haciendo el proceso de dithering sino el de redigitalización.

es como si me preguntaras que si haciendo la conversión de 24 a 16 a parte de dithering tendrías el problema de la redigitalización. como? si no la has hecho?

como vas a tener tu el error de dithering si no lo has hecho? otra cosa es que preguntes se es peor el dithering o la redigitalización cosa que no sabría responderte aunque supongo que todo se trata de lo buenos que sean tus conversores o tus algoritmos de dithering, eso sería lo que tendrías que mirar y tener en cuenta que lo bueno del dithering es que solo lo haces una vez, en la redigitalización estás pasando por dos conversores el DAC y el ADC y cada uno introducirá un error por lo que los conversores tienen que ser el doble de mejores que el algoritmo dithering para que te de lo mismo cual elegir.

entiendes lo que quiero decir?

es como decir que en vez de aplicar un flanger, vas a aplicar un chorus y me dijeras... "APARTE DEL CHORUS que mas efectos están afectando al sonido? me afecta el flanger?"

como te va a afectar el flanger si no lo has aplicado?

Hola BAC, nunca llegamos a entendernos..de ahi los problemas, pero es por yo hice mal la pregunta...como bien dijiste vos

Alguien escribió:
otra cosa es que preguntes que es peor, el dithering o la redigitalización cosa que no sabría responderte

eso debi preguntar. Gracias por las respuestas.

ak47 escribió:
Hola BAC, nunca llegamos a entendernos..de ahi los problemas, pero es por yo hice mal la pregunta...como bien dijiste vos
Alguien escribió:
otra cosa es que preguntes que es peor, el dithering o la redigitalización cosa que no sabría responderte

eso debi preguntar. Gracias por las respuestas.

hombre yo en principio apostaría mas por el dithering, si tienes un buen software, el algoritmo de dithering creo que hará menos daño ya que al menos hace daño una sola vez.

La redigitalización ten en cuenta que son dos etapas en las que meter errores, la de transformar en analógico y la de transformar de nuevo a digital y a no ser que tengas unos conversores de la virgen, algo bueno de verdad, en plan super super pro, apogee o cosas de ese nivel, yo apostaría por el dithering, pero no puedo asegurar si ganaría

a ver si alguien supiera algo mas y nos pudiera echar un cable.

GUSTAVOSSS escribió:
con respecto a los 24 bits contra 16 bits,grabando a 24 bits tienes algo asi como 20db mas que en 16bits en lo que respecta al rango dinamico de la señal,o sea que cuando maximices tu produccion para sacar el maximo volumen de ella,vas a obtener 20db menos de distorsion armonica,por lo tanto la musica sonara mejor a alto volumen.

Hola, que interesante !!este comentario puede aplicarse a los 32bits? Es decir tambien se apreciaria en el rango dinamico? Comparando de 32bits con 24 bits?

si pero no.

ten en cuenta que los interfaces de audio funcionan a 24 bits. lo de 32 bits es funcionamiento interno dentro del software para impedir la perdida de información en la mezcla.

ayer mismo leía esto y es muy interesante, puede que te despeje las dudas... o que te cree otra nuevas

calidad-audio-los-daw-t273464.html

Hola gracias, he visto que te gustan x-perience , el otro día vi que ese grupo habia visitado mi pagina de myspace, son buenos? porque creo que no son de aqui, no se como habrian dado con mi pagina.( Perdon pòr el offtopic)

si digitalizamos una señal a 96 khz 24 bits quiere decir que un segundo de audio ha sido muestrado (subdividido) en 96000 partes (muestras) y cada muestra descrita en 24 bits. esto nos permitiria procesar la señal digital con mayor precision y obtener resultado cada vez mas parecido al proceso de señales analogas.
te recomiendo que grabes mezcles a y masterices 96 khz 24 bits pero la copia en cd a 44.1 khz 16 bits

Mmmm.... voy a hablar acerca de las pruebas que he hecho.



- 44.1 khz tiene un ancho de banda de 1hz a 22.05 khz (osea la mitad siempre, se conoce como el teorema de nyquist)



- 96 khz tiene un ancho de banda de 1hz a 48 khz.



- nosotros solamente podemos escuchar como mucho de 20hz a 20khz.

hasta ahi entonces decimos que nos conviene grabar con un samplerate de 44.1khz ya que llega hasta 22.05khz y nosotros solo escuchamos hasta 20khz.

Pero esto tiene un problema, la fase no se llega a formar del todo bien ya que para que esta se llegue a formar necesitariamos samplerates de 176.4 khz (44.1 x 4) Aunque para grabar con una buena conversora seguramente alcance con 88.2khz

luego a la hora de mezclar con plugins a cuanto mayor samplerate:
- Menos aliasing.
- Mejor fase del audio.
- Mejor respuesta de los ecualizadores.
- Menos problemas de cuantización.

Si quieren edantrarse un poco les dejo un artículo que he escrito en mi blog: http://sonimus.com/articulos/tutoriales ... -usar.html

Luego para la conversion a 44.1 final, usando un buen programa para convertirlo que use filtros lineales no deberiamos tener perdidas de calidad. El mejor hasta ahora es el de izotope rx.

luego está el tema de la calidad de los conversores.

hay un problema llamado jitter que viene a ser la precisión del conversor a la hora de tomar cada muestra en su momento correcto. es como un músico que sabe llevar bien el ritmo o uno mas torpe que no es capaz de medir bien.

un conversor bueno, tomará las 44.100 muestras en intervalos regulares, justo en el momento en el que tiene que hacerlo. un mal conversor no llevará bien el ritmo y tomara las muestras un poquito antes o un poquito despues del instante donde debería muestrear.

en este caso, grabar a mayor frecuencia reduciría el error de jitter en cuanto a que el error nunca es tan grande como para grabar dos muestras a la vez con lo que un reloj malo maliiiisimo a 48.000 que tome una muestra un 50% tendría menos error si estuviera funcionando a 96.000 ya que un 50% mas tarde sería como un 25% a 48000...

bueno cuando empiezo así con números yo creo que lo lio mas...

aunque por otro lado habría que saber si a mayor frecuencia el error de reloj aumenta en la misma proporción...

lo mejor es que te regalen unos conversores carísimos y ya grabas a la frecuencia que te de la gana :mrgreen:

En mi experiencia 88.2 suena mejor.... Quizas para rock y cosas agresivas 44.1 van bien...

¿A estas alturas inventando la rueda?.

Vamos a ver, chicos, creo que está más que probado que dithering aparte, es mejor trabajar a 24 bit durante todo el proceso0 hasta justo el final,a ntescde colocar los cortes o tracks, igual que se demostró recientemente cómo afecta trabajar a poco volúmen y de qué manera esto se convierte en pérdida de resolución efectiva (en el hilo de fotografía, sin abordarlo desde un punto de vista teorético, ya hemos visto recientemente ejemplos de casi lo mismo cuando fotoógrafos malos como yo subexponemos para no quemar cielos y luego nos encontramos con la nada (falta de información digital) en aquello que pretendíamos recuperar.
En cuanto a los 96 (incluso la polémica ya bastante manida en estas páginas de si es mejor 82 en vez de 96), lo que me planteo es porqué no hemos exigido a la industria que generalizase el DVD Audio (formato estupendo, por cierto, dentro del PCM) o el SACD (dentro del DSD); o, al menos, un CD audio mejorado a 96 y 24, que ya de paso declaro, es mejor por las dos cosas (sobre todo por la parte de la profundidad de bit y no tanto por la frecuencia), sin necesidad de la cuestionable experiencia multicanal.
Tampoco es de extrañar después de la sedación a la que nos tienen sometidos y de comprobar cómo va creciendo la idiotez en el mundo.