¿Merece la pena grabar a 24 bit 96 Khz?

Lectric escribió:

En mi experiencia 88.2 suena mejor.... Quizas para rock y cosas agresivas 44.1 van bien...

Estoy de acuerdo, yo por lo gral. grabo a 48khz por una cuestión de compatibilidad con el adat, se me acostumbró el oído a este sonido y cuando a veces hago unas pruebas a 96khz noto una leve mejora en el sonido.Es decir, diferencia hay.
Realmente existe una diferencia sonora.

Pues, vanga, a 88,2 y 24 bit, el Sd super (o como se llamara, ya hubo una especificación a 96 khz que no cuajó antes del SACD) que todos tendíamos que escuchar, con buenos lectores, vuenos amplificadores y unas cajas decentes, que tanto avance luego se pierde en unas escuchas horribles, ¿o no pretenderéis escuchar música con esas cajas de campo cercano que abundan aquí como ESI y compañía?, con alguna PMC, ProAc o las Dynaudio se puede mezclar y , más o menos luego escuchar música,
No hablo de hastar en cables 2.000 euros o comprar un reproductor de CD ( o de ese Cd mejorado por el que abogo); pero sí algo decentito y asequible del nivel de Nad, Cambridge Audio u otras similares, que me parece que aquí viviéramos todos de producir material de audio para la industria dejnado en último o ningún lugar nuestro propio disfrute cuando ni lo primero ocurre más que un pequño número de casos y lo segundo es muy triste.
Abogo por menos mp3 y más calidad; pero también por que dediquemos algo a la Hi FI.

se han aclarado muchas dudas en las respuestas anteriores. pero pensando como productor musical. creo que siempre tus proyectos deberías grabarlos a la mayor calidad posible. ya que uno no sabe los alcances que podría tener y también los formatos en los cuales sera reproducido.

La respuesta es simplemente si. cuando mas bits en la grabación.mas grande es la puerta de datos que dejas entrar a tu DAW o a tu sistema de trabajo: pro tools, adobe audition, nuendo,
o el que sea que estes usando, claro que no es nomas ponerlo a 24 bits t a 96 khz para que de mas calidad, em primera tu targeta de audio tiene que tener compatibilidad con estos niveles de calidad, la escucha es increiblemente ,icho mejor que cuando usas grabacion de 16 bits a 44 khz. pero la verdad solo personas con la oreja bien educada pueden darse cuenta de esta diferencia.
todo depenede de para que quieras el sonido o el audio que estas grabando, si estas intentando tener una grabacion profecional, te lo recomiendo, claro efectuando que tu computadora tenga los minimos requerimientos para procesar toda esta informacion,
que yo creo que un pc de 2 a 3 gb de memoria y un procesador de un par de nucleos de 1.8 minimo de velocidad, sumando un biuen disco duro de mino 250 gb de espacio de almacenamiento bastaran.
yo les recomiendo la fast track ultra r8 de super baja latencia, pro tools m-powered 7.4 cs3 y con algunos plugins de waves y unos buenos micros minimo shure 58. para voz e microfoneo. exepto bateria para eso son otros, con eso tendran mas que buena calidad, todo lo demas depende de el ingeniebrio de grabacion. suerte

Starterone, auqnue escribe como yo (salvo el uso del anglicismo mejicano computadora) y tiene pocos post, no es mi clon, aclaro. Bienvenido starterone.

Incluso se parece a mí en formular algunas hipótesis no verficadas.

carmeloc escribió:

Incluso se parece a mí en formular algunas hipótesis no verficadas.

Pero no es yo...

al final la vida sigue igual ........''''¿¿¿¿¿ jejejej

https://www.hispasonic.com/foros/cd-esta-muriendo/32364/pagina15 y las 8 anteriores, o desde el principio, vaya...

Las ventajas de grabar, y sobre todo mezclar/masterizar a una frecuencia de muestreo superior a la del soporte final es innegable. Escuchad primero los dos fragmentos que pongo al final y seguid leyendo luego.

Los dos están grabados a 24-44, aunque en el segundo he convertido todas las pistas audio a 88.2KHz dejando todos los procesos posteriores, tanto en mezcla como en mástering a esa frecuencia. En otras palabras, he aumentado, a lo bruto, la frecuencia de muestreo del proyecto. Finalmente he convertido las dos variantes a 16-44 para poder compararlas en calidad CD.

Con unos buenos monitores y unas orejas medianamente entrenadas, habréis detectado que en el primer caso el sonido es más agrietado y hosco, quizá con menos pegada y todo; en el segundo se vuelve cristalino y más definido, algunos instrumentos se pueden seguir más fácilmente, y el sintetizador...fijaros en él, no hay color –porque la síntesis sí se ha hecho en este caso a 88KHz-.

Imaginaos si las pistas de audio se hubieran grabado directamente a 88KHz.

A nadie le debería sorprender estos resultados, pues:
Primero porque aunque se cita mucho en estas contiendas el teorema de Nqyst, sí, en la práctica una frecuencia se puede representar con un muestreo de frecuencia como mínimo el doble de élla, pero, alguien se pregunta: en qué condiciones queda representada esa onda, con qué precisión? Hay sacrificio de calidad?

Pues resulta que una onda sinusoidal de 10KHz muestreada a 44100 se representa a partir de 4 puntos. Ahora coged lapiz y papel e intentad dibujar un ciclo completo de onda con 4 puntos; sale un serrucho, verdad? No hace falta decir nada más.

Segundo porqué aún y partiendo de unas pistas a 44100 convertidas a 88200, todo el procesado posterior, se hace a estas frecuencias, todas las interacciones entre pistas, sumas, restas, etc serán más exactas, y no tendremos aliasing, dando una mezcla menos enfangada.

ML0 escribió:

Pues resulta que una onda sinusoidal de 10KHz muestreada a 44100 se representa a partir de 4 puntos. Ahora coged lapiz y papel e intentad dibujar un ciclo completo de onda con 4 puntos; sale un serrucho, verdad? No hace falta decir nada más.

4 Puntos? quién te dijo eso o donde lo leiste?

Las cosas que hay que leer......

#44 acabo de ver la luz. Por fín una explicación coherente a este asunto!

#70 teorémas de Nyquist hay varios. Por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon, que viene a decir que mientras el proceso de muestreo es un proceso reversible (en la teoría) mediante una interpolación (operación que llevada a la práctica solo puede dar resultados aproximados), la cuantificación de la señal es un proceso irreversible. Es decir, provoca pérdidas irrecuperables.

ML0 escribió:

Pues resulta que una onda sinusoidal de 10KHz muestreada a 44100 se representa a partir de 4 puntos. Ahora coged lapiz y papel e intentad dibujar un ciclo completo de onda con 4 puntos; sale un serrucho, verdad? No hace falta decir nada más.

Ponte que a una frecuencia de 44,1Khz grabas el armónico más agudo que te sea posible registrar antes de provocar aliasing, es decir, una senoide pura a 22050Hz (mitad de la frecuencia de muestreo). Evidentemente queda registrada por dos puntos que (siguiendo la analogía que has expuesto del serrucho) representan en este caso el equivalente a una onda de pulso de frecuencia 22050Hz. Puedes pensar que has perdido ese armónico, pero haz el desarrollo de Fourier de esa onda de pulso (para saber que armónicos contiene), y encuentras que además del armónico de 22050Hz (la fundamental) has "registrado" otros armónicos de la anterior de frecuencia aún mayor (no has restado armónicos, has sumado!). Esos armónicos se suponen que eliminan luego con un LP.

El problema es, como dice #44 , que esos filtros provocan un desplazamiento de fase (que ademas no es el mismo para todo el espectro, sino que además varía de unas frecuencias a otras). Mira la imagen, que es un diagrama de Bode (respuesta en frecuencia para un filtro pasa bajos). La gráfica de arriba describe como el filtro LP atenua la señal para armónicos de distintas frecuencias (estarás harto de verlo). Y la de abajo como modifica la fase de ese armónico (es decir, el retardo de la señal entre la entrada y la salida del filtro, que es distinta para cada frecuencia). Si te fijas, un poco antes de la frecuencia de corte el filtro ya empieza a hacer de las suyas con las fases (con las consecuentes cancelaciones entre canales). Por eso, mejor que grabar a 44,1Khz y aplicar filtro LP para evitar aliasing, resulta grabar a frecuencias mucho más altas de las deseadas y aplicar ahí el filtro anti-aliasing, donde no "haga daño". Luego basta con bajar la "resolución", supongo.

También, es posible diseñar filtros digitales que no modifican la fase (aunque trabajan con un buffer considerable). Como este http://www.waves.com/Content.aspx?id=207

Saludos. Y espero que nadie que me lea y no me conozca me tome por "experto", que no paso de charlatán...

Batman escribió:

4 Puntos? quién te dijo eso o donde lo leiste?

Las cosas que hay que leer......

que dónde?
Pues mira, por ejemplo después de tu mensaje, Sr. Batman.
Un poco más de respeto joder, tanto cuesta?

Batman escribió:

Y espero que nadie que me lea y no me conozca me tome por "experto", que no paso de charlatán...

jejej oye! no me uses de "moneda de cambio" que lo mismo yo estoy escribiendo una burrada encima de otra! De hecho si me tomo la molestia de exponer lo que pienso es justo para que venga alguien con más criterio y me corrija. Y así lo mismo aprendo algo más.

Saludos!

#72

Bonito post.