Yo matizaría este punto de que el oyente "comprenda" la obra musical. Es decir, ¿realmente se puede decir que el público en general "comprende" una sinfonía de Mozart, por ejemplo? Si por comprender en música entendemos que puede seguir una melodía y más o menos acordarse de ella y prevenir por dónde va a seguir, vale, pero hay muchísimo más que eso en una obra así.
Siguiendo con las analogías, ¿ustedes creen que el público entendía lo que quería decir Beethoven en su día con un cuarteto de cuerda o una sonata? ¿Lo entendemos ahora? Yo estoy más de acuerdo con lo que dices, icalvo, acerca de que el compositor lo que hace es dar a conocer una obra, que no expresarse (lo que se entiende normalmente por expresar algo, vamos)
Por ejemplo se me ocurre ahora la cantidad de sobrenombres que tienen algunas piezas que no fueron puestos por los compositores. No sé si la sonata Claro de Luna sería tan famosa si el editor de Beethoven no le hubiera puesto ese nombre. O qué pasaría con los preludios de Chopin si Hänslick no les hubiera puesto a todos esos nombres tan bonitos. Yo pienso un poco como Stravinsky: la música por sí sola no puede expresar nada de nada.
A veces, el titulo ayuda MUCHISIMO a la idealizacion de los sonidos en una obra.
Alguien podria imaginarse tan siquiera de que trata, por ejemplo, el poema sinfonico "El aprendiz de brujo" de Dukas si esta obra no tuviese el titulo?
Alguien podria imaginarse mas o menos de que trataria la sinfonia "Asrael" de Suk, si no fuese por el titulo?
Alguien podria imaginarse que esto representa una "Escalera del diablo", si no tuviese este nombre por titulo?
Ufff... tremendo este último vídeo, me ha gustado mucho, sí señor.
Con respecto a lo anterior... para mi el único interlocutor necesario para crear arte es uno mismo. Es cierto, conozco mis sentimientos, no me hace falta mantener un diálogo interior para experimentarlos... pero el hecho de manifestarlos de forma artística me permite entenderlos o vivirlos de otra manera, quizá más concreta. En ese momento mantienes cierto tipo de comunicación con tu propia obra, deja de ser un monólogo individual.
En psicoanálisis es una práctica habitual hacer plasmar al paciente sus pensamientos en papel, en forma de frases, porque la mayoría de las veces no comprendemos profundamente el significado de nuestras ideas (con sus implicaciones e incoherencias) hasta que no las exteriorizamos y concretamos de alguna forma. El ejercicio no solo consiste en escribir, sino en releer lo escrito. Para mi sucede algo similar con el arte y su creador, salvando las distancias.
Personalmente carezco del deseo, como comentaba Ignacio, de que alguien llegue a comprenderme a través de mi "arte". Y desde luego no es un problema de timidez o vergüenza... si sucede, pues estupendo; si no, pues estupendo también. No voy a hacer un esfuerzo por dar a conocer mi obra, ni voy a esconderla en una carpeta encriptada en mi disco duro. Acepto que como seres humanos, sociables por naturaleza, la mayoría tenga ese deseo... pero no me parece necesario para que el artista y su obra cobren sentido.
Y el título me parece fundamental para guiar mínimamente al oyente, aunque si no lo hubiese sabido seguramente me habría gustado igual la obra que has adjuntado, por ejemplo. En este caso, la comunicación del artista conmigo habría sido un fracaso, pero no por eso su valor había sido menor, ¿no? Por cierto, ese auditorio suena de forma especial!
Venga Betances... anímate y crea un hilo con sugerencias y rarezas, si puede ser para escuchar en streaming, como los vídeos que estás colgando (nada de descargas, que me da así como pereza ). Bueno, digo Betances porque veo que le ha cogido el gustillo...
Perdonad la tardanza pero el finde queria descansar y entre semana el curro me come el tiempo Cuando llegue a casa respondo convenientemente que esta genial esto de tener un sitio donde discutir estas cosas sin que te tiren por tierra todos los argumentos con el simple y típico "no me gusta la canción, me aburre el tema de conversación".
Por cierto... manda huevos que en mi circulo normal de conocidos tenga que defender a capa y espada "esa música rara", y aquí casi me vea en el otro bando Y eso que suelo escuchar asiduamente a varios compositores que se han nombrado aquí, debussy es el primero que se me ocurre, me encanta todo lo que hizo este hombre. A los efectos, un regalito, debussy grabado con un pianoroll de aquella epoca:
Me has convencido, aikyliu, de que no todos los artistas se mueven por el ánimo de expresar algo al prójimo o a la sociedad. Sin embargo, convendrás conmigo en que tu caso es más bien la excepción que confirma la regla, dado que la mayoría de los artistas se han mostrado activamente interesados en difundir su obra.
Respecto al también amplio tema de la "comprensión" del espectador, decir que entiendo que un oyente comprende una obra cuando llega a apreciarla en cierta medida, ya sea emocional, intelectual, técnica, conceptual o como sea. Normalmente las buenas obras de arte ofrecen más de una de estas "capas" para que el oyente pueda apreciarlas. Cuando nadie aprecia una obra que el mismo autor ha publicado (o sea que tiene intención de que sea escuchada), empezaré a sospechar, más que que el autor sea un incomprendido, que la obra es mala sin más y que no hay nada ahí que apreciar. Esas sospecha no pasa siquiera por la cabeza de la élite musical actual, que prefiere seguir insistiendo en que el emperador lleva un traje invisible.
Como sigo entendiendo que a los autores les gusta más ser comprendidos (o sea, apreciados) que no lo contrario, es por lo que digo que tienen mejores perspectivas para conseguirlo mediante composiciones evolutivas (o sea más cercanas a lo que el público entiende y aprecia) que no "experimentales". Lo que no quita para que se hagan experimentos, pero sin que se convierta en la norma, que es lo que pasa ahora.
Quien acuda al ciclo de la OCNE, como bien ha dicho nuestro neotonalista, se llevará la impresión de que en España sólo se componen experimentos, de que no hay nadie dispuesto a explorar terrenos aunque sea un poquito cercanos a los que dejó Mahler, el Stravinsky temprano y otros a comienzos del siglo XX y que nadie en este país parece haber querido volver a hollar.
Bueno, me las he ingeniado para sacar un tiempecito así que
ahí voy.
Sigo insistiendo en que para expresar no hace falta un
interlocutor y sigo la linea de los ejemplos: si tu estás
solo en tu habitación, recuerdas algo y te echas a reir, o a
llorar, estás expresando un sentimiento, y estás sólo.
Seguro que nos ha pasado a todos alguna vez. Yo tuve que
aprenderlo a través de unos cuantos años de depresión y
terapia: expresarse, comunicarse y desahogarse son cosas
distintas.
Ahora ¿Qué queremos como artistas? Esa respuesta
depende de cada uno, de sus ideas, sus necesidades y sus
circunstancias personales. El problema es que, si como
artistas no tenemos ningún interés en comunicar algo, sólo
nos quedan dos opciones:
- Hacer música sólo para músicos. Es decir, hacer música
desplegando todo el abanico de conocimientos técnicos sobre
el tema del que disponemos. El problema aquí es que pasamos
de hacer arte a hacer ciencia, porque nos olvidamos de
expresar o comunicar, y nos pasamos al bando de los
científicos donde lo único que nos importa es el
conocimiento demostrado y hallado, y la utilidad objetiva de
dicho conocimiento. Logicamente, si hacemos esto no podemos
pedir a nadie que no sea un profesional que entienda lo que
hacemos, de la misma forma que la mayoría de los músicos no
entienden lo que hace un acelerador de partículas. Podrás
deducir que acelera partículas pero no sabrás qué
partículas, cómo las acelera, la teoría que hay tras todo
ello ni el uso específico que se le pueda dar a los
conocimientos que se consigan con el acelerador...
sencillamente porque no eres un físico atómico. Entonces, si
hacemos música para músicos y pedimos al público que la
entienda bajo pena de llamarles ignorantes, es cómo si los
físicos te pidieran que entendieras los estudios que
publican los laboratorios de física de las universidades
bajo pena de llamarte ignorante: un sin sentido como una
casa. Con lo cual, deberíamos relegarnos a lo mismo que los
experimentadores de otras ciencias, a una vida académica
entregada al conocimiento, pagada por el estado en
universidades o por empresas privadas en laboratorios
privados.
El problema de esto es que la experimentación músical no
tiene una ganancia objetiva y medible como podrían tener las
ciencias naturales/exactas, así que creo que la profesión de
músico como tal duraría más bien poco.
- Hacer soliloquios. Es decir, expresar nuestros
sentimientos e ideas según los entendamos, sin preocuparnos
de que otros los entiendan. Aquí por lo menos no quitamos la
parte artística/creativa, está ahí, pero es sólo para
nosotros.
Oye, si esto es lo que quieres ¡Genial! Puede servirte de
desahogo, de diversión, y con suerte, como profesión. Pero
claro, para esto último tendrás que tener suerte y que tu
forma de entender las cosas sea igual o parecida a la de los
demás, porque la empatía existe, pero tiene sus límites
Sobre todo en un medio como la música en el que no se
expresan las cosas de una manera clara y concisa como podría
ser el lenguaje hablado, sino con lo que te evoca o provoca
un sonido en concreto.
Aclarado esto, aquí quería llegar yo también, al punto de
que la música por sí misma no expresa nada. Lo siento pero
eso es decir demasiado. Yo y la mayoría de las personas,
sentimos cosas cuando escuchamos música. Se nos erizan los
pelos, sentimos ganas de saltar, de bailar, de llorar, de
reir... por tanto algo expresa. Puedes comunicar con
la música. Desde luego no es claro y conciso como el
lenguaje hablado, ni es el lenguaje universal como le llama
betances , pero te llegan cosas, te hace sentir cosas,
puede ser diferente para cada persona, incluso para una
misma persona en diferentes estados de ánimo, pero
ocurre(estudios sobre el tema tanto médicos como
antropológicos hay a montones, en google hay unos cuantos).
Así que eso de que no expresa nada y la asunción de que
nadie se enteraría si no fuera por el título, la historia
del compositor o de la obra, o cualquier otro dato
específico y conciso, me parece asumir demasiadas cosas.
Otra cosa es que me digais que la música está muy sujeta a
la interpretación personal, más que cualquier otro arte o
medio de comunicación. Ahí sí estoy deacuerdo. Volviendo a
los ejemplos, por ahí hay montón de obras muy visuales,
fáciles de entender, y que no son tan conocidas para el
"gran público"(con lo cual quitamos lo de los conocimientos
específicos que puedan inducir a entender lo expresado por
otro medio que no sea la misma música que se escucha), a
bote pronto s eme ocurre esta:
Que precisamente más de una vez he enseñado a gente de mi
círculo de conocidos para demostrarles que hay más música
ahí fuera a parte de OT mejor, más divertida y más
interesante. Todas las veces que lo hice, obtuve la
respuesta de que surgen imágenes relacionadas con agua,
desde recuerdos de cuando bañan al niño, hasta alguna
evocación de algún anime con una cascada , pero
relacionado siempre con el agua.
Podeis decirme que es debido al timbre del piano, incluso que los impresionistas eran especialistas en crear imágenes, pero hay más ejemplos que seguro que vosotros conoceis(ya que, honestamente, está claro que de historia de la música sabeis un cacho más que yo) de otros períodos y con otros instrumentos,de obras en las cuales también resulta fácil de entender la "intención creativa" del autor, aunque los detalles se interpreten de diferente forma según la persona.
La verdad, es lo mismo que pasa con cualquier medio de comunicación: un interlocutor intenta expresar un concepto, que él mismo interpreta antes de llevarlo al medio de comunicación, el cual distorsiona otra vez según sus posibilidades la manera en que el emisor lo "puso" en el medio, y cuando el mensaje llega al receptor todavía éste tiene que interpretarlo antes de alcanzar el concepto primero. No sólo es la música.
Personalmente, creo que hay que alcanzar un punto medio. A mi me interesa comunicar, para ello no pienso variar el cómo interpreto las cosas, simplemente elegir la forma que crea más adecuada para cumplir los dos requisitos a la vez: que se entienda y que no se salga de mi interpretación. Si cumplo los dos requisitos, el método, técnica, teoría, estilo, al que tenga que amoldarme para allá iré. Lógicamente, también tiene que gustarme a mi que de esto no hemos hablado y casi mejor que no lo hagamos
Muy interesantes tus argumentos, Nox, esto de que si la música puede o no puede expresar cosas es un tema que surgía muchas veces entre mis compañeros cuando estudiaba composición.
Creo que tienes razón en lo de que la música sí que efectivamente puede expresar cosas, a lo que yo me refería es a que no es un lenguaje, en el sentido de que un lenguaje ha de poder comunicar cosas de forma objetiva entre quienes conozcan el código. Por ejemplo, si yo digo "mi coche es verde", queda totalmente claro que mi coche es verde (Otra cosa es si en otro país se dice "carro" en vez de "coche" o algo parecido). Pero con música no se puede hacer eso, se pueden sugerir ideas o sensaciones, pero no decir las cosas claras.
Mikrokosmiko, pos eso Pero en un quinto de la longitud de mi post ( pa mi)
Para mi la coña es que la gente entienda ese pizco que puedes transmitirles, pedir que entiendan la parte técnica es inútil, por lo que decía en el otro post, tendrían que pasarse años estudiando como te has pasado tú. Y si te da completamente igual lo conviertes en algo puramente académico. Así que creo que es cuestión de alcanzar un punto medio... en algún lado debe estar.
El nombre en sí mismo pos vuelvo a lo mismo, tú mismo. Desde luego yo lo de nuevo no lo veo, pero hay tantos nombres de estilos musicales sin sentido, antiguos y modernos...
). Bueno, digo Betances porque veo que le ha cogido el gustillo... 
Cuando llegue a casa respondo convenientemente 
que esta genial esto de tener un sitio donde discutir estas cosas sin que te tiren por tierra todos los argumentos con el simple y típico "no me gusta la canción, me aburre el tema de conversación".
Y eso que suelo escuchar asiduamente a varios compositores que se han nombrado aquí, debussy es el primero que se me ocurre, me encanta todo lo que hizo este hombre. A los efectos, un regalito, debussy grabado con un pianoroll de aquella epoca:
, pero te llegan cosas, te hace sentir cosas,
mejor, más divertida y más
, pero
Con lo bonito que estaba y va y me hace esto 
, a ver si puedo arreglarlo... 
