Música Neotonal

Me apunto al hilo. A ver si cuando termine de leer me he vuelto neotontal...

Eres tonal miko... eres tonal.

Para ser neotonal, tienes que estar en otro nivel. Debes ser un tanto mas.... como decirlo?

Evolucionado?

Quizas ya no puedas ser neotonal. Necesitas nacer con otros genes...

Quizás soy un retrógado...pero el 99% de estas cosas no me suelen interesar lo más mínimo.

A mí una música no me va a gustar porque sea de una corriente o de otra, porque haga cosas nuevas o viejas, sea transgresora o utilice elementos nuevos. Para mí la música es belleza y/o sentimiento, fuera de ahí no la comprendo. No le veo la gracia a una música en la que si un 30% de los músicos fuera un compás atrasado ni me enteraría.

He oído alguna vez por aquí alguna obra que parecía la sinfonía del gato al que se le pisa el rabo. Y no digo que no sea arte, digo que no me interesa. Porque me parece una estupidez y a la par me aburre soberanamente.

No niego que este tipo de música puede tener cabida con la imagen, a la hora de musicar ciertas escenas. Pero escuchada por sí misma la inmensa mayoría de las veces me parece anodina y absolutamente insufrible, para muestra la orquesta que ha puesto Betances en la página anterior de este hilo. Una música sin pies ni cabeza, donde por mucho que me digan tampoco se expresa nada. Que no se queda en la memoria, que no tiene ritmo definido ni melodía...

Me parece que si una música te la tienen que explicar, mal vamos. A poca gente del mundo (poca poca poca) se le pone un mp3 con un extracto de esa música y pone buena cara.

Yo por lo menos sería incapaz de distinguir si esa pieza es una obra maestra o una tomadura de pelo.

totalmente de acuerdo ludwigvan.

salu2

aikilyu escribió:

a mi chica le parece un coñazo Coltrane, para ella solo es un tipo dándole al onanismo con su saxo, solo puedo poner un rato "my favorite things" como mucho, porque le suena la melodía... yo detesto su rollo rolinga argentino (aún así nos queremos)

Este comentario me viene que ni pintado. Hace unas semanas discutía en otro foro precisamente sobre cómo llegar a entender cierto tipo de jazz. Si uno empieza por la etapa más "mística" de Coltrane o directamente con Ornette Coleman, o el Art Ensemble of Chicago, o Lester Bowie, etc... se va a volver loco al segundo tema. Lo ideal sería seguir un hilo conductor, que yo recomiendo en el caso del jazz en sentido contrario a las agujas del reloj, hacia atrás en la historia, desde lo actual a lo más primitivo (por la calidad de las grabaciones antiguas o lo lejano del lenguaje del bop, etc.).

En música "académica" (entrecomillo para no discutir el término) se puede seguir perfectamente la línea histórica que ha llevado a uno y otro compositor a escribir las marcianadas que os parecen a algunos. El problema es que hace falta tiempo que dedicarle y esfuerzo extra en tratar de comprender las novedades, no es cosa de escuchar el vídeo de Betances sobre las anotaciones de Boulez, me temo. Por eso la reacción adversa...

Yo me metí a escuchar rarezas siguiendo y estudiando la obra del gaditano Manuel de Falla, desde el post-romanticismo de su juventud, pasando por el rescate de lo popular hasta llegar al concerto para clave o primeros los compases de la Atlántida... Impresionante.

Merece la pena el esfuerzo.

Pues para mí el arte no es así. No sirve 'ponte a comprender la vida de tal tío para comprender su música', tiene que ser al revés. Tiene que ser él el que conecte con el resto!!!

Si para entender una pieza o una época de un músico has de meterte a estudiar su vida, algo falla, no??

Ludwigvan escribió:

He oído alguna vez por aquí alguna obra que parecía la sinfonía del gato al que se le pisa el rabo.

Eh, cuidao, que sabemos exactamente cómo suena un gato tocando el piano:

Si pensamos en el mero goce emocional de la música, sí. Pero en la escucha de la música hay algo de "poner en marcha nuestro intelecto". Es otro tipo de goce y unir los dos es gozar el doble. Por otro lado a mí el video de Boulez me pone los vellos de punta y no es por que comprenda los acordes que suceden en la obra...

Estoy seguro de que hay música que ahora escuchas que hace años ni te planteabas. También estoy seguro de que tu intelecto se ve con-movido por más de una obra, más allá de que mueva también tus emociones.

En cuanto a lo de hacer el esfuerzo, es algo que recomiendo por el mero hecho de adentrarse en otro más de composiciones que de momento te son ajenas y de las que disfrutarías muchísimo. Pero si no te apetece, no tienes porqué hacerlo. Eso es cosa de cada uno.

Alguien escribió:

Es otro tipo de goce

de acuerdo

Alguien escribió:

y unir los dos es gozar el doble

en desacuerdo.

creo que nos estamos metiendo en un campo demasiado preferencial, es como hablar de sexo y/o colores, asi que sera muy dificil llegar a un acuerdo.

mikolopez escribió:

Si pensamos en el mero goce emocional de la música, sí. Pero en la escucha de la música hay algo de "poner en marcha nuestro intelecto". Es otro tipo de goce y unir los dos es gozar el doble. Por otro lado a mí el video de Boulez me pone los vellos de punta y no es por que comprenda los acordes que suceden en la obra...

Estoy seguro de que hay música que ahora escuchas que hace años ni te planteabas. También estoy seguro de que tu intelecto se ve con-movido por más de una obra, más allá de que mueva también tus emociones.

En cuanto a lo de hacer el esfuerzo, es algo que recomiendo por el mero hecho de adentrarse en otro más de composiciones que de momento te son ajenas y de las que disfrutarías muchísimo. Pero si no te apetece, no tienes porqué hacerlo. Eso es cosa de cada uno.

Totalmente de acuerdo en todo. Personalmente, hay pocas cosas que me gusten más que dejar que una pieza "me ponga los pelos como escarpias", y acto segido ir a los libros o a internet a enterarme de cosas sobre el autor, para buscar después más cosas del mismo.

Real_Kcan escribió:

Alguien escribió:

Es otro tipo de goce

de acuerdo

Alguien escribió:

y unir los dos es gozar el doble

en desacuerdo.

creo que nos estamos metiendo en un campo demasiado preferencial, es como hablar de sexo y/o colores, asi que sera muy dificil llegar a un acuerdo.

Estoy de acuerdo en que desde que nos metamos en el tema de los gustos, se acabó el debate. Pero yo creo que a veces se confunden gustos con costumbres, y a veces, cuando te permites abrir poco a poco la puerta a cosas a las que no estás acostumbrado, disfrutas de cosas que antes, directamente, ni se te habrían ocurrido.
Uno se puede llevar muchas sorpresas.

Sinceramente, pienso que no se puede descartar de plano ningún tipo/grupo/estilo de música(con honrosas excepciones, y aludo específicamente a otro video que puso betances de una cosa extraña, verde y viscosa, algo así como reggeaton). Todos ellos pueden tener y aportar técnicas, matices, formas diferentes de entender y expresar la y con música, que tú después puedes llevar al ámbito que prefieras y cuando prefieras. Además, llegar a aprehender todo eso que te aportan más y más estilos diferentes, creo que te hace crecer espiritual, creativa e intelectualmente, un poquito más cada vez... algo parecido a avanzar, creo, aunque me gusta más la explicación larga(que raro ¿No? ).

Hablando del treno por las víctimas de hiroshima, creo que a eso se refería ludwigvan, pues mira no la conocía, pero cuando la escuché te aseguro que sentí una pena terrible y unas ganas horribles de echarme a correr. Después me puse a buscar en internet páginas de hiroshima, encontrando después de un par de tonterías esto: http://www.gensuikin.org/english/photo.html
Me puse a leer la página y ver las imágenes miéntras la pieza sonaba de nuevo, y sinceramente se me cayó el corazón al suelo. Lo siento pero no creo que ninguna música clasicista, romántica o impresionista pueda describir tan bien algo así. Estoy de acuerdo, como ya dije antes en este post, que uno cuando llega del curro después de trabajar 10 u 11 horas no tiene ninguna gana de sentirse así, pero, como ya dije antes también, al cesar lo que es del cesar.

Saludos.

Hablando de arte en general (que tambien se puede enfocar a la música).

Yo no puedo evitar la sensación de que cuando te tachan de poco intelectual e inculto por criticar una mancha roja en un lienzo blanco es simplemente porque se han montado el negocio de ganar dinero a expuertas sin currarselo clasificandolo de "elitista".

Un saludo.

Yo creo que hay basura en todas partes y en todas las artes. A mí la verdad es que muchos cuadros contemporáneos-abstractos-raros-simploides tipo lienzo-blanco-con-mancha-verde me encantan, pero jamás se me ocurriría compararlos con un paisaje de Vermeer o algo parecido.

¿Recuerdan ese capítulo de Aquí no hay quien viva, cuando al novio de la pija le da por pintar cuadros abstractos? Y el niño le decía que lo importante era el título, no el cuadro. Es de risa, pero hay bastante de cierto en ese gag

PD: y me encantaba "Fotosíntesis" xdd

pero es que no siempre por probar o intentar cosas nuevas te gusta algo, por ejemplo fumar lo he hecho y nunca me a gustado, asi como ver un cuadro de picasso, que siempre me han parecido desagradables, o los de ese tio que son unos relojes que se derriten... .

no se, me parece algo similar, y que aun dandole la oportunidad, pues al final si no te gusta no te gustara, y eso no quiere decir que en caso de que a uno le quede gustando "se disfrute mas de la musica/arte/vida".

es como decir que si no disfrutaras de el idm, no sabrias lo que es disfrutar el sonido completamente .

salu2

Es que eso pasa con cualquier tipo de música. Si a alguien que no está acostumbrado a Bach(el 90% de las personas que no son profesionales de la música) le metes esto:

Ya no es que vaya a gustarle o no, es que ni le va a encontrar sentido. Lo primero que te van a preguntar es ¿Pero esta canción de qué va? Porque solo oyen un montón de melodías mezclándose y sucediendose la una a la otra y se hacen un lio que ni te cuento, con lo cual se aburren y ya ni les gusta ni intentes volver a ponersela.
A mi sin embargo me parece increible que alguien pueda imaginar una pieza así, me fascina como puede meter tanta nota junta y que todo quede compactado siguiendo un mismo tema, tanto genio condensado en una misma persona parece subrealista. Pero para que alguien llegue a eso, hay que explicarle "de qué va" este estilo, al menos someramente qué es una fuga, qué es el contrapunto, en qué circunstancias históricas aparecieron, qué corrientes filosóficas seguían en la época, lo que sea, pero tienes que anticipar un poco al oyente lo que el autor quería decir, porque si no cualquiera se pierde
Una vez sabe todo esto, entonces veremos si le gusta o no. Incluso puede, simplemente, que resulte no gustarle la estética del barroco aun reconociendo lo bestialmente técnica que es la pieza y lo que se buscaba con ella, pero no lo sabrá con certeza hasta que primero entienda de qué va el asunto.
Con todo esto vengo a decir que yo creo que hay que separar los gustos personales, la técnica y la expresividad. Son 3 cosas diferentes.

Dicho esto, reincido en que cualquier autor que no se moleste en pensar en el oyente, no debería sorprenderse de que no le entiendan y no le compren, y que efectivamente, yo no aguanto más de 10 minutos en el museo de arte moderno mientras puedo pasarme días en el prado.
Pero señores, no se, yo creo que se puede encontrar un punto medio, que no sólo de heavy vive el hombre pero tampoco hay que venderse

Saludos.

La primera musica "extraña" que escuche, fue el primer concierto para violin de bartok. Viene en un disco que compre, donde tambien estaba el concierto para violin de alban berg, a manos de josef suk treasury.

DEbo decir que me senti asi:

Y cuando escuche el de berg.. me senti asi:

Pero... luego de escucharlo un par de veces, y tratar de olvidarme de una vez por todas de la busqueda del tiempo fuerte del compas, de la tonica, y de todas estas cosas, empece a sentirme agradado, poco a poco, con esa musica.

Hoy, el primer concierto para violin de bartok se me hace uno de los mas hermosos de todos. Y el de berg no se le queda atras.

Es una simple cuestion de acostumbrarse... Igual me pasa con kamdimsky, picasso, y salvador dali.