Mira, por lo general no creo que haya problema en grabar bajo ya que es muy probable que la resolución a la que estés trabajando de buen sonido aún siendo bajo. Lo que creo que necesitas es poner un limitador al Master Buss que te permita 'empujar' los niveles a un nivel mas "apropiado" a la vez que limite la señal para que no pase del cero digital. Todos los DAW's con los cuales he trabajado vienen con algún plugin para ejecutar esa funcion, la cual es, permitirte subir toda la mezcla a un nivel más aceptable (sacarle jugo al volumen), a la vez evitando que pase del cero, lo cual debe evitarse a toda costa. Pienso que eso es lo que necesitas hacer, a menos que haya yo entendido mal y el problema sea otro.
Saludos.
pero no es necesario una mesa de mezla, un rack d efectos y monitores???
#1 No es necesario eso para lograr un buen nivel a no ser que los pre-amps de esa interfaz sean demasiado malos como para amplifcar una señal lo suficiente
A qué nivel peak está marcando en tu DAW?
#3 No
No es necesario nada más. Todo lo que tienes que hacer es colocar un plugin en el master que te permita subir el nivel global de la mezcla y evite pasarse de cero. Un limitador, eso es todo.
Si puedes conseguir una mezcla con -6 db esta perfecto para masterizar, osea mientras el audio de los instrumentos no sea pobre y suene con calidad, no necesitas en ningún momento conseguir que la mezcla llegue a los 0 db y eso de insertar limitadores en el bus master yo no lo recomendaría solo en el caso que de plano tengas una mezcla con -15 o -20 db, pero se entendería que ahí la calidad en la grabación de instrumentos seria muy pobre y seria mejor grabar de nuevo.
RaulMX, podrías elaborar un poco por qué razón tu no recomiendas insertar limitadores en el master? crees tú que no sería apropiado limitar la señal para que no se pase de cero digital? Obviamente, tal vez estés pensando en el mal uso que se les da para conseguir niveles más altos en la música y matar la dinámica, pero te aseguro que ese no es el uso que les doy. Sencillamente creo que es bueno, no, indispensable, que la señal no pase de cero, y creo que un limitador es lo más apropiado, además de que te permite subir la mezcla a un nivel más "estándar", diría yo.
Además siento que un limitador (como el L2, por ejemplo) ayuda a "unir" mas los elementos de una mezcla.
Yo no solo creo que es bueno que la señal no pase de cero, creo que es necesario dejar un margen para una correcta masterizacion, pero no de una forma artificial que seria el caso de insertar el limitador en el master, ya que los medidores de señal de los DAW's no tienes la seguridad de que estén bien calibrados o que la calibración sea la correcta y posiblemente aun que tu veas que ningún track satura esto no sea verdad y al poner un limitador lo que estas haciendo es enmascarar esto y no corrigiendo el problema, osea el master no clipeara pero tal vez el sonido pase saturado, en cambios si desde la mezcla te pones como objetivo que no pase de -6 o -3 db en el master que es tu punto de referencia, te aseguras que esto no suceda.
Y el nivel estandar seria el -6 o -3 db en el master, ya que el objetivo en la mezcla no es potencia sino que todos los volumenes, efectos, paneos, etc. en los tracks funcionen con el proyecto, el nivel estandar de union, potencia, etc, etc. te lo dará la masterización claro si la haces en un archivo de sonido bien mezclado y que te deje rango para hacerlo, si es en un archivo saturado o en el cual la dinamica viene a tope pues saldrá lo mejor posible.
OK, tienes razón en lo que dices, sólo quería saber una razón específica, y la has dado correctamente.
Generalmente yo hago mezcla y masterización a la vez y por eso equivocadamente asumí que otros lo hacen así, pero estamos hablando sólo de un buen nivel en la mezcla, para lo cual tu sugerencia es adecuada.
Saludos.
Y de pilón también estoy en desacuerdo con la masterizacion dentro del DAW y te voy a decir por que, siento que se pierde el objetivo tanto de la mezcla como de la masterizacion.
Ya que muchas veces terminas no tratando de conseguir el mejor sonido de una mezcla que no se te tardaste varios días en hacer, sino modificando la mezcla cada vez que algo no te gusta, ademas que la masterizacion no es solo para darle un buen sonido a la musica sino tambien que tenga una buena reproducción en todos los equipos y eso se logra creando el redbook CD algo que no puedes hacer en un DAW por que no tiene las herramientas necesarias.
Yo prefiero hacer un par de pre masters para el cliente a partir del archivo .wav y de estos que escoja el a masterizar, que estar haciendo un premaster ofrecerlo a que lo escuche en donde quiera y si no modificar toda la mezcla para crear otro haber si le gusta al cliente.
Se entiende que tu eres el profesional el que le metiste todo tu conocimiento y oido para entregar un trabajo de calidad, tu sabes que un cliente te ve titubear y valiste, se queda con la sensación de que algo estuvo mal.
Todo lo que dices es válido y estoy en total acuerdo contigo, sólo que mis circunstancias son diferentes a las que tú mencionas. Gran parte de lo que hago es personal y los trabajos que hago a clientes tiene nada o muy poco de instrumentación real, así que más o menos todo lo que hago está bien controlado, pero eso es tópico para otro libro, por así decir.
Los clientes que tengo son personas a quienes conozco desde hace muchos años e incluso hemos tocado juntos en grupos anteriormente, así que conozco de sobra sus gustos y llevamos mucho trabajando juntos. Así que estoy dando un punto de vista quizá bastante subjetivo, que no a todo mundo le beneficiará, mientras lo que tú dices funciona en todos los casos.
Por otro lado te diré que no necesariamente utilizo lo que trae el DAW para masterizar, sino que echo mano de un montón de diferentes plugins diseñados para masterizar.
Si tienes razón Joaquin, ahora en muchos trabajos los mismos clientes piden instrumentos virtuales super pesados para sus proyectos, ya me se me han ido varios trabajos por eso, siempre sale el listillo que pregunta y que instrumentos virtuales tiene ya que nuestro tecladista trae sus arreglos en midi, nuestro baterista quiere un bombo con mas pegada y tengo pero de la generación anterior, yo creo el mejor sigue siendo el EW Symphonic Orchestra y solo puedo insertar algún track con este en un proyecto de mas de 24 pistas audio, por eso pienso comprar una i7, ram a tope y la apollo 16 con UAD para seguir en la pelea.
El sistema de trabajo que tenemos en estudio (y en todos en los que he trabajado) es que se hace la mezcla, se aplica lo que se debe aplicar al master, y eso es todo.
Muchas veces hacemos el master y se envía a stamper.
No estamos preocupados de masterizacion ni nada, lo que se envía es lo que sale publicado.
No entiendo desde cuando la manía de cuidar la salida master para "masterización".
Jamas en las producciones en las que he participado alguien se ha preocupado de eso, y las producciones han sido publicadas en casi todo el mundo sin problemas y sin que nadie siquiera sugiera que se "masterice".
De las producciones que menciono hay muchas que son clásicos, han sido publicados por Warner, EMI, BMG, Sony, Epic, Virgin, Hemisphono, Velvet, etc etc etc, y jamas he escuchado que alguien sugiera "masterizar" el master.
En los estudios en los que he hecho producciones para diversos clientes jamas he pensado siquiera en entregar el master para "masterizarlo". Se envía directo a la planta (LaserDisc, TDV etc, en Chile, y el extranjero). La única vez que me pusieron problemas en TDV fue cuando envié un CD Master de CD mixto, y en cactus data shield y no supieron tratarlo. Recuerdo que me indigne tanto que le dije a la gerente que como podían ser tan ineptos e ignorantes. Jamás tuve problemas con discos mixtos en LaserDisc ni en Sony, y ellos en cambio (tdv) nunca se enteraron de como era un disco protegido.
Bueno, es mi experiencia con prensaje de CDs y entrega de producciones para compañías disqueras y clientes autoproducidos.
No, me equivoque ahí era a maquilar sorry.
Estas bien aguila Kamikase
