Claro, puede haber sorpresas ... Con una masterización profesional, normalmente las sorpresas son buenas.
La verdad, a mí me parece un poco complicado lo que sugiere pablomara, aunque no creo que sea descabellado. Lo de las "fases" de la producción, bueno, es lo que se acostumbra, pero habría que recordar experimentos como el de "Mountain Dance", de Dave Grusin, por allá en 1980, cuando decidieron grabar y mezclar el álbum ... al mismo tiempo!
No hubo sesión posterior de mezcla. Iban tocando y la cosa iba derecho para el DAT. Como fue una sola sesión, era más bien fácil garantizar una cierta homogeneidad sonora a lo largo del álbum.
En otras épocas, cuando todo era analógico, lo que hacíamos era grabar todos los bajos de todas las canciones en el track 3 (el 1 era para sincronismo, casi siempre, y el 2 se dejaba sin nada para evitar "sangrados" del horroroso sync en cualquier pista de audio), todos los kicks, en el 4, los snares en el 5 y 6 y así ...
Esto era sencillo porque en general usábamos la misma cinta de 1/2" o 1" para todo el álbum. Lo único era que, dado que no había tal cosa como "grabar" la sesión de mezcla, tocaba mandar todo en una sesión.
Lo mejor era que el cambio era mínimo de una mezcla a otra. El mismo compresor y eq para la misma pista en la que grabó el mismo cantante ... etc.
A veces el mastering estaba a cargo de uno de los ingenieros del mismo estudio y le resultaba muy sencillo por todo lo anterior.
Lo de las sorpresas sí es inevitable, sobre todo si se va a realizar un mastering profesional, porque en la gran mayoría de los casos, la compresión y la eq son solo parte de la historia (y una parte pequeña) y exagerar con esto al intentar copiar el sonido de álbumes comerciales normalmente termina arruinando lo que de otra manera hubiera podido ser un buen sonido.
La carrera del volumen es lo que hace que a Pablomara le pidan mezclas a -10dB y hasta a -9dB rms, pero creo que estoy en la obligación de decir que esto no se consigue simplemente con un compresor de alta calidad y un limitador al tope de su capacidad.
Un sonido aparentemente más fuerte se logra generalmente con un poco de saturación análoga (de tubos o de cinta), pero esto debe ser en extremo sutil, que es muy fácil arruinar el sonido de esta forma. Luego, un juicioso uso de procesos sicoacústicos compensa los detalles feos de esta saturación, suavizando un poco sus efectos.
Así, hay varios procesos que se usan para compensar a otros y el resultado neto es un sonido potente, pero transparente, que respira, que no se sofoca ni provoca fatiga auditiva en quien escucha.
Que la fatiga auditiva hace que el escucha cambie de dial y así perjudica la venta de los álbumes!
Yo le aconsejo a Pablo que, en lugar de matarse tratando de sacar todo el sonido de una vez, lo que repito, no es descabellado sino solo extremadamente difícil, trabaje con la misma persona en mastering en sus trabajos sucesivos, de tal manera que pueda establecer una relación de complicidad que al final lleve a los mejores resultados.
Solo una opinón.
La verdad, a mí me parece un poco complicado lo que sugiere pablomara, aunque no creo que sea descabellado. Lo de las "fases" de la producción, bueno, es lo que se acostumbra, pero habría que recordar experimentos como el de "Mountain Dance", de Dave Grusin, por allá en 1980, cuando decidieron grabar y mezclar el álbum ... al mismo tiempo!
No hubo sesión posterior de mezcla. Iban tocando y la cosa iba derecho para el DAT. Como fue una sola sesión, era más bien fácil garantizar una cierta homogeneidad sonora a lo largo del álbum.
En otras épocas, cuando todo era analógico, lo que hacíamos era grabar todos los bajos de todas las canciones en el track 3 (el 1 era para sincronismo, casi siempre, y el 2 se dejaba sin nada para evitar "sangrados" del horroroso sync en cualquier pista de audio), todos los kicks, en el 4, los snares en el 5 y 6 y así ...
Esto era sencillo porque en general usábamos la misma cinta de 1/2" o 1" para todo el álbum. Lo único era que, dado que no había tal cosa como "grabar" la sesión de mezcla, tocaba mandar todo en una sesión.
Lo mejor era que el cambio era mínimo de una mezcla a otra. El mismo compresor y eq para la misma pista en la que grabó el mismo cantante ... etc.
A veces el mastering estaba a cargo de uno de los ingenieros del mismo estudio y le resultaba muy sencillo por todo lo anterior.
Lo de las sorpresas sí es inevitable, sobre todo si se va a realizar un mastering profesional, porque en la gran mayoría de los casos, la compresión y la eq son solo parte de la historia (y una parte pequeña) y exagerar con esto al intentar copiar el sonido de álbumes comerciales normalmente termina arruinando lo que de otra manera hubiera podido ser un buen sonido.
La carrera del volumen es lo que hace que a Pablomara le pidan mezclas a -10dB y hasta a -9dB rms, pero creo que estoy en la obligación de decir que esto no se consigue simplemente con un compresor de alta calidad y un limitador al tope de su capacidad.
Un sonido aparentemente más fuerte se logra generalmente con un poco de saturación análoga (de tubos o de cinta), pero esto debe ser en extremo sutil, que es muy fácil arruinar el sonido de esta forma. Luego, un juicioso uso de procesos sicoacústicos compensa los detalles feos de esta saturación, suavizando un poco sus efectos.
Así, hay varios procesos que se usan para compensar a otros y el resultado neto es un sonido potente, pero transparente, que respira, que no se sofoca ni provoca fatiga auditiva en quien escucha.
Que la fatiga auditiva hace que el escucha cambie de dial y así perjudica la venta de los álbumes!
Yo le aconsejo a Pablo que, en lugar de matarse tratando de sacar todo el sonido de una vez, lo que repito, no es descabellado sino solo extremadamente difícil, trabaje con la misma persona en mastering en sus trabajos sucesivos, de tal manera que pueda establecer una relación de complicidad que al final lleve a los mejores resultados.
Solo una opinón.
