#49 igual no implementaron midi, porque no estaba del todo implementado en esa epoca, ademas siendo un modelo con cierto exito y analogico hubiera implicado rediseñarlo y en esa epoca seguramente hubiera sido mucho más trabajo que hacer un modelo nuevo.
Creo que si Vangelis o JArre empezaran ahora, usarian lo que hay ahora (fueran instrumentos fisicos o virtuales). Como siempre todo depende de tus posibilidades economicas y siendo ellos de familias de dinero no tendrian problemas en tener lo que quisieran. No nos hemos de olvidar que uno compone y utiliza lo que tiene a su alcance, y en los 70 habia lo que habia. Si ahora Vangelis o JArre tuvieran 20-25 años tendrian otra formación, otras influencias, otras vidas y eso haria que su musica no sería lo mismo que la que fue, tendrían otros instrumentos y otras sonoridades y su musica no sonaria igual que entonces.
No sé si los sintes antiguos sonaban con más caracter, entonces la musica electronica era muy diferente en el sentido que te tenias que currar mucho más las cosas y tenia mucho más de artesania, además usabas cosas como pianos electricos y tambien instrumentos electricos tipo guitarras y bajos (que se lo digan a los primeros discos de Kraftwerk o a NEu o a Tangerine Dream). TAmbien cada sinte tenia que tener su propio caracteer para diferenciarse de sus competidores pero eso no significa que los actuales sean peores. En cuanto a posibilidades un sinte actual es infinitamente más flexible y potente que los de los 70 y puedes crear unos sonidos que en los 70 no podian ni imaginarse que pudieran crearse. Los analogicos actuales igual no tienen esas sonoridades pero tambien tiene que ver que los componentes son nuevos y no sabemos como envejeceran, igual dentro de 30 años un vermona '14 suena mejor que un minimoog, o un matrixbrute acaba siendo un sinte de referencia. El problema de los puristas es que tienen anteojeras como los burros y solo son capaces de ver virtudes en lo que ellos piensan que es lo puro. pero al final son solo maquinas y las maquinas tienen sus virtudes y sus defectos. LA musica lo hacen los musicos y los instrumentos son herramientas o medios para hacerla y si se convierten en un fin, creo que ese es un error. Puedes hacer musica genial con plugins gratuitos, y te digo que hay sintes virtuales gratuitos que tienen un sonido increible y que ya nos hubiera gustado tener a principios de los 90. Ahora todo es mucho más facil, tienes acceso a mucho soft (mucho gratuito), hay aparatos nuevos más asequibles y encima mercado de segunda mano que hace que puedas comprarte cosas que nuevas no podrias. Parte del problema del sonido y de la falta de imaginación es que hoy casi nadie se programa sus sonidos o esta más preocupado de ver como funciona un plugin o como poner un compresor que de hacer musica. Cualquier plugin tiene cientos de sonidos, cualquier sinte hardware puede venir con miles de sonidos ¿quien se va a poner a programarse sus sonidos si alli tiene de todo?. Creo que lo que hay que agradecer de la vuelta de la filosofia analogica es que esos aparatos llevan más a trastear con el sonido, a investigar, a experimentar, sobretodo porque no suelen tener memorias o tener muy pocas . El problema es que mucha gente pretende sonar como tal o cual artista o usar sonidos tipicos de un estilo musical y se limitan a eso. Y creo que lo importante de los instrumentos electronicos es la posibilidad de crear cualquier sonido que uno tenga en la cabeza. Yo he discutido con gente que se compraba un sinte o una caja de ritmos porque lo usaba tal artista, y luego ni procesaban el sonido, y yo les decia que se habian comprado ese instrumento para sonar como ese artista y no para sonar como ellos mismos, y se enfadaban y sacaban el purista que habia dentro, al final todo esto suena a algo dogmatico, si haces dance tienes que tener una 808 o una 909, una 303 y no sé que más porque los uso tal o cual productor. Y yo creo que en arte no tiene que haber dogmas, que si que hay que conocer la tecnica y saber el lenguaje de ese arte, pero al final uno ha de ser el mismo y no imitar exactamente lo que ha hecho otra persona.
#55 Es que es como intentar imitar pintura al oleo con un ordenador y un raton, no es lo mismo. Pues igual pasa con lo analogico y lo digital, lo digital se puede aproximar algo paro solo es una aproximación, por eso lo digital no ha podido arrinconar lo analogico.
Yo tambien tuve analogicos en su momento, y sé que suenan muy diferentes a los digitales, pero no todo lo analogico suena de la misma forma, el jx-3p con programador pg-200 que tuve no sonaba ni la mitad de potente que el polisix que me dejaron, A mi el juno 106 que tenia un colega mio no me sonaba bien, por mucha fama que tenga, me parece un sinte flojo que de analogico tiene poco, supongo que porque sus osciladores no son analogicos. Hoy hay analogicos que suenan increibles y que no son caros si los comparas con sintes vintages, ¿Que suenan diferente a los clasicos? puede, pero creo que no es cuestion de seguir sonando a los 70
#57 ya, pero en la era de la musica homogeneizada y que suena igual, es normal que la gente no tenga inventiva, se dedican a repetir formulas que venden y que son facilmente digeribles. La cuestion es que cuando los heroes de la musica electronica son djs y productores que saben mucho de produccion pero poco de musica es normal que a niveles musicales la cosa no sea nada admirable. Obviamente, cuando haces un producto y tu pretensión es ganar dinero lo más facil es repetir lo que esta de moda (sino mira el abuso de autotune o como la mayoria usan el mismo tipo de sonidos)
#58 cada uno tiene sus fuertes, a mi no se me ocurriria usar un analogico para imitar a un sonido acustico, o un sonido complejo, pero para un bajo con garra o un lead salvaje un analogico es más adecuado, aunque luego ves algunos videos y te sorprende que con un casio cz pasado por un filtro analogico suene tan analogico como un analogico.
