Definicion de Copia Privada Segun SGAE:
COPIA PRIVADA
Reproducción, exclusivamente para uso privado y por medio de aparatos o instrumentos técnicos no tipográficos, de obras públicadas en forma de libros o en públicaciones asimiladas a los libros, en fonogramas, videogramas o en cualquier soporte sonoro, visual o audiovisual.
-------------------------------------------------------------------------------------
Francia: Artistas, políticos y profesionales piden que cesen juicios a "piratas" que descargan música online
"Como al menos 8 millones de franceses", ellos también bajaron un día música por Internet y son "delincuentes en potencia", señalaron irónicamente en un llamamiento público destacados personajes de la sociedad francesa bajo el lema de "Libérez la musique" (liberad la música).
Noticias relacionadas
Agencias- Artistas, profesores universitarios, políticos y asociaciones profesionales francesas firmaron un llamamiento para que cesen las "absurdas" persecuciones judiciales contra los internautas que bajan música ilegalmente a su computador.
Los promotores del llamamiento, que este jueves publicará el semanario Le Nouvel Observateur, afirman que "como al menos 8 millones de franceses", ellos también bajaron un día música por Internet y son "delincuentes en potencia".
El llamamiento se inicia explicando que ellos "no quieren matar la música" y que "la idea que la pirateria es la causa de todos los dolores de la industria musical también se abrió camino en las cabezas de la redacción. Sin razón (afirman). Hoy, millares de canciones son descargadas cada día de la red, como ayer fueron grabadas desde la radio a las populares cintas de cassette. La circularción pirata no es defendible, la descarga para usos privados debe ser discutida".
"Persiguiendo a algunos internautas (forzosamente una parte) ínfima ya que cerca de 5 millones de franceses descargan regularmente), los principales representantes de la industria esperan erradicar la descarga ilegal. Dan por hecho que estas acciones están suponiendo una fortuna para el sector. Sin embargo, es dificil afirmar cual seria el porcentaje de internautas que efectivamente comprarian lo que copian o por el contrario cuantos de aquellos que han descargado una canción se sienten impulsados a comprar el álbum integro"
Los promotores de la iniciativa afirman que "La revolución tecnológica que constituye Internet no ha sido aprovechada por la industria del disco. La red hasta ha sido desdeñada".
Critican, además, la cicateria de la industria del disco volcada a la promoción de artistas de éxito fácil y seguro y el achicamiento de los catálogos a su mínima expresión. Y aseguran que la red ha vuelto a poner de moda el concepto del radio cassete adaptado a la fecha actual. Y a todo ello, afirman, la única respuesta que ofrece la industria es la "represión", en la que "decenas de internautas van a servir de chivos expiatorios. A riesgo de asfixiar el debate"
Los firmantes piden el cese de esas persecuciones, proponiendo que se abra "un amplio debate público que implique al Gobierno, a todos los actores de la industria musical y a todos los artistas, para conseguir una mejor defensa de los derechos de autor, pero también de los consumidores, para encontrar juntos respuestas equitativas y, sobre todo, adaptadas a nuestra época".
Entre los setenta primeros firmantes del llamamiento figuran Manu Chao, Ségolene Royal, Benabar, Ariel Wizman la Sociedad Civil para la Administración de Derechos de Artistas (ADAMI), Ségolène Royal, el diputado del PS francés Christian Paul y la principal organización de consumidores francesa, Union fédérale des consommateurs (UFC-Que Choisir)
La industria del disco atribuye la crisis de ventas que atraviesa a las copias piratas y multiplicó en 2004 sus iniciativas contra los usuarios franceses y extranjeros de programas que permiten efectuarlas.
http://www.noticiasdot.com/publicacione ... 205-04.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La sospecha se confirma: el 'pirateo' beneficia a los músicos
El 'copyright' es malo para los autores: las pruebas
Hace ya unos años el músico, periodista y 'blogger' Ignacio Escolar publicó un premiado artículo titulado 'Por favor, Pirateen mis canciones'. En él se defendía que para la mayoría de los músicos la copia indiscriminada de su obra acaba siendo un beneficio económico, al proporcionarles mayor fama y por lo tanto más conciertos y galas. En la practica, sostiene Escolar, los ingresos de los músicos por la vía de los derechos de autor son mínimos, y casi todos viven de las actuaciones. Un artículo publicado en la prestigiosa revista electrónica 'First Monday' demuestra que es el caso, al menos en Alemania y Gran Bretaña. En efecto, la legislación de propiedad intelectual diseñada para proteger y favorecer la creación está perjudicando a los consumidores de música (por supuesto) y a la inmensa mayoría de los creadores. Los únicos beneficiarios son un puñado de compositores, y las entidades de gestión de derechos. ¿No es surrealista?
A partir de ahora cuando oiga aquello de que la Propiedad Intelectual es necesaria para proteger a los pobrecitos autores, échese mano a la cartera. Porque hay pruebas de que esa afirmación no es cierta.
El estudio se llama 'Artists’ earnings and copyright: A review of British and German music industry data in the context of digital technologies' (Ingresos de los artistas y 'copyright'; una revisión de datos de las industrias musicales alemana y británica en el contexto de las nuevas tecnologías), de Martin Kretschmer, y sus resultados son espectaculares. Basándose en amplios estudios sobre la realidad industrial de ambos mercados y entrevistas en profundidad con 8 artistas (4 de cada país), Kretschmer llega a varias conclusiones de interés. La más importante: para la inmensa mayoría de los músicos (entendiendo como tales a compositores, productores y ejecutantes) el 'copyright' es económicamente negativo, y cada vez más.
La razón es que los ingresos que obtienen por este concepto casi todos los músicos son ridículos, mientras que el progresivo endurecimiento de las normativas de protección hace cada vez más difícil (y caro) a los mismos artistas asegurarse de que su uso de obra previa es legal. El efecto es que los costes de hacer música aumentan, pero no así los ingresos.
De hecho los datos de Kretschmer afirman que en Alemania tan sólo 1.200 compositores pueden vivir de los ingresos derivados del 'copyright'. De hecho toda una serie de estudios apoyan la conclusión de que sólo una exigua minoría de los creadores de cualquier género consiguen unos ingresos suficientes a partir de este concepto únicamente. Cifras cercanas al 90% complementan con otro tipo de trabajos, muchos de ellos relacionados con el principal como dar clases, actuaciones en vivo, conferencias, etc.
La segunda conclusión de importancia afirma que las ventajas que las nuevas tecnologías ofrecen se están viendo limitadas a causa de nuevo de los derechos de Propiedad Intelectual. Aunque hay evidencias de que los nuevos sistemas de distribución contribuyen a acercar a autores y consumidores, la interacción entre los creadores y los materiales contemporáneos se ve muy dificultada por los requisitos legales.
En suma: la propiedad intelectual no permite vivir a los creadores de su trabajo, y tiende a encarecer y dificultar el acceso a la obra anterior necesario en el proceso creativo (o imprescindible en casos como el Rap). Para colmo, el endurecimiento de estas medidas tiende a eliminar las ventajas que pudieran tener Internet y las tecnologías digitales ara la creación y distribución de nuevas músicas. Todo ello para beneficiar a una pequeña minoría de autores y las organizaciones que les apoyan.
Estando como estamos en plena tramitación de una nueva Ley de Propiedad Intelectual que encierra, limita y penaliza cada vez más, conviene conocer los datos. Porque estas cosas se hacen siempre en el nombre de la protección de los autores y su creatividad. Pero los números dicen otra cosa. Resulta que los supuestos 'piratas' pueden estar ayudando a los profesionales creativos, mientras sus representantes y abogados les perjudican y se benefician de ese perjuicio.
¿Escucha, señora ministra, alguien?
http://navegante2.elmundo.es/navegante/ ... 71496.html
-------------------------------------------------------------------------------------
ASESINADOS POR LA SGAE
Akbar y su hermana Ana, han sido asesinados por manos, sedientas de dinero, que impidieron la llegada de ayuda, que podría haberles salvado la vida. Ayuda recaudada en un concierto benéfico, celebrado en el Forum(A Coruña) el pasado día 22 de Enero.
La SGAE intervino el dinero de la recaudación durante 3 semanas, para apoderarse de un 10% sin ningún motivo, dinero que sería destinado a las víctimas del Tsunami. Dinero recaudado con el sudor de artistas y técnicos que trabajaron con el único objetivo de ayudar a paliar los devastadores efectos de esta catástrofe.
Pero la SGAE, solo escucha el sonido del dinero, nunca de un grito desesperado de auxilio.
Esta orgacinación, la SGAE, comete estos otros delitos sociales:
- Se lucra a costa de la piratería. Acusa a todos los consumidores de CDs vírgenes de delincuentes y ha establecido un canon que ha encarecido los CDs vírgenes(entre 10 y 20 céntimos). Por lo tanto, se están lucrando de la piratería, se enriquecen a costa de una actividad ilegal. Y a demás violan nuestro derecho legítimo a realizar copias de seguridad privadas.
- La SGAE no protege la música contra posibles plagios. La única función de la SGAE consiste en cobrar a todo aquel que escuche la música, pero no la protege.
- La SGAE es una empresa privada, No controlada por el estado. Sin embargo controlan la reproducción cultural(música, teatro y cine) de todos los eventos realizados en todos los locales de España. La mayoría de la estructura de esta empresa está compuesta por No-músicos, entre los que se encuentra una docena de abogados, en nómina, que aseguran la perpetuación de este fraude contra la música y contra sus consumidores.
- Recaudan un 10% de todos los eventos musicales realizados en España. Y si es un concierto gratuito(o benéfico), estiman la asistencia y cobran de todos modos su parte correspondiente.
- La venta de discos ha caído este último año en España un 13%, los ingresos de la SGAE han crecido un 11,9%.
- Reparten los ingresos en función de las ventas y actuaciones. De manera que si estás comenzando, no cobras nada. Pero ellos se llevarán un 10% de todos tus conciertos(destinada a los autores) y un 15% sobre la reacaudación(destinado a enriquecerse más). Las altas esferas de esta empresa están formada por músicos superventas, promueven este sistema ilegal, que sólo sirve para asegurarse enormes ingresos y el drenaje de músicos jóvenes.
- La SGAE no es necesaria, no es más que una empresa que cobra entre otras cosas por:
* Difusión pública de una obra: música en bares, restaurantes, cines, salas de espera, espectáculos callejeros y privados. Técnicamente podrían llegar a tu casa y exigirte el pago de derechos por reproducir música con más gente presente.
*Reproducción mecánica. Que se produce al permitir a otra persona el uso de tu equipo audiovisual. Técnicamente, podrían cobrar por dejarle un Disckman a un amigo.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
un poco de documentacion de diferentes fuentes, eso si, todas con una abversion bastante aguda hacia la actual sociedad de gestion de derechos mas "de mode"
sgae homini lupus
Creo que no sirvió de mucho.
