Cuando lo poco es mucho, y lo muchísimo es nada

Salta a la vista.
Pero todavía nos es más fácil el creer que lo evidente.

Mané Chao escribió:

Yo estoy contigo; viva la globalización, el desarrollo y la grasa, abajo el arrepentimiento, los beatos enmascarados y los temerosos de la libertad (ni te cuento ya si son todo eso ; pero van en coches oficiales, ecológicos, claro y son alcaldesas o concejalas de movilidad...).

Y abajo la bruja Avería.
Vivan los libertarios y abajo los liberales. Lo de la grasa allá cada uno con su control del colesterol y el peligro de la arteriosclerosis, cardiopatía, ictus...Cada uno es libre de matarse poco a poco o como quiera.
Sobre la amplia oferta de la cultura global: Bienvenida sea, pero como en el poker, no son las cartas, es el cómo se usan , cómo se elige la información: es el criterio lo que importa. Siempre habrá quien prefiera una hamburguesa grasienta a un buen plato de venado bien cocinado con buen vino tinto y con hierbas aromáticas. Con su pan se lo coman.

Emilio Galsán escribió:

venado

Hercio es

Emilio Galsán escribió:

cultura global

No asocio esto a globalización; a globalización asocio consumo y manipulación, no mucho menos que las doctrinas y no menos alienantes; pero al menos, tan disruptivas cuando se eligen y, sobre todo, más divertidas.

Mané Chao escribió:

Emilio Galsán escribió:
cultura global


No asocio esto a globalización; a globalización asocio consumo y manipulación, no mucho menos que las doctrinas y no menos alienantes; pero al menos, tan disruptivas cuando se eligen y, sobre todo, más divertidas.

Si por disruptivas y divertidas te refieres a las doctrinas no entiendo tu afirmación -atendiendo a tu anterior mensaje. Si con esos calificativos te refieres al consumo y la manipulación entoces esos adjetivos deberían ir en masculino plural: disruptivos y divertidos.

Creo entender lo que quieres decir, pero no deja de ser un punto de vista, que no comparto.
Para mí el pensamiento único neoliberal, no tiene nada de divertido y menos de disruptivo (de mala educación, insolente, de falta de cooperación, irrespetuoso, desobediente, agresivo, provocador, impulsivo). Disruptivo es el punk ,libertario, anarquista del "háztelo tú mismo"; no la doctrina del consumo y la alienación, del "compra y sé feliz"

Joer, me ca... en el p.. móvil. Qué dificil es escribir medianamente bien

Emilio Galsán escribió:

Para mí el pensamiento único neoliberal, no tiene nada de divertido y menos de disruptivo (de mala educación, insolente, de falta de cooperación, irrespetuoso, desobediente, agresivo, provocador, impulsivo)

Ni para mí, ¿o es que ya me estás colocando lo de neoliberal?, que no no he visto nada tan poco liberal como ese neoliberalismo.
¿No será que has acatado demasiado el catecismo marxista y sigues sin ver lo que fue y es (aunque en las catacumbas) el liberalismo?
Y dicho sea de paso, en esa secuencia de virtudes que atribuyes al neoliberalismo, encuentro algunas realmente virtuosas., prácticamente todas, acaso lo de agresivo, así sin más, no me lo parece.

En el punk, de lo cual guardo un ingrato recuerdo, no veo mucho eso de háztelo tú mismo, y, la verdad, salvo cuando me lo hago yo o me lo hacen, poco o nada me atrae el de los demás, sobre todo cuando se convierte en otra religión.

#21 Creo que esta conversación se ha convertido en una ceremonia de la confusión, porque parece que cada uno entiende lo que le parece sobre lo que dice el otro.
Que el consumo y la manipulación del pensamiento único que ha secuestrado el pensamiento crítico -ver El pensamiento secuestrado, de Naomí Klein- se consideren disruptivos y que, en vez de comprar, consumir, se haga cada uno (la filosofía del Do it yourself) su ropa, por ejemplo, se traslade al terreno de la sexualidad es ya el colmo de esta subjetividad interpretativa.
Yo he dicho lo que he dicho, no otra cosa, y no soy responsable de la deriva que tome un diálogo.

Mané Chao escribió:

que no no he visto nada tan poco liberal como ese neoliberalismo

Es como decir "no he visto nada tan poco clásico como el neoclasicismo". ¿Ingres y David no tienen nada que ver ni con el ideal de belleza griego, Renacentista o del clasicismo del s. XVII? El neoliberalismo es heredero del liberalismo económico de Adam Smith y David Ricardo, es un llevar hasta sus últimas consecuenciad el individualismo y la competencia en la acumulación de capital, del crecimiento de producción y consumo, de la desregulación y la selva económica.
Sí, soy marxista, porque considero que Marx tenía razón en su interpretación de la Historia y en su teoría económica de la plusvalía que el empresario roba al trabajador. Pero no soy marxista en cuanto al detalle de "estado transitorio", en lo político, porque soy libertario, y eso impide que sea un socialista científico en el sentido de ortodoxo marxista. Por eso soy libertario, no liberal.
Intenté explicártelo una vez, por teléfono. Pero tú hablabas y hablabas y no escuchabas.

Emilio Galsán escribió:

Es como decir "no he visto nada tan poco clásico como el neoclasicismo".

Error, el neoclasicismo, salvo su vertiente utópica en arquitectura, sigue queriendo ser tan clasicista como todos los clasicismos; y además se acerca tanto o más que los otros intentos a lo clásico.

Emilio Galsán escribió:

Sí, soy marxista, porque considero que Marx tenía razón

Pues yo no, no porque tuviera más o menos razón, que vamos viendo que bastante; no lo soy porque el marxismo no me satisface, más aún no me gusta.
Y entre las cosas que estaba más que demostrado que estaba en solfa, denostado e invalidado es precisamente en la interpretación de la historia.

Que si a esa convivencia malsana entre postmodernismo y neoliberalismo se la atribuye (con bastante acierto por cierto) unirse al conservadurismo reaccionario, algunos (yo por lo menos) atribuimos al desempolvar al marxismo como un desenterrar un hacha de guerra que se hundió y que unos cuantos han estado esperando para poder usar sin que se mofe toda la crítica, no porque la crítica fuera complaciente con el postmodernismo (o no sólo); sino porque el propio pensamiento político e su totalidad está demostrando ante el derrumbe que es como un cuento de navidad, y, dispuestos a elegir, o al menos yo dispuesto, prefiero elegir lo que más me gusta, o lo que menos me disgusta, como ver la ola del fin del mundo desde la cala a la que íbamos de pequeños o así.

O sea, pensar aun menos que lo marxista, ser más reductivo y contentarse con aprehender uno o dos conceptos: el clasicismo o algún criterio sobre producción musical en mi caso.
Es que vivimos poco, y eso y lo que acabo de citar como troncal para mí, se le pasó por alto a Marx, demasiado preocupado por los demás (lógico en la línea evolutiva que le tocó vivir), casi del Domund.

#24 Que el materialismo dialéctico ( la lucha de intereses de clases) no es una interpretación correcta de la historia es una doxa que se opone a la episteme del socialismo científico.Está claro que sin esa dialéctica seríamos ángeles, no seres corpóreos con necesidades materiales. Hay una evolución, pero se mantiene una dialéctica, una oposición de intereses. Patricios y esclavos, señores feudales y siervos de la gleba, nobles y burgueses o burgueses y proletarios.. .La dialéctica es una constante de la Historia. Pero para Marx el motor de la historia no una dialéctica idealista platónica o hegeliana, sino materialista, en cuanto que el ser humano tiene intereses materiales.

Pero, en fín, dejo la discusión. Que cada cual piense, crea o actúe como quiera.

Emilio Galsán escribió:

.La dialéctica es una constante de la Historia.

Y los anacronismos una constante de la historiografía marxista.
Va a resultar que los paraísos duran poco, los acosan por todos lados, qué felices aquellos 80...

Emilio Galsán escribió:

Que cada cual piense, crea o actúe como quiera

Puro liberalismo, pocas práxis marxistas he visto que hayan dejado pensar ni actuar con esa generosidad.

Sólo una cosa más:

Mané Chao escribió:

el neoclasicismo, salvo su vertiente utópica en arquitectura, sigue queriendo ser tan clasicista como todos los clasicismos; y además se acerca tanto o más que los otros intentos a lo clásico.

Eso es lo que yo afirmaba, haciendo un paralelismo entre liberalismo y el neoliberalismo: el primero aparece con el auge de la burguesía como clase dirigente después del Absolutismo y el segundo, el neoliberalismo es el resultado de la victoria del capitalismo que ganó la Guerra Fría e hizo caer ls URSS, esto es, una vuelta de tuerca al liberalismo clásico. Una vez desmantelada la dualidad capitalismo-socialismo quedó el pensamiento único neoliberal que, entre otras cosas se basa en el individualismo económico y en desmontar el estado social. La socialdemocracia dio paso a la derecha cada vez más desbocada: un ejemplo del efecto neoliberal es Trump.

#27 No quería seguir pero es que me siento casi obligado, porque me haces parecer contradictorio:
Yo prefiero llamarme libertario.
Liberal es Trump, lo fue Fraga y lo es C's y el PP. No tengo nada que ver con ninguno de ellos. Libertad es una bella palabra que en boca de cínicos tramposos y egoístas no es más que una blasfemia. "Libertad de enseñanza" para el que pueda pagar un colegio del Opus que forme a los futuros amos. "Libertad de mercado", para especular, engañar, aprovecharse de la miseria y la escasez, arruinar a los pueblos pobres, amañar precios y estafar.
Lenin, que no es que sea santo de mi devoción decía:" Libertad, si, pero ¿libertad para qué? Y sobre todo ¿ Libertad para quien?"
A cualquier persona decente le parece razonable que un psicópata esté entre rejas.

Emilio Galsán escribió:

un ejemplo del efecto neoliberal es Trump.

No lo creo, lo de Trump demuestra hasta qué punto los parias lo que desean es ser burgueses e, incluso plutócratas, ricos en todo caso, es normal..., se deseas que lo que no se posee y encima lo hace menos vulnerable a uno.
Lo de ir de la mano es circunstancial, manada, estrategia, conciencia y sabiduría sólo ha pretendido tener la burguesía y qué casualidad que cuando los parias se han enculturado y han accedido,no bienestar; simplemente han salido de la pobreza, en casi todas las ocasiones se ha visto un aburguesamiento, una deriva hacia el conservadurismo, que no es algo sólo ideológico, es defender de otros depredadores la choza y la ración. Rivas Vaciamadrid, en veinte años dónde quedan los ideales, mira el cambio en el voto, y no sólo porque ha llegado gente que considera ese lugar como aceptable que no estaba en la fase de constitución.

Y esto no viene a colación reaccionaria y casposa de que siempre pasa lo mismo (que pasa), viene a colación de lo alegre que eres con cosas que no estaban el guión, Trump.
A Trump le han votado negros y americanos de habla española, quieren la seguridad de que les quiten lo que ya han conseguido (sea mucho o poco, generalmente un jodido segundo coche y poder enviar un hijo a la universidad como mucho; como muchísimo).
Los primeros no tanto; pero lis segundos..., mira cómo provienen de comunidades profundamente conservadoras.