Lo del buffer de FL Studio tiene solucion, de la siguiente forma:
Opciones--Audio settings-en controlador primario usa o instala Asio4ALL---Te saldrá en el margen derecho debajo de la pantalla un icono verde con una flecha…Haz click y en ASIO BUFFER SIZE lo pones a 2048Samples la CPU debería de consumir menos.
Obviamente esa solución hace rato la usé, de hecho me compre una Fast Track Pro para que no hubiera problemas de buffer, pero resulta que tampoco me sirve, el Fast Track Pro + Asio4All tampoco me sirvió, una cosa que odio (y a la vez me gusta) de Pro Tools es que te obliga a tener una interfaz de audio porque te asegura que todo el procesamiento de compresión,gating, limitación y efectos (reverb,delay, etc) se llavará a cabo en la interfaz y no en el CPU.
#106 juan9222
Eso era antes, Protools ya no exige un interfaz exclusivo para su uso...
Eso que dices no tiene sentido... No será que tu ordenador no tiene el procesador necesario para todo lo que le pones en vst cargados?
Eso era antes, Protools ya no exige un interfaz exclusivo para su uso...
Eso que dices no tiene sentido... No será que tu ordenador no tiene el procesador necesario para todo lo que le pones en vst cargados?
Mi procesador es de gama media es decir un Intel Pentium M con frecuencia de procesamiento de 1.73 GHz y 1 GB de RAM, también lo intenté producir en FL con un CPU de 1.4 GHz, con quad core (es decir que cada núcleo procesa 1.4 GHz) y 4 GB de RAM, lo peor es que el problema fue exactamente igual, de hecho he estado trabajando con FL en extended memory en los dos computadores, mientras que en Protools 7.4 no ha pasado un problema como este.
Y tienes razón Protools 10 permite usar cualquier interfaz permitiendo elegir si el que procesa es el CPU o la interfaz, lo que sucede es que algunas interfaces tienen un DSP interno y otras no (o eso creo, si estoy equivocado me avisan :S)
Prueba una cosa si tienes XP instala un parche que existe por ahi del suricata para optimizar el equipo, pasa a tu equipo; el tune up, ccleaner, regcleaner, un Spyware como Malwarebytes' Anti-Malware e instala una memoria virtual como Ram Cleaner v 7.0 la ultima versión que encuentres, búscalo todo en la pagina filecrop. Si tienes windows 7 sin el parche suricata e instala todo lo demas...Ademas en youtube existen numerosos videos de como optimizar el equipo. O prueba primero simplemente RAM CLEANER...notaras diferencia de forma notable.
El Pro Tools que dices es el HD,que aún existe pero es de gama muy alta y caro.Usa o bien unidades DSP para el procesamiento o Interfaces dedicadas con DPS.
Oye,suena muy bien,pero entiende que ya se dijo que para hacer música electrónica FL va muy bien.Y la muestra que has puesto es de música electrónica.Comprende que no nos referimos a eso.Sino a un profesional trabajando en todo el proceso grabación mezcla de otros tipos de música.Como ya te dije,podemos discutir aquí hasta el fin de los días,pero si Image Line no mejora un par de cosas en este secuenciador,difícilmente los profesionales lo usarán para mezclar/grabar.La falta de crítica no ayuda a nada...
En primer lugar...eso que solo sirve para música electrónica, no es cierto puedes usarlo para cualquier genero y lo segundo que si existen profesionales que lo usan como:
Deadmau5, 9th wonder y Mike Oldfield entre otros!
Para mi la mayoría de los demás daw son buenísimos, pero FL STUDIO también...Porque permite guardar mis trabajo en 32 bit float...esto es importante para el procesamiento de audio en un DAW. Ademas como en los demás DAW tiene infinitas opciones con los VST y VSTi, tantas opciones como plugins existan en el mercado, me refiero a secuenciadores, baterias, guitarra, bajos, a todos los instrumentos en general...mas los efectos como mastering, compresión, ecualización, etc...Lo que pasa que nos fiamos mucho de las campañas publicitarias, y lo que se pueda hacer o no con un DAW... va mas en el talento de la persona.
Te pongo un articulo del mito comparativo de los Daw.
Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores) Interesante!
Mitos de Audio y DAW wars (secuenciadores)
Tres cosas que usted necesita saber acerca de la calidad de audio:
1) Una investigación ha demostrado que la distribución de música a 16 Bit @ 44.1 kHz (el estándar de un CD) es indistinguible de la de 24 bits 192 kHz, esto se llevo a cabo con una muestra que fue escuchada por más de 550 personas. En otras palabras, más bits y mayores rangos de bits no van a mejorar la calidad de sus pistas.
2) Hay muchas trampas que pueden confundir a los músicos jóvenes (o principiantes) al comparar el audio de dos DAW´s, asegúrese de conocerlos bien y saber lo que son. (Lo explicaremos mas adelante)
3) El mundo está lleno de publicidad / marketing, tratando de convencernos en que las especificaciones del equipo pueden sustituir el talento y el trabajo duro. Nada más lejos de la realidad! La interpretación es siempre más importante que las condiciones técnicas. La interpretación y desempeño depende del dominio técnico que se tenga de los instrumentos y conocimientos musicales, (voces, orquestación, arreglos) y las decisiones que se tomen al momento de la mezcla. Todo esto se encuentra bajo su propio control y tiene poco que ver con el software DAW que utiliza o los plugins que usted tenga para trabajar.
Calidad del sonido, "La pregunta eterna"
Basta con pasar un tiempo en cualquier foro dedicado a producción musical y software de audio digital (DAW) para encontrar temas de usuarios que realizan afirmaciones sin fundamento sobre la calidad de audio de diversos (DAW). Los “protagonistas” dirán que un determinado DAW es clara y audiblemente superior a otro.
Con franqueza, eso es una tontería. Cualquier DAW que utiliza 32 bits de procesamiento interno de punto flotante será capaz de procesar audio con una calidad en la que los errores residuales serán muy por debajo de los límites de la percepción auditiva humana. A esto lo llamamos "transparencia". Es decir, la capacidad de pasar Audio a través del programa sin ningún tipo de modificación. Hoy en día, desde una perspectiva de la “transparencia”, todos DAWs son creados iguales y son capaces de jugar o procesar audio sin algún efecto audible causado por el "motor de audio.
Entonces, todas estas percepciones acerca de las diferencias en la calidad de entre uno y otro DAW provienen particularmente de "famosos" productores e ingenieros de grabación que enlazan las virtudes de la calidad del audio de un DAW o formato de audio en 24 bits @ 96 kHz? Sin duda, estos chicos saben de lo que hablan. La respuesta es un poco más compleja:
En primer lugar, los ingenieros de grabación y gente famosa casi nunca evalúan las diferencias entre DAWs o formatos de audio de alta calidad bajo condiciones controladas. Eso resulta en que el número de comparaciones estadísticamente significativas bajo condiciones de sonido aislado, en ambientes de audio controlado sean contadas..
Lo que suele ocurrir es que las empresas envían sus productos de manera gratuita a todas las personas famosas en la industria que puedan encontrar. Este grupo selecto de personas es el que aparece en la propaganda al comercializar los productos. Ahora no nos malinterpreten, estas personas famosas realmente nos hacen creer que el producto es fantástico, pero es una impresión subjetiva y difícilmente califica como prueba de que el producto es mejor que otros en el mercado o incluso con respecto a lo que había antes.
Una segunda razón es que se muestran allí muchas configuraciones y opciones que mejoran el audio en vivo y la grabación. Es muy probable que cualquier DAW “fuera de la caja” logre exactamente el mismo sonido. La siguiente lista le ayudará a entender lo que son estos ajustes y opciones, para darle una perspectiva más amplia en lo que realmente puede hacer la diferencia y esperamos que pueda ayudarle a protegerse contra la máquina del marketing:
Live Mixer interpolation / Interpolación de la mezcladora interna
Esto aplica a los canales de sampler cuando se transponen los samples de su nota de raíz. Los instrumentos plugin pueden tener sus propios ajustes de interpolación (en vivo vs rendered) Cuando las tasas de sampleo >"sample-rates" son convertidas como cuando se aplica pitch shift a un sample el secuenciador (DAW) puede necesitar datos del sample entre los puntos existentes. La interpolación es hacer una predicción adecuada de la cual el nivel debería de ser para reducir un problema conocido como "errores de cuantizacion" y su resultante que es el "aliasing" y ruido de cuantizacion.
Rendered audio settings / Ajustes de audio
Incluyen WAV Bit-depth setting, MP3/OGG Bit-rate setting e interpolación del sampler. El formato WAV Bit-depth (16, 24 ó 32) no tendrá mucho impacto en el sonido, sin embargo, los formatos “comprimidos” (mp3 & ogg) definitivamente añadirán un poco de “distorsión” en el sonido cuando se utilicen rangos menores a los 190 kbps. En realidad estos formatos son para la distribución de la música, su sonido puede ser espectacularmente bueno a niveles de 240 kbps Bit o más. La interpolación del Sampler es la misma característica que se discute en la sección de la mezcla, pero aquí se aplica a los archivos "rendereados/grabados".Si escucha diferencias entre el sonido en vivo y el rendereado, entonces asegúrese de que la configuración de la grabación y la de la interpolación en vivo coincidan.
Decisiones en la mezcla - (Levels and Mixing). Aquí es donde la magia sucede. Si puede mezclar bien, su música probablemente sonara grandiosa sin importar las especificaciones del DAW. Mezclar es un oficio que lleva años aprender, justo como cualquier instrumento musical. Así que si sus mezclas suenan mal comparadas con aquellas comerciales hay un 99.99% de probabilidades de que esa sea la razón del porque. EL DAW no causa los errores, sino usted. También tenga en consideración que no se necesita ninguna otra herramienta sofisticada para mezclar, salvo un bonito EQ Paramétrico un buen Compresor/Limitador y las funciones básicas de Mezclador. Todos esos plugins de "masterización" son herramientas útiles que pueden ahorrar tiempo, pero no sustituyen la experiencia y el flujo de trabajo metódico. Si quiere tener cierta idea de como el sonido por si mismo puede influenciarle emocionalmente, cargue el Vst "Harmless" en un proyecto nuevo ó predeterminado y comience a crear algo a través de las PRE configuraciones (presets). Algunos suenan delgados y simples, otros van a hacer volar su imaginacion. Todo se trata de los sonidos mezclados junto con su desempeño, no se trata de las especificaciones técnicas del DAW. Ahora imagine cuan difícil es separar el desempeño de los aspectos técnicos del DAW cuando se refiere a tu reacción emocional en una plataforma. Con demasiada frecuencia, una gran mezcla, un buen desempeño o la programación de "patches" se confunde con el diseño de un producto o sus especificaciones.
Volumen / Loudness
En una comparación de sonido, más nivel de volumen siempre es "mejor" que menos. Cuanto más nivel de volumen tenga uno de los dos audios por idénticos que sean el de más nivel parecerá tener más cuerpo y más claridad en las frecuencias altas. Esto viene de la forma en que nuestros oídos trabajan, no tiene nada que ver con el audio.
Usted necesita ser muy cuidadoso en esto, pequeñas diferencias en el nivel de volumen pueden no ser evidentes para usted como "más fuertes", sino como "más claridad" en el sonido, tal como se explica anteriormente.
Por regla general, 1 dB es aproximadamente la mas pequeña diferencia de nivel que los escuchas pueden detectar en una mezcla (~ 0,5 dB escuchada en un ambiente de laboratorio), Así que si usted esta comparando sonidos deben tener una precisiones de 1dB. Aparte de las decisiones básicas en la mezcla hay una serie de razones por las cuales el sonido rendereado/grabado desde cierto DAW puede tener un nivel de volumen más bajo ó más fuerte (según la configuración) en comparación con el mismo audio grabado desde otro DAW.
Los Plugins trabajan diferente / Plugins behaving differently
Algunos plugins simplemente suenan mal o hacen ruidos extraños cuando se usa con la configuración incorrecta. Esto confunde a muchas personas cuando graban el mismo sintetizador desde dos DAWs diferentes y comparan las formas de onda con un microscopio. Los sintetizadores por lo general tienen alguna asignación al azar y / o de funcionamiento libre en los osciladores (es decir, la fase de la onda va a cambiar en función al momento de iniciar la nota), el punto es que la mayoría de los sintetizadores no producen la misma forma de onda dos veces. Asegúrese de desactivar cualquier configuración de aleatorización y de enviar las mismas notas con el mismo rango de "velocitys" en cada una junto con las mismas configuraciones en su modulación. Una mejor estrategia aquí es utilizar un archivo WAV como fuente de prueba, de esa forma el sonido será idéntico antes de ser exportardo con cada uno de los DAW.
El Marketing lo ha influenciado
Así es. El audio digital es sólo una serie de números. Las computadoras se suman a los números de una forma bien entendida y predecible, si no fuera así, tendríamos satélites "lloviendo" del cielo sobre nosotros constantemente. Lo que queremos decir es que son matemáticas puras (sumar, restar y dividir) no hay magia en esto, no hay secreto alguno que un desarrollador de Daw sepa que otro no.
El Dithering y la interpolación se entienden bien y hay un montón de opciones en la mayoría de los DAWs para tener el control sobre ellos. Pero entienda, que los proveedores de consumidores y profesionales en equipos de audio están fuertemente interesados en convencerle de lo que necesita para actualizarse a lo mas reciente y novedoso en equipo ó formato, así es como ganan dinero, venta de equipamiento basado en las especificaciones. La calidad del sonido dejó de diferenciar significativamente a los DAWs una vez que fue posible la resolución de 32 bits de procesamiento flotante interno.
El efecto de un marketing (Lifetime) ha sido muy poderoso, consideremos tres aspectos asociados al Bit-depth y rango de muestreo (sample rate): DAW bit depht - cualquiera que haya usado una calculadora sabrá que cuando realiza operaciones matemáticas se tienen muchos decimales por lo que se obtienen errores de redondeo (rounding errors) y estos errores se acumulan en los decimales menos importantes o significativos. Lo mismo ocurre al procesar audio digital, si tiene números de 16-bits representando la información, estos errores pueden colarse en el espectro de audio, especialmente en pasajes musicales muy suaves o tranquilos. Un formato (32-bit floating point) permite que operaciones matemáticas sean realizadas sobre el audio sin que los (rounding errors) sean audibles. Antes de que pregunte, no, 64 bits no es subjetivamente mejor. Sí, hay algunas circunstancias excepcionales que pueden ser elaboradas para crear diferencias audibles en un formato a 32 bits flotantes de punto, lo mismo puede decirse de el formato a 64 bits float, pero estos casos no pueden considerarse como un factor determinante en la percepción de "calidad".
Electrónica
El mejor circuito electrónico de análogo a digital que actualmente es posible implementar en la venta de comercio profesional de equipo de audio es equivalente como mucho a 20 Bit. Un rango dinámico o 120 dB. Si, todas las grabaciones de 24 bit son en realidad de entre 18 y 20 bits en el mundo real de la precisión, una vez que han sido destrozados/procesados por los mejores convertidores en la temperatura ambiente de la electrónica, usted puede comprar. Lo que esto significa es que incluso un archivo de 24 bits sobrepasa la capacidad de nuestros productos electrónicos para reproducirlo, el ruido inherente a las resistencias y condensadores electrónicos de resoluciones restantes. Las frecuencias de muestreo (Sample rates), por el contrario puede ir casi tan alto como usted quiera, pero como hemos visto en el estudio anterior, más de 44.1 kHz es una pérdida.
Es hora de dejar de preocuparse por las especificaciones técnicas de aplicaciones musicales como motor de la "calidad" y concentrarse en las cosas en esta lista que importan más, como la mezcla y el rendimiento.
El eslabón más débil
La audición humana. Seguramente archivos de 24 bits 196 kHz wav suenan superior a los de de 16 bits 44.1 kHz wav utilizada en los CDs? Prepárese, usted podría entrar en shock! El estudio más grande y mejor realizado hasta la fecha (ver el video de referencia más abajo) muestra que no hay ninguna diferencia audible entre la "alta gama - high-end" de los formatos de audio a 24 bit @ 192 kHz y 16 bits 44.1 kHz (estándar de un CD). Un artículo fácil de leer habla sobre esta investigación, se puede leer en el siguiente enlace: The Emperor's New Sampling Rate (Click AQUI)
Lo que encontraron
En una muestra con mas de 554 oyentes que incluyó a profesionales, jóvenes oyentes y población general (apreciando audio de alta frecuencia), los que identificaron correctamente el audio de mayor calidad fueron 276 personas = 49.8%. El mismo número se obtendría si arrojara una moneda por 554 veces e hiciera esta misma labor con monos sin entrenamiento. En resumen, 16 bits de sonido 41.1 kHz se puede distinguir de ~ 24 Bit @ 192 kHz. Sí, 32 bit float es importante para el procesamiento de audio en un DAW, pero una vez que llega el momento de convertir ese audio en un formato útil para la distribución y el consumo humano, simplemente no puede mejorar de manera significativa en el estándar de CD.
Usted ha influido en si mismo
Usted simplemente no puede hacer una comparación objetiva del audio de dos fuentes, A y B, si conoce la fuente que esté escuchando en cada momento. No puede olvidar que psicólogos perceptivos realizaron esto hace más de 100 años y desarrollaron muchos métodos útiles para trabajar a su alrededor. En particular, el experimento de "escuchar a ciegas" con un indicador de respuesta objetiva. Pídale a un amigo que reproduzca las dos fuentes en orden al aleatorio por pares. Su tarea es simplemente identificar a la fuente A y B, nada más y nada menos. Si usted puede distinguir la fuente A vs B, después de 8 veces o más en un orden aleatorio de 10 pares, entonces puede que sea capaz de distinguir alguna diferencia. Si no, es probable que usted este adivinando. Esta es probablemente una de las pruebas más esclarecedoras cualquier ingeniero de audio-puede hacer, usted aprenderá mucho sobre la percepción y la capacidad para oír cosas de esta manera. Invariablemente es mucho menos sensible que lo que pensamos. Como el sentido de infalibilidad que tenemos en nuestra propia percepción es tan fuerte, tenemos un ejercicio para usted:
Un experimento
Grabe los mismos ~ 5 segundos de un proyecto en un archivo mp3 a 320 kbps y otro en formato de 16 bits 44,1 kHz WAV (CD), luego haga 30 comparaciones a ciegas entre A y B. Esto significa que no van a saber si su ayudante le está reproduciendo el wav o mp3. También deben evitar el contacto visual con ellos y no recibir ninguna información sobre lo que están haciendo hasta que el experimento se complete. El ayudante debe escribir una lista de las 30 comparaciones asignadas en orden aleatorio al reproducirle las muestras (wav vs mp3 o mp3 vs wav) ellos deberán asegurarse de que usted escuche 15 mp3 vs wav y 15 wav vs mp3, 30 reproducciones en total en una secuencia mezclada. No es necesario hacerlas todas a la vez, si necesita un descanso hágalo, pero no consulte a su ayudante sobre lo que esta haciendo. Su tarea es simplemente para identificar el archivo wav (que suene mejor). Para poder convencer a un científico en que usted puede distinguir las muestras, es necesario identificar el archivo del wav al menos 20 veces de cada 30.
Ejemplo del Teorema de los infinitos monos (click AQUI)
Los “monos sin entrenamiento” en el experimento de los 24 bits 96 kHz identificaron el archivo en wav correctamente en un total de 15 oportunidades al azar. Seguramente, como el mp3 es inferior al formato de CD, usted puede lograr 20 identificaciones correctas o por lo menos logro acertar más veces que el mono sin entrenamiento?
La tarjeta de sonido o Windows mixer y Windows Media Player
Asegúrese de no tener EAX (Environmental audio extensions) es decir; compresores o configuraciones en la EQ de la tarjeta de sonido o en la configuración de Windows. Profundice en ello, a veces están bien escondidas en las opciones "avanzadas" o en algunas pestañas.
En algún momento a finales de 1990 nos trasladamos más allá del punto en que las mejoras tecnológicas de "fidelidad" dejaron de hacer cualquier diferencia significativa a la calidad acústica de la música que producimos. Además, con las guerras de sonoridad de los años 2000 y la adopción generalizada del formato ligero mp3 como un estándar de distribución de música, está claro que la calidad del audio ha ido hacia atrás por un tiempo, pero la gente sigue disfrutando de su música. En conclusión, los dejamos con unas palabras del fotógrafo Vernon Trent;
"Los aficionados se preocupan por el equipo, los profesionales se preocupan por el dinero, los maestros se preocupan por la luz. Yo solamente tomo fotografías"
Referencias
Meyer, E. Brad and David R. Moran. Audibilidad de un CD-Standard A/D/A Loop insertado en una reproducción de audio en alta resolución, Revista de la Audio Engineering Society, Septiembre. 2007, pp. 775-779.
Mitos Audio Workshop, Sociedad de Ingeniería de Audio 2009 / Audio Myths Workshop, Audio Engineering Society 2009
Finalmente, si usted tiene un rato libre, aquí hay un video que bien vale la pena ver, Ethan y presentadores cubren muchos de los temas mencionados anteriormente, incluyendo los efectos placebo en el audio, volumen vs calidad "estafa", equipo, dithering, tarjetas de sonido caras vs baratas y mucho más...
Pues si, no importa que daw tengas, sino más bien la manera en que lo utilizas... En los foros de Above & Beyond los miembros de ahi, de tan solo el hecho de que 7skies utiliza Pro-Logic, esa gente cree que van a producir como él. Eso es ridículo... Como también hay gente que menosprecia al FL Studio, comentando que el FL es para principiantes... (si claro, como si Carl B lo fuera...)
Y si, hacer un track que cause impacto, es difícil... Implica tantas cosas, primordialmente el conocimiento musical...
Aun que fíjate que esa idea que tenía la gente sobre FL se ha ido borrando con el tiempo... Ya se le considera uno mas de la lista de los softwares profesionales, aun que todavía hay algunos por ahí que se quedaron viviendo en el pasado con la imagen de cuando era un sencillo secuenciador de drums que ponía frutitas jeje... Sobre todo por que su Logo no ha mutado mucho que digamos desde entonces... en si el diseño grafico no es tan bonito, pero lo que es el Daw es una maravilla! De la misma forma he oido criticas del Ableton... Pero son personas que no tienen ni idea de como utilizarlo... Yo he sido usuario de Cubase durante muchos años y FL ha sido una de las mejores inversiones que he hecho, no le pide nada a otros DAWs...Repito que para mi la mayoria del los demas DAW son buenisimos...he usado algunos...y de momento me quedo con el que mas comodo estoy o ser usar mas o menos.
Y siempre detrás de la competencia...Ya Ableton le volvió pasar por encima.Ahora mismo está en beta el Ableton que soporta 64 bit.Por más listas de artistas electrónicos que me pongas,Image Line,siempre en todo,(muy por detrás de la competencia)...vamos todavía con un mixer deficiente,y es ahora en la versión 10 que se pueden agrandar las pistas haciendo click directamente sobre ellas.Sabes desde cuando tienen eso los otros secuenciadores..Y vuelvo y te repito.No entiendo el por qué de tu afan de que no se diga la verdad sobre FL.Y la verdad es una pésima gestión de todo de Image Line.Si trabajaran con terceros todo iría más rápido pero el tal Gol y el otro son demasiado intransigentes...Ahora es que FL decide sacar provecho a una implementación (live),cuando por sus características-básicamente cómodo para hacer Electrónica-Hip-Hop y derivados- era para que lo hubiesen hecho hace tiempo...
En fin,todo lo que escribes está muy bien.Pero tampoco va a cambiar nada respecto a la reputación de FL en los entornos más profesionales...
Los dos discos que tengo publicados los he hecho con FL studio. Aun así ahora estoy migrando a Ableton por varios motivos.
1.- Los proyectos en Fl no se pueden guardar de la manera en que se guardan en Ableton. En Fl no hay proyecto simplemente se guarda el archivo FL a no ser que lo exportes en zip....En Ableton se guarda el proyecto de una manera muy interesante en la que se pueden aprovechar todos los samples que has usado en uno para trabajar en otros,etc.
2.- Algunos plugins que me dan problemas en FL funcionan perfectamente en Ableton y en general en Ableton hay mucha más variedad en los efectos y más configuraciones en los mismos, aparte de poder usar los de FL también.
3.- El Modo live y la compatibilidad con controladores en Ableton está mucho más lograda. En FL el modo live es tosco y aun le falta mucho por mejorar en compatibilidad.
Y digo yo, si lo que te gusta es el modo de trabajar de ableton live, ¿para que quieres FL?, es de cajón vamos, FL es distinto, como lo es Studio One, cada uno es bueno en algo que los demás no lo son y cada uno se adapta a una forma de trabajar concreta y puede que a mi no me valga la forma de trabajar de uno y sí la de otro...
Entrar al foro de FL Studio a despotricar contra él y hablar en favor de otros demuestra varias cosas de la personalidad de quien lo hace que mejor no relatar aquí porque da para un tratado completo...
Yo por ejemplo no entro en el foro de Ableton Live de esta web a decir que me mola más Reaper porque hace mejor tal o cual cosa, porque simplemente Ableton Live no es para mi, no me adapto a su flujo de trabajo y me adapto mejor al flujo de FL Studio, de Studio One (lo adoro) y de Reaper y cada uno además para una cosa concreta, no necesito reafirmarme a mi mismo declarando que el software que yo uso es el mejor o es mejor que otro...
Aquí todavía parece que algunos no os enterais,como ya se ha dicho mil veces, no es la flecha es el indio....
Si, ¿pero dar una respuesta despotricando y cantando las alabanzas de otro software diametralmente opuesto? Es un absurdo y urna clara necesidad de reafirmación propia al decir mi soft es mejor, ¿mejor en que?, es como el caso que he leido de Protools, nadie piensa que primero es un estandar por lo que lo es (marketing y alguna que otra cosa no relacionada directamente con la calidad del soft) y segundo nadie se para a pensar que protools esta hecho para postpro principalmente, que ableton live está pensado para directo y para trabajar de una forma distinta (loops o clips como lo llaman ellos disparados en vivo) y que FL Studio está pensado para trabajar de otra forma distinta a esos dos y a muchos otros... Es tan simple como eso, se puede criticar que le falta esto o lo otro, se puede opinar y decir porque se cree que tiene esa fama, pero entrar y decir es que protools es mejor en esto y lo otro, es que el modo live es cutre al lado del de ableton (cuando el de ableton lleva años y el de fl studio acaba de ser implementado como quien dice y no es su punto fuerte precisamente) es querer entrar en guerras ya más que cansinas de un daw versus otro daw que no tienen sentido ninguno...
