Que previo, eq, comp es mejor para cada instrumento?

#28

Alguien escribió:

Por ejemplo, que pasa si quiero un piano con un sonido real lo más detallado posible y no quiero reverberación? Quiero SU cola, no la de la sala, porque igual no me gusta, o igual no soy lo suficientemente bueno como para saber cuanta reverb (o de qué tipo, duración, etc...) va a requerir en la mezcla.

Fácil... Cambio de sala a otra más pequeña, microfonía cercana, elección de microfonía muy direccional (¿qué tal un hipercardioide?), uso de cortina (igual que el túnel que a veces se usa para grabar los bombos de la batería. Prometo que he visto grabar pianos cubiertos con mantas).

Alguien escribió:

Disponer la dinámica de la toma al servicio de la grabación, es algo ESENCIAL, BASICO, si quieres una buena producción.

Alguien escribió:

Comprimir, usar Haas (correcta escritura en castellano) y demás artimañas, por mi parte considero que es algo más para mezcla.

No entiendo muy bien esto: dices que la dinámica es fundamental en la grabación, pero en el segundo párrafo dices que dejas la compresión (dinámica) para la mezcla. Puede que sea yo que esté espeso, pero si me lo aclaras un poco te lo agradezco.

Yo, al revés: cuando grabo, ya estoy pensando en la mezcla, y que el proceso sea lo más sencillo y simple posible.

Por otra parte (y esto lo aprendí de Michel martín), ¿sabías que con un micro dinámico se puede comprimir?

Y sí, efectivamente, escribí mal Haas

Alguien escribió:

Ya que hablamos de mezcla, no será tan "sencillo" cuando hay gente que se dedica "en exclusiva" a ello. Al igual que a masterizar, etc...

¿He dicho yo que sea fácil? Creo que no... Todo mezclador te dirá que su trabajo está chupao si está bien grabado, y todo masterizador te dirá que su trabajo está chupao si está bien mezclado, lo que nos lleva a que todo irá sobre ruedas si se graba bien y pensando en los siguientes procesos.

Alguien escribió:

Un previo medioso me puede hacer suspirar por él, si creo que puedo eliminar de mi cadena el uso de ecualizador.

Es que aquí está el problema: tú das por supuesto que yo voy a meter un ecualizador en la cadena, pero es que yo puedo ecualizar con la colocación del micro, igual que puedo cambiar el color con los micros, en lugar de con el previo.

Alguien escribió:

Porque prefiero sacar el sonido que necesito con (y por este orden): Backline, Micro/posición, Previo.

¡Entonces estamos de acuerdo! Lo único , que en mi ecuación no entra el previo, y sí entra la sala y el músico.

Alguien escribió:

Para ciertas cosas prefiero no ecualizar nada, salvo que en la mezcla me lo pida a sobremanera, para encajar todo.

Yo creo que no me entiendes cuando digo ecualizar. Ecualizar, para mí, no implica mover un pote en un ecualizador: yo puedo realzar o quitar determinadas frecuencias moviendo el micro. ¿Quieres graves? acércalo para tener efecto proximidad ¿quieres agudos? acércalo al borde de la caja, por ejemplo. Es decir: cuando grabo, estoy ecualizando y buscando el sonido que ya voy a usar después en mezcla, y no necesito el previo para los colores.

Alguien escribió:

Y ya son varias personas las que recomiendan intentar evitar la eq antes de la mezcla, y cuando se haga, pues lo de siempre, mejor quitar que poner.

¿Ves cómo asocias ecualizar a "hardware"? Yo ecualizo antes de grabar colocando los micros...

Alguien escribió:

Y ya son varias personas las que recomiendan intentar evitar la eq antes de la mezcla, y cuando se haga, pues lo de siempre, mejor quitar que poner.

¿Sabrías explicar por qué lo de quitar y no poner? A mí me lo "explicó" Roey Izhaki, pero si tengo que poner, (en hardware o lo que sea), no me voy a cortar un duro.

Alguien escribió:

Como pases todo eso por una Warringher cutre, te va a tirar al suelo el brillo, te va a emborronar tanto que el cabreo será monumental.

Hombre, eso es obvio... Yo hablo de un mínimo que se llama poco ruido, poca distorsión... Que yo diga que me vale cualquier previo, quiere decir que me vale cualquiera que haga su trabajo (pasar de señal de micro a señal de línea) sin joderme.

Alguien escribió:

Va, si en el fondo pensamos muy parecido!!

Po zí...

#29

Sebastián, no entendí muy bien tu post , pero creo ver que estamos de acuerdo.

Respecto a lo de clase A, cuidado con el uso que se le da, pues hace referencia a los distintos tipos de amplificador, no a la "calidad".

http://es.wikipedia.org/wiki/Amplificador_electr%C3%B3nico

Saludos.

Se las basicas, lo decia por si alguien tenia q dar alguna revelación técnica.......

davidvaldes escribió:

Respecto a lo de clase A, cuidado con el uso que se le da, pues hace referencia a los distintos tipos de amplificador, no a la "calidad".

http://es.wikipedia.org/wiki/Amplificador_electr%C3%B3nico

Si, respecto a lo de clase A quería referirme en cuanto a la calidad en este caso, está bien que aclares para que no se confundan con el tipo de amplificador, en este caso, saludos.

si y de hecho concuerdo con tu punto de vista.

#30

Sí, claro que entiendo vuestra posición, y me parece respetable, aunque no la comparta. Vas a grabar unas baterías y prefieres unos previos lentos (valvulares, por ejemplo) y un eq realzando medios, antes que usar unos API, por ejemplo, que a parte de responder más rápido, te van a ahorrar tiempo? Pues eso.

Elegir un estudio por los previos y dejar de lado el factor humano, es un poco... Nadie ha hablado de eso hasta ahora, creo. Sin embargo sí he oído casos de productores (dejo lo de ingeniero al margen, de momento) que han preguntado por tal o cual previo. Avalon, para ser más exactos. Y se de estudios que los conservan, solo por la fama, para poder ofrecerlos cuando les llaman para una producción, reconociendo sus dueños, que no son lo que más usan. Un poco al estilo de las NS-10.

"Son el equipo analógico más facil de usar" Bueno, sí y no. Hay previos, con muchos ajustes. El Thermionic Culture Rooster, quitando la parte eq, tiene unas cuantas cosas "para ajustar". Un compresor Summit Audio TLA-50 tiene un par de roscas....

Vuelvo a repetir, no creas que mi opinión difiere demasiado de la vuestra. Pero en ciertos aspectos no coincido, eso es todo.

Summit Audio TLA-50

#31

davidvaldes escribió:

Cambio de sala a otra más pequeña, microfonía cercana, elección de microfonía muy direccional (¿qué tal un hipercardioide?), uso de cortina

Por eso. Y no es mejor elegir ADEMAS un previo que no coloree nada, y sea transparente? Es la diferencia entre que te caiga una lagrimita luego, o te caigan 3 ó 4..

davidvaldes escribió:

No entiendo muy bien esto: dices que la dinámica es fundamental en la grabación, pero en el segundo párrafo dices que dejas la compresión (dinámica) para la mezcla. Puede que sea yo que esté espeso, pero si me lo aclaras un poco te lo agradezco.

En la primera afirmación me refiero a la dinámica del músico y su instrumento. En la segunda a la reducción de dinámica mediante proceso. De hecho a veces me gusta igualar, o lo contrario, enfatizar las diferencias en dinámica mediante la automatización. El segundo caso, por ejemplo, para que el compresor no me meriende los acentos mucho, en el caso de baterías. Aunque es un currazo.

davidvaldes escribió:

Por otra parte (y esto lo aprendí de Michel martín), ¿sabías que con un micro dinámico se puede comprimir?

Y con una válvula. Y con cualquier mesa, por limpia que sea, está comprimiendo.

davidvaldes escribió:

Es que aquí está el problema: tú das por supuesto que yo voy a meter un ecualizador en la cadena, pero es que yo puedo ecualizar con la colocación del micro, igual que puedo cambiar el color con los micros, en lugar de con el previo.

Ok, disculpa, creía haber leido la palabra "ecualizador" durante la captación. Entendí mal entonces.

davidvaldes escribió:

¿Sabrías explicar por qué lo de quitar y no poner? A mí me lo "explicó" Roey Izhaki, pero si tengo que poner, (en hardware o lo que sea), no me voy a cortar un duro.

A ver, si hay que darle panoja, se le da... pero lo conveniente, para alejarse del 0dB y no meter ruido, ya se sabe lo que es... especialmente el digital. En analógico, aún le puedes exprimir un poco más, pero eso, sabiendo a lo que te puedes enfrentar.


Saludos!!

Alguien escribió:

Alguien escribió:

Cambio de sala a otra más pequeña, microfonía cercana, elección de microfonía muy direccional (¿qué tal un hipercardioide?), uso de cortina

Por eso. Y no es mejor elegir ADEMAS un previo que no coloree nada, y sea transparente? Es la diferencia entre que te caiga una lagrimita luego, o te caigan 3 ó 4..

Voy a darle otra vuelta de tuerca... Si quieres que el previo suene limpio, es obvio que no lo vas a saturar, ¿verdad? Si vas a trabajar en la zona lineal, las diferencias entre previos son menos obvias, y esas diferencias (que no digo que no haya), las considero despreciables en comparación con lo que puedo conseguir con micros, su posición, instrumento, sala... Si quieres oir el "sonido" de determinado previo, vas a tener que apretarlo, salirte de la zona lineal, y eso no es lo que quieres si vas grabar limpio; por tanto, jugar a buscar sonidos dentro de la zona lineal, para mí no tiene ningún sentido. ¿Cuántos de aquí tienen pads para atenuar la salida del previo antes del convertidor y así poder saturarlo y buscarle el color? Salvo pocas excepciones, casi todo el mundo trabaja en la zona lineal, no satura, y aún así se vuelve chiflado con el "color" que está obteniendo... En mi humilde opinión, si trabajas en la zona lineal y no saturas, colores y diferencias poco...

Alguien escribió:

Alguien escribió:

Por otra parte (y esto lo aprendí de Michel martín), ¿sabías que con un micro dinámico se puede comprimir?

Y con una válvula. Y con cualquier mesa, por limpia que sea, está comprimiendo.

Efectivamente, en las mesas hay compresión, pero el "color" de la mesa se saca al "empotrar" un bus subiendo los faders, haciendo que trabaje en la zona no lineal. Es por eso que la mezcla ITB no suena igual (a no ser que imites el esquema de ganancias), porque no hay previo de entrada, sumadores en los grupos...

Con los previos pasa igual: si trabajamos en la zona lineal, color tirando a poco. Si se quiere color, hay que saturar y... ¿quién querría saturar para grabar limpio? Es un poco contradictorio, ¿no?

No digo que no haya diferencias, pero mi opinión es que, si se trabaja en la zona lineal, las diferencias entre previos son despreciables comparadas con los cambios de color que se pueden obtener con un cambio de instrumento, sala, micro y técnica.

Obviamente, pensamos diferente, pero ni por asomo pretendo que mi idea sea la correcta. Respeto tu forma de pensar. Simplemente, hacemos las cosas de manera distinta.

Un saludo.

davidvaldes escribió:

Con los previos pasa igual: si trabajamos en la zona lineal, color tirando a poco. Si se quiere color, hay que saturar y... ¿quién querría saturar para grabar limpio? Es un poco contradictorio, ¿no?

podemos tener la misma diferencia que si cambiamos de micro, aun sin apretarlos, ninguno de los que tengo o e usado suenan igual, solo los muy parecidos en color, y sobre que son muy faciles en teoria si, pero solo el previo, cuando llevan algo mas tienen un iman para darle donde no se debe increible.

Una cosa es el color por saturacion y otra su color personal (calidad y sonido), puedes confundir a gente que ahora piense que con una mesa beringher sin apretar los potenciomentros puede sonar casi como una Neve o SSL sin saturar los canales, porque no estamos "coloreando"

nos estamos saliendo un poco de hilo, y los mas nuevos se pueden liar bastante.

Alguien escribió:

nos estamos saliendo un poco de hilo, y los mas nuevos se pueden liar bastante.

No te creas...Puede ser que algunos estemos sopa del 90% de los previos que mencionáis, y que no tengamos una mesa Neve en el estudio, pero muchos acertamos a distinguir quién habla con conocimiento y quién no, o qué opiniones merecen respeto,por estar perfectamente razonadas, y cuáles no. Pura lógica.

Factor Q escribió:

Una cosa es el color por saturacion y otra su color personal (calidad y sonido), puedes confundir a gente que ahora piense que con una mesa beringher sin apretar los potenciomentros puede sonar casi como una Neve o SSL sin saturar los canales, porque no estamos "coloreando"

Para nada, creo que para todos, incluidos los novatos, es muy claro que davidvaldes esta hablando solo de previos que estan en un nivel semejante

Si yo lo entiendo, el problema que muchos novatos creen que todo esta a un nivel semejante, en cualquier lugar esta el tipico cartel de "graba tu maqueta, con calidad pro...etc" con un ordenador. Hay niveles y niveles, equipos y equipòs, y lo que para unos es obvio y claro no lo suele ser para todo el mundo, como cualquier cosa de la vida.

Volviendo al hilo del foro, mas que por equipos, ep, comp, miraria mas por estilos de musica y sobre todo por TECNICAS DE GRABACIÓN, que son mas responsables del resultado final de lo que se suele pensar, un buen previo ayuda, y un buen equipo, pero seguro que si juntamos a un tecnico experto con uno inexperto, con los mismos equipos y sala no sonara igual, y no me refiero al toque personal.

Despues tenemos el factor de la mezcla, lo avanzados que estemos en tecnicas y sobre todo en entrenamiento auditivo y el tratamiento del sonido de forma relativa, una misma grabación, dependiendo de quien la mezcle, puede sonar a otro estudio con otro equipo si la diferencia de conocimientos es amplia entre los dos.

Resumiendo un poco, el equipo es importante, pero saber usarlo más todavia, primero estudiamos la carrera de "medico", hacemos nuestras practicas y operamos, si tenemos que perforar un pulmon con un boligrafo, pues adelante. el problema es que se quiere ser "medico" simplemente cogiendo un bisturí, y preguntamos si el de sierra es mejor para la carne o el hueso, esa es la mentalidad que tenemos que cambiar.

Alguien escribió:

La diferencia entre cambiar un previo de calidad por otro es pequeñísima, creo que hay mas diferencia en mover el micro un centímetro que en cambiar de previo.

Entonces, al grano. ¿Esto que dice HissSound en su primer post, es verdad o es mentira?. ¿Sería alguien con buen oído capaz de notar las diferencias en pruebas a ciegas?.
Por otra parte, cuando hablas de "nuevos", creo que te refieres a amateurs, ¿no?. Es que no entiendo porqué por no ser profesional en un ámbito, ya debe uno ser idiota. Yo entré aquí porque busco un previo de alta gama que me sirva para todo, ya que mi presupuesto es limitado, y prefiero gastarmelo en otras cosas.
Dime si es verdad o no la afirmación de HissSound y davidvaldes, porque me vendrá muy bien saberlo de primera mano (ya si me recomiendas un previo en particular sería la leche), máxime cuando acabas diciendo lo mismo que ellos:

Alguien escribió:

Resumiendo un poco, el equipo es importante, pero saber usarlo más todavia, primero estudiamos la carrera de "medico", hacemos nuestras practicas y operamos, si tenemos que perforar un pulmon con un boligrafo, pues adelante. el problema es que se quiere ser "medico" simplemente cogiendo un bisturí, y preguntamos si el de sierra es mejor para la carne o el hueso, esa es la mentalidad que tenemos que cambiar.

Alguien escribió:

Alguien escribió:

Con los previos pasa igual: si trabajamos en la zona lineal, color tirando a poco. Si se quiere color, hay que saturar y... ¿quién querría saturar para grabar limpio? Es un poco contradictorio, ¿no?

podemos tener la misma diferencia que si cambiamos de micro, aun sin apretarlos,

Voy a seguir retorciendo la tuerca... Yo consigo una cosa moviendo micros, y tú dices que consigues lo mismo poniendo distintos previos aún trabajando en la zona lineal, sin apretarlos (lo has dicho tú, ¿eh? Yo sólo cito... ). Repasemos, pues... Los dos llegamos al mismo resultado (lo cual es buena cosa), pero hemos llegado al mismo fin a través de procedimientos completamente diferentes: yo lo he conseguido con UN ÚNICO previo de calidad para toda la grabación (coste X), y he añadido "colores" moviendo micros (coste cero). Tu método para llegar a lo mismo implica X previos de calidad (que deberán ser unos cuantos, pues quieres muchos "colores") a un precio Y cada uno (y no serán baratos, pues son "jierro güeno"). Pues sí, los dos llegamos a lo mismo, pero a mí me cuesta el precio de un unico previo de calidad, y a ti te cuesta el precio de muchos previos de calidad. ¿Merece la pena el esfuerzo económico para llegar al mismo resultado? La verdad, yo prefiero emplear la pasta que tú te gastas en previos en comprar micros, instrumentos y otras cosas que, según mi humilde opinión, tienen mucha más influencia en el sonido.

Por otra parte, las combinaciones de micros, técnicas, posiciones, salas, instrumentos, instrumentistas... son prácticamente infinitas (es decir, "colorines" a barullo y a gusto del consumidor). Si quieres imitar esas infinitas combinaciones, tendrás que comprar infinitos previos, ¿no? Yo casi que no... Prefiero gastar los cuartos en otras cosas.

Más consideraciones (ya que estamos en el foro profesional). Si compras algo es para amortizar la inversión, y comprar muchos "colores" en forma de previos, es algo que vas a tener que repercutir en los clientes (o eso, o palmar pasta por palmarla, cosa mala en un negocio). Opciones: comprar variedad de previos, no repercutir ese coste en el cliente, y pasarlas canutas para amortizar la inversión. Otra: comprar muchos previos, repercutir el coste en el cliente y, dados los tiempos que corren, espantarlos...

Si pensamos en el efecto "Wow", prefiero gastar en micros, que es algo que el músico va a tener delante de la jeta cuando grabe (y podrá decir "wow, tío... ¡Tienes un Patatín XG98!), que no en algo que está escondido en un rack y no va a ver siquiera.

Alguien escribió:

Una cosa es el color por saturacion y otra su color personal (calidad y sonido), puedes confundir a gente que ahora piense que con una mesa beringher sin apretar los potenciomentros puede sonar casi como una Neve o SSL sin saturar los canales, porque no estamos "coloreando"

Hombre... El foro es de "Estudio Profesional". Yo siempre he defendido un mínimo de calidad (en forma de ausencia de ruido y distorsión). Espero que por defender el buscar "colores" con técnicas ajenas al cambio de preamp, no se entienda que defiendo el uso de hierros malos...

Alguien escribió:

y que no tengamos una mesa Neve

Yo no la tengo. Yo tengo un estudio móvil con la suficiente calidad como para no tener que preocuparme de cosas que me distraigan de lo que, en mi humildísima opinión, importa. Intenté hacerme con lo mejor que pude pagar sin gastarme dinerales, y si con lo que tengo (que creo que es más que decente) no consigo algo, ya lo puedo dejar, porque la culpa será mía, no de los cacharros.

#40

Pero, entonces... ¿Para qué discutimos, si estamos diciendo lo mismo?

Saludos.

Doy mis preferidos.
Para bombo api312 +api 553+la2a
tambor neve 1073 + api 553+ 1176
bajo pre valvular altec 1566 + api553 + la2a
guitarras neve 1073 + la2a si son limpias u 1176 si quiere un sonido bien agresivo
voz altec 1566+ pultec eqp1a+ la2a bien valvular aunque a muchos le pueda resultar muy vintage pero en contexto de mezcla te pone la voz en su lugar.
Con un buen modelo de previo se puede grabar todo pero si hay para elegir a elegir entonces!
Hay que conocer bien la herramienta con la que se trabaja si no se pierde la perspectiva al utilizar modelos diversos.
Si a esto le sumamos la elección del mic entonces tenemos un abanico de posibilidades tan amplio que es fácil marearse.

#41 todo es verdad de forma relativa, moviendo el micro consigues cambios, pero mas orientados a "toma buena o mala", la cadena de calidad de grabación que tantas veces se ha hablado es por algo, puedes mover todo lo que quieras los micros, si los previos no son buenos estamos limitando la cadena.

La diferenica a ciegas sinceramente creo que no la notaria nadie, ya que el sonido final depende de muchísimos factores, se pueden detectar muchas cosas, filtros, reverbs, etc,,pero el sonido de los previos no, un buen previo asegura una buena base para poder trabajar, pero no un buen trabajo final.

Perdona pero estoy un poco obtuso, me acabo de levantar y no entiendo muy bien si es amí o a otro

#42 la verdad es que son dos cosas diferentes, moviendo el micro seleccionamos la mejor toma para lo que queremos, un buen previo es como si en vez de grabar con un ampli peavy bandit, lo cambias por un conford arlequín, la diferencia de sonido con el mismo micro es grandisima, con la tecnica de grabación conseguimos una buena toma (que es muy importante) y con el cambio a mejor de previo o cualquier elemento aunque sea el micro conseguimos una mejora de la cadena de grabación, no se si me he esplicado bien.

Sobre el resto del metodo para conseguir "lo mismo" creo que está claro que no es lo mismo la calidad de la cadena de grabación, que las tecnicas de grabación que es tu caso para sacar el mejor partido posible al equipo,.

davidvaldes escribió:

Más consideraciones (ya que estamos en el foro profesional). Si compras algo es para amortizar la inversión, y comprar muchos "colores" en forma de previos, es algo que vas a tener que repercutir en los clientes (o eso, o palmar pasta por palmarla, cosa mala en un negocio). Opciones: comprar variedad de previos, no repercutir ese coste en el cliente, y pasarlas canutas para amortizar la inversión. Otra: comprar muchos previos, repercutir el coste en el cliente y, dados los tiempos que corren, espantarlos...

Esto no lo entiendo, nadie ha hablado de montar un estudio, y de un proyecto.

davidvaldes escribió:

Por otra parte, las combinaciones de micros, técnicas, posiciones, salas, instrumentos, instrumentistas... son prácticamente infinitas (es decir, "colorines" a barullo y a gusto del consumidor). Si quieres imitar esas infinitas combinaciones, tendrás que comprar infinitos previos, ¿no? Yo casi que no... Prefiero gastar los cuartos en otras cosas.

No solo previos, si no micros, eq, dinamica, back line, monitores, etc.... por eso se dice que con la inversión de un estudio no se termina nunca....

davidvaldes escribió:

Si pensamos en el efecto "Wow", prefiero gastar en micros, que es algo que el músico va a tener delante de la jeta cuando grabe (y podrá decir "wow, tío... ¡Tienes un Patatín XG98!), que no en algo que está escondido en un rack y no va a ver siquiera.

por experiencia, creo que es mas importante que "suene" en su casa a cualquier cosa que tenga delante, aunque todos necesitan ver algo para sentirse comodos, y cuanto mas vean mejor, lo que hara ganar al cliente y que vengan mas no es lo que tengas para que vean, si no como suenan despues.

un saludo

mannwe escribió:

Yo entré aquí porque busco un previo de alta gama que me sirva para todo, ya que mi presupuesto es limitado, y prefiero gastarmelo en otras cosas

si tienes una cadena de grabación en condiciones para que se note, cualquier previo sera bien acojido, como anecdota, hace poco un amigo se compro un previo dual neve, se gasto un pastizal, un U87, y las grabaciones no "suenan" (es un estudio personal, para grabar a su grupo), todo eso a un ordenador, con una motu antiquisima, una mesa externa para mezclar mackie, y una sala no preparada, la verdad es que suenan "casi igual" los neve que la mackie, y el U87 a micro que tiene 10 veces mas económicos. y las grabaciones suenan a home, no a neve con U87, un buen entorno y cadena marcan la diferencia.

Mi primer "previo" fue un millennia STT-1, el cual aun tengo, limpio, polivalente, perfecto para voces (cantadas, no habladas) bajos, unas cajas jazzeras increibles, etc,,, un EQ milagrosa, un Comp un poco paquete por lo lento. Si tu cadena de calidad es mediana, creo que un previo limpio sera mejor opción, a no ser que grabes metal a cascoporro. si no necesitas aun eq, ahora los Red1 estan tirados de precio de segunda mano, cuatro previos al precio de uno.

un saludo